Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/575 Esas
KARAR NO : 2021/594
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … … – ….
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : …. . – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında öteden beri süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, takip borçlusu almış olduğu hizmete karşılık cari hesap bakiyesini ödeme aczine düştüğünü, davalı/borçlu, sözlü ihtarların karşılıksız kalması üzerine, Ankara … Müdürlüğü nezdinde 2019/11605 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, haksız itiraz üzerine takip durduğunu belirterek davanın kabulü ile, itirazın iptali ve haksız itiraz nedeniyle davalı alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi ve her türlü yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve tamamen hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; davacı tarafından teslim edilen kumaşlarda bir takım arızaların olduğu görülmüş ve söz konusu kumaşlar 09.09.2019 tarihinde davacıya iade edildiğini, davacı kumaşları almayarak, yeniden müvekkil şirkete gönderdiğini, davacının iddia ettiği gibi alacak likit ve bilinebilir değil, ihtilaflıdır. Bu nedenle. İcra inkar tazminatı talebi yerinde olmadığını belirterek iş bu davanın reddine ve kötü niyeti davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosya kapsamında bilirkişiden 18/09/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davalının defter kayıtlarına göre, davacının 8.380,76 TL. alacaklı bulunduğu, bu tutar kadar itirazın iptalinin yerinde olacağı, davacı/satıcı tarafından tesliminden beş ay sonra yapılan (KDV dahil) 4.015,29 TL. tutarındaki mal iadesi işleminin yerindeliği yüce mahkemenizin takdirlerinde olduğu düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında davacı defterleri için Bursa …Ticaret Mahkemesi’nden talimat ile bilirkişiden 27/04/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacı taraf … İnşaat Teks. İht. İhr. veTurizm Ltd.Şti ‘nin 2018-2019 yıllarında 454 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinin 2 nci bölümünün birinci fıkrasının (a) bendine göre E-Defter uygulamasına geçiş yaptığı ve ilgili yıllarda AÇILIŞ VE KAPANIŞ berat alma işlemlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu görülmektedir.
Davacı taraf … İnşaat Teks. İht. İhr. veTurizm Ltd.Şti ‘ne ait 2018-2019 yılları yasal defterleri bilgilerine göre davacı taraf … İnşaat Teks. İht. İhr. veTurizm Ltd.Şti’nin davalı taraf …Dekorasyon İnş.Teks.Otom.San.ve Tic.Ltd.Şti. ‘ den icra takip tarihi itibari ile icra takip tutarı ile uyumlu olarak 12.396,15 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Davacı taraf yasal defter kayıtları ile davalı taraf yasal defter kayıtları arasındaki farkı davalı tarafından düzenlenen 02.09.2018 tarih 17322 sıra nolu 4.015,29 TL tutarlı iade faturası oluşturmaktadır. Davalı taraf defterlerine kayıtlı olan iade faturası davacı taraf yasal defter kayıtlarında bulunmamaktadır. Davalı tarafından düzenlenen iade faturası karşılığında fatura muhteviyatı malların davacı tarafa teslim edildiğine dair dava dosyasına ibraz edilen bir evrak olmadığı düzenlenmiştir.
Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili için Ankar … Müdürlüğü’nün 2019/11605 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğu iddiasıyla davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık davacının icra takip tarihi itibari ile davacıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu konusunda toplanmaktadır. Dosya kapsamında her iki tarafın ticari defterleri de incelenmiş ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Yapılan tespite göre dava konusunu oluşturan alacak bakiyesinin 26/11/2018 tarihinden sonraki alım satımlar nedeniyle meydana geldiği, davalının defter kayıtlarına göre en son 21/05/2019 tarihinde olmak üzere toplam 12.396,05 TL tutarında ticari mal alım satımı yapılmış olduğu davalının defter kayıtlarına göre davalının 4.15,29 TL tutarındaki malı satıcıya iade etmiş olduğu görüldüğü ve davalının davacıya 8.380,76 TL borçlu olduğu, tarafların ticari defterleri arasındaki farkın 4.015,29 TL tutarlı iade faturasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
TTK 23/8 maddesi gereği davalının teslim sırasında açıkça belli olan ayıpları 2 gün içinde satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değilse malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek ve incelettirmekle ve malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa durumu satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, oysa davalının süresi içinde davacıya malların ayıplı olduğu yönünde bir ihtarının olmadığı, malların 5 ay gibi bir süre geçtikten sonra davacıya iade faturası ile gönderildiği, davacı tarafından kabul edilmediği, davalının ayıp ihbarını süresinde yapmayarak ayıba karşı tekeffül hükümlerinden faydalanamayacağı kabul edilerek , davalının icra dosyasına yaptığı itiraz haksız bulunarak davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KABULÜNE,
Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/11605 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2.479,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 846,78 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 149,72 TL’nin mahsubu ile noksan olan 697,06 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL Başvurma ve 149,72 TL Peşin harç toplamı 194,12 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 127,30 TL dosya/tebligat/müzekkere masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.327,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 12/10/2021 tarihinde karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır