Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/563 Esas
KARAR NO : 2021/94

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 22/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 15.05.2018 tarihinde davalı … şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ nun %100 kusurlu olarak, davacı … idaresindeki elektrikli bisiklete çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu belirtilerek, şimdilik kaydıyla davalı … şirketinden; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 3.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 100,00 TL, olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini dava ve talep etmiştir.
SÜRESİNDEN SONRA SUNULAN YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketine ZMS(Trafık) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınır olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile elektrikli bisiklet kullanan davacının arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının davalıdan daimi ve geçici tazminat ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davalı … vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de kaza tarihi olan 15.05.2018 tarihi ile davanın açıldığı 25/10/2019 tarihi arasında öngörülen uzamış ceza zamanaşımı süresi olan 8 yılın dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
Kazaya ilişkin hasar dosyası, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, soruşturma dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın 16.03.2018-16.03.2019 tarihleri arası ZMMS sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri Melikgazi SGK Merkezi’nin 25/11/2019 tarihli cevabi yazısında davacı …’e 15.05.2018 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. soruşturma sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen evrakları incelendiğinde, davaya konu trafik kazası üzerine yapılan soruşturmada iddianame üzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 72446162/641.03.01/1024 rapor numarası ile 20/07/2020 tarihinde düzenledikleri raporda davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik’e göre vücut genel çalışma gücünden %13 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 ay süresince başkasının bakımına muhtaç kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine göre devamlı surette başkasının bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya tazminat ve kusur yönünden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 04/01/2021 tarihli raporunda özetle: Elektrikli bisiklet sürücüsü kasksız …’in “T” kavşağın başında durması sola bakarak soldan gelen araç olmadığından emin olduğu an yola giriş yapması, soldan gelen araç varsa da o aracın geçişini beklemesi, dolayısıyla tehlike arz etmez şekilde yola intikal etmesi gerekirken, sürücü …’in aksine hareketle kontrolsüzce yola çıkarak, solundan düz seyirle gelen … plakalı araca geçiş önceliği tanımadan kontrolsüz ve tedbirsizce en sol şeride geçerek solundan gelen … plakalı Otomobilin darbesine maruz kalmış olduğu trafik kazasında, 2918 Sayılı KTK’nun “Madde 52/a-Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.”, “52/b Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar. ”, “Madde 5 7/a-Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. ”, “Madde 84/h-Araç sürücüleri trafik kazalarında;“Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, ” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. ” ve Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde “ 109-Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır, a)Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. b)Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; 5)Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlarmaddeleri kural ihlallerini işlemekle ağır derecede kazanın oluşumuna etken olduğu, … plakalı Otomobil sürücüsü sürücü belgesiz …’nun olay yeri yerleşim yeri içi, 50 km/h hız limitli yolda gündüz vakti seyri esnasında olay yeri “T” kavşağa yaklaşımda hızını azaltması ve de dikkatli ve tedbirli şekilde seyretmesi, sağından 13.ncü Cadde olan tali yoldan kontrolsüzce 4 şeritli Erliket Bulvarına girerek yine kontrolsüzce kendisinin bulunduğu en sol şeride kontrolsüzce geldiği görülen elektrikli bisiklet sürücüsünü koma ile uyarması ve de etkili fren tedbiri ile kazaya engel olması gerekirken, kaza yeri krokisindeki fren ve duruş mesafesi dikkate alındığında ise hızının olay mahalli cadde şartlarının üzerinde olduğu anlaşılmakla, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun “Madde 36-Motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır.”, “Madde 52/a-Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlarve “Madde 52/b-Sürücüler. Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.” maddeleri kural ihlalini işlemekle kazanın oluşumunda alt derecede etken olduğu değerlendirilmiştir. Davacı …’in geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 13.625,37 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 39.858,93TL, geçici Bakıcı gideri yönünden tazminat tutarının ise 5.332,50 TL olduğu, sigorta şirketinin temerrüde dfistiigü 29.08.2018’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği bulunabileceği, kaza tarihi olan (2018) yılı itibariyle ZMSS poliçesi ölüm- teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu, kusur oranında hesaplama yapılması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 13.01.2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla başlangıçta 100,-TL olarak belirtilen geçici işgöremezlik talebinin 3.406,34-TL olmak üzere artırılmasına, başlangıçta 3.800,-TL olarak belirtilen kalıcı işgöremezlik talebinin 9.964,73-TL olmak üzere artırılmasına, başlangıçta 100,-TL olarak belirtilen bakıcı gideri talebinin 1.333,12-TL olmak üzere artırılmasına, toplam 14.704,19 -TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kaza 15.05.2018 tarihinde meydana gelmiş olup davacı yaralanması nedeniyle daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri isteminde bulunmuştur. Davacı hakkında düzenlenen Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın raporunda davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik’e göre vücut genel çalışma gücünden %13 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 ay süresince başkasının bakımına muhtaç kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine göre devamlı surette başkasının bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir. Tarafların kusur durumuna ilişkin alınan raporda ihlal edilen maddeler ayrıntılı olarak değerlendirilmiş olup davacının kazanın oluşumunda davacının asli %75 oranında davalı sigortalı araç sürücünün tali %25 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Aktüerya hesap bilirkişi tarafından hesaplanan miktarlar üzerinden % 25 kusur oranına denk gelen miktar ve ıslah dilekçesi doğrultusunda 3.406,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı 9.964,73 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 1.333,12 TL bakıcı gideri tazminatının poliçe teminat kapsamında davacının davalı … şirketinden isteyebileceği kanaatine varılmış ayrıca davalı vekili hatır taşıması indirimi ve emniyet kemeri takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiş ise de davalının cevap dilekçesini süresinde vermediği anlaşıldığından talebinin yerinde bulunmayarak şartları oluşmayan müterafik kusur indirimine gerek olmadığı kanaatine varılarak davacının teminat kapsamında olan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin kabulüne karar verilmiş, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 29/08/2018 tarihinden itibaren davalı sigortalı aracın hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile 3.406,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı 9.964,73 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 1.333,12 TL bakıcı gideri tazminatını 29/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.004,44 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 44,40 TL harç, 59,30 TL tamamlama harcı, 59,30 TL tamamlama harcı toplamı 163,00 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 841,44 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 59,30 TL tamamlama harcı, 59,30 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 207,40 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 1.838,20 TL tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı ve 450,00 TL Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı rapor ücreti olarak toplam 2.288,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır