Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/562 Esas
KARAR NO : 2021/266

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2021
Mahkememize açılan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, İnşaat … Risk Sigorta Poliçesi ile … Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Geliştirme Projesini 26.10.2016 – 25.05.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, müvekkili şirkete sigortalı projede, 01.09.2018 tarihinde davalı tarafından hizmet sağlanan riziko adresindeki depoda bulunan 2000 metre elektrik kablosunun çalındığı hırsızlık olayının gerçekleştiğini, müvekkili şirkete yapılan ihbar doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde, hırsızlık olayı sonucunda toplam 13.544,11 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, 13.544,11 TL toplam zarardan, poliçede mevcut hırsızlık teminatları dahilinde 5.000,00 TL muafiyet düşülerek kalan 8.544,11 TL’ nin 21.11.2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve sigortalısının haklarına halef olarak rücu hakkını kazandığını, yaptıkları arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını ifade ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.544,11 TL’ nin 21.11.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, gerçekleştiği iddia edilen haksız fiilin faili veya suç ortağının müvekkili şirket olmadığını, davalı şirketin sigortalıya sadece danışma hizmeti verdiğini, güvenliğin sağlanması gibi bir taahhüdü bulunmadığını, İşbu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin sigortalı … Proje Yönetimi – … Sağlık Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ye yöneltilmesi gerektiğini, dava dışı sigortalı … ile imzalanan 17.12.2017 yürürlük tarihli danışma sözleşmesinin “konu” kısmında sözleşme konusu yapılacak işlerin; gelen ziyaretçileri karşılamak, ziyaretçileri yönlendirmek ve kendilerine eşlik etmek, günlük rutin mekan içerisinde ve müşterilere danışmanlık işlemlerini gerçekleştirmek, danışma hizmetlerinin verilmesi olarak belirlendiğini, dava dışı sigortalı … firmasının, kendi şantiyesinde kapı yaptırmayarak, girişte açıklıklar bırakarak hırsızlık olayının yaşanmasına meydan verdiğini, müşteri tarafından, gerekenden daha az sayıda nöbet noktası, teçhizat talep edilmesi, sözleşme madde 4.1.’ de belirtildiği gibi; müşteri tarafından alınması gerekli diğer önlemlerin alınmaması, müşteri tarafından sözleşmenin veya mevzuat hükümlerinin ihlal edilmesi gibi ve benzer durumlar nedeniyle müvekkili firmanın sorumlu tutulamayacağını, 4.3. maddesi uyarınca müşterinin durumu öğrenmesinden 3 takvim günü içerisinde firmaya yazılı olarak durumu ihbar etmesi gerektiğini ancak müvekkili firmaya herhangi bir yazılı bildirim yapılmadığını, davacının rücu şartlarının oluşmadığını, davanın “… Proje Yönetimi A.Ş’ ye ihbarını talep ettiklerini belirterek; davanın husumet yönünden reddine, davanın …” ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına 01.09.2018 tarihinde riziko adresindeki depoda bulunan 2000 metre elektrik kablosunun çalınması olayıyla ilgili yapmış olduğu zarar ödemesinin davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. Maddesinde halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Sigortacının halefiyet hakkının doğabilmesi için; öncelikle geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması, buna istinaden ödeme yapılmış olması, yapılan ödemenin poliçe kapsamında olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir.
Davacı … ile dava dışı sigortalısı … arasında 26.10.2016-25.05.2019 tarihlerini kapsar İnşaat … Risks Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği, poliçe ile herbir hırsızlık hasarında 5.000,00TL tutarında tenzili muafiyet uygulanacağı belirtildiği görülmüştür.
Davacı … tarafından sigortalısına 21.11.2018 tarihinde 8.544,11TL ödeme yapıldığına ilişkin … Bankası dekont suretinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan Davalı … Servis ve Yönetim A.Ş. ile … Sağlık Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. arasında yapılan 17.12.2017 yürürlük tarihli sözleşme incelendiğinde Danışma Hizmetleri Sözleşmesinin 2. Bölümünün 3.1. bendinde” FİRMA ile MÜŞTERİ, işbu sözleşmede taraflarca birlikte belirlenen Danışma Görevlisi sayısı ile gelen ziyaretçileri karşılama, gerekli yönlendirmelerin yapılması, söz konusu ziyaretçilere eşlik etme ve günlük rutin mekân içerisinde ve müşterilere danışmanlık ve kontrol işlemlerinin gerçekleştirilerek danışma hizmetlerinin verilmesi konusunda mutabık kalmışlardır.” 3.2 bendinde “FİRMA, Mevzuat kapsamında FİRMA’ya tanınan yetkiler çerçevesinde duyarlı kapıdan geçirme, üst arama, suçüstü halinde yakalama, delilleri muhafaza etme, kolluk kuvvetlerine haber verme gibi hizmetleri yerine getirecektir.” 3.7 bendinde “FİRMA’nın danışma görevlisi personeli, personel ve ziyaretçi giriş çıkışlarında ziyaretçi kimlik bilgilerini ve saatini MÜŞTERİ’nin uygun bulacağı formatta yazılı olarak kayıt altına alacak, ziyaretçi kayıtlarını MÜŞTERİ’ye haftalık bazda raporlayacaktır. FİRMA’nın Danışma görevlisi personeli hizmeti yerine getirirken, MÜŞTERİ’nin işyeri çalışma kurallarına uyacaktır. Danışma Görevlileri, ancak zorunlu ve beklemeye tahammül olmayan durumlarda veya vardiya Amirinin MÜŞTERİ’nin talimatlarına uymadığının MÜŞTERİ tarafından saptanması halinde, dorudan doğruya MÜŞTERİ’nin yetkili kıldığı personelinden talimat alabilir.” şeklinde davalının görev ve sorumlulukları düzenlenmiştir.
Mahkememizce Sigorta Mevzuatından Kaynaklanan Nitelikli Hesap Uzmanı ve Elektrik Mühendisi bilirkişilerden oluşturulan heyetten alınan 25.11.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: Teknik inceleme neticesinde hasar miktarının 12.070,27TL olarak tespit edildiği, tespit edilen hasar tutarından 5.000,00TL poliçe muafiyetinin düşümü neticesinde ödenebilir tazminat tutarının 12.070,27 – 5.000,00 = 7.070,27TL oluğu, güvenlik uzmanı bilirkişi tarafından rizikonun meydana gelmesinde davalının varsa kusurunun tespiti gerekmekte olup, güvenlik uzmanı bilirkişinin davalıya kusur izafe etmesi halinde kusuru nispetinde davacının davalıya 7.070,27TL tazminatı rücu imkanı olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce Elektrik Mühendisi,Sigorta Mevz. Kayn. Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ve Kusur Bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 16/03/2021 tarihli raporda özetle: Davalı … Servis ve Yönetim A.Ş. Tarafından meydana gelen olayda gerekli duyarlılık, özen ve ihtimamın gösterilmediği gibi olaya müdahale eyleminde geç kaldıklarından dolayı olayda kusurlu olduğu, … … Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş.nin meydana gelen hırsızlık olayında herhangi bir ihmalinin görülmediği,davacının davalıya 7.070,27TL tazminatı rücu imkanı olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde hırsızlık olayını gerçekleştiren aracın şantiye alanına kameralarda da görülen güvenlik görevlisinin bulunduğu kapıdan giriş yaptığı, şantiye girişindeki görevlinin aracı durdurup görev veya görevlendirme belgesinin olup olmadığını, şirket yetkilerinden alınmış ve firmanın bilgisi veya yazılı bir izin belgesi bulunup bulunmadığı konusunda bilgi alınmadığı, aracın durmadan seyir hızıyla şantiye alanına girdiğinde ise, sürücünün hiçbir engellemede karşılaşmadan hızlı bir şekilde giriş yapmasının bir sabotaj veya hırsızlık veya yasa dışı başka bir eylemde bulunması söz konusu olabileceğini düşünerek bu durumdan şüphelenip diğer görevlileri, telsizle, telsiz yoksa telefonla veya düdükle uyarması veya bunların hiçbirinin bulunmaması halinde ise peşinden giderek olayın iç yüzünü anlaması olası bir yasa dışı eylemle karşılaşması durumunda müdahalede bulunması gerekirken bu önlemlerin de göz ardı edildiği, aracın alt kata girerken de hiçbir müdahalede bulunulmadığı, depoda bulunan güvenlik kulübesindeki görevlinin ise sadece araca baktığı, peşinden aşağıya inip ne yaptığı veya yaptıkları konusunda hiçbir önleyici tedbire başvurmadığı, bahse konu aracın ise kısa bir süre sonra geldiği yerden hızla çıkış yaptığı ve bu aşamada da kendisine hiçbir müdahalede bulunulmadığı dosya arasında bulunan görüntü kayıtları, soruşturma evrakları ve alınan uzman görüşü ile de sabit olup, davalı şirketin olaydaki kusuruna ilişkin rapordaki tespitler ve zarar miktarı hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulü ile, 7.070,27 TL’ nin 21/11/2018 tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 7.070,27 TL’ nin 21/11/2018 tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 482,97 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 145,92 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 337,05 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.473,84 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL Başvurma ve 337,05 TL Peşin harç toplamı 381,45 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 3.474,60 TL tebligat/müzekkere/posta/bilirkişi masrafı yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.875,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Davalı tarafından yapılan 41,00 TL posta/tebligat masrafı yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 33,93 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
9.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.092,30 TL’ sinin davalıdan, 227,70 TL’ sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davacı için miktar itibariyle kesin olmak üzere, davalı taraf için kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır