Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/561 Esas
KARAR NO : 2021/93

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 22/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili, müvekkil şirkete 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliğe uygun olarak Maliye Bakanlığı tarafından fatura düzenleme izni verildiğini, davalı şirkete fatura basım işlemi gerçekleştirdiğini, davalının bu fatura koçanlarım kullandığını fakat tarafına düzenlenen 09.04.2019 tarihli 6.077,00 TL borcunu ödemediğini, borcunu ödememesi üzerine 20.06.2019 tarihinde icra takibine konu edildiğini, icra takibine davalı şirket tarafından 01.07.2019 tarihinde haksız olarak yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde davacının görüşmeye katılmaması sebebiyle anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalının itirazında haksız olduğundan takibin takip tarihinden avans faizi ile devamı, %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT
Davalı tarafça dosya içerisine yanıt dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davalının davacı yararına icra inkar tazminatına, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Dosyamız Arasına Alınan … Dairesi’nin … Esas Sayılı İcra Dosyasında Özetle: Davacı/ Alacaklı vekili tarafından Davalı/Borçlu şirket hakkında 20.06.2019 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri ile takip başlattığı, takibe konu alacağın 09.04.2019 tarihli fatura alacağına dayalı 6.077,00 TL asıl alacak ile 233,76 TL işlemiş faizi ile birlikte 6.310,76 TL üzerinden talep edildiği, Davalı/Borçlu şirket yetkilisi tarafından 01.07.2019 tarihinde borca itirazı ile, 01.07.2019 tarihinde itiraz süresinde olması ile İİK 62. ve 66. Maddeleri gereğince takibin durdurulmasına kararı verildiği görülmüştür.
Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara/Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 26.11.2019 Tarihli Müzekkere Cevabında Özetle: 2019 -04/BS : 1 Adet Belge Sayısı/ 5.150,00 TL. Mal ve Hizmetin Toplam Bedeli olarak Davalı … Loj. Ltd. Şti. adına faturanın davacı tarafından beyan edildiği görülmüştür.
Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara/Gölbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 02.12.2019 Tarihli Müzekkere Cevabında Özetle: Dava konusu faturanın davalı tarafından 2019-04/BA Form beyamnda beyan edilmediği görülmüştür.
Mahkememizce SMMM bilirkişiden alınan 08/05/2020 tarihli raporda özetle: Davacının 2019 yılma ait defterlerinin açılış tasdiklerinin zorunlu olduğu, açılış tasdiklerinin TTK. Mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye Defteri kapamş tasdikinin zorunlu olduğu, kapanış tasdikinin henüz yasal süresinde olduğu, defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, defterlerin delil niteliği taşıdığı, ihtilafa konu; 09.04.2019 tarihinde davalıya düzenlemiş olduğu faturayı 13.04.2019 tarihinde 6.077,00 TL olarak defter kayıtlarına aldığı , defter kayıtlarında davalıdan 6.077,00 TL. alacak bakiyesinin mevcut olduğu, 2019-04/BS : 1 Adet Belge Sayısı/ 5.150,00 TL. Mal ve Hizmetin Toplam Bedeli olarak Davalı … Loj. Ltd. Şti. adına faturanın davacı tarafından beyan edildiği, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil dosyaya ibraz edilmediğinden icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığı, temerrüttün icra takip tarihinde oluştuğu, bu nedenle faiz hesaplaması yapılmadığı, İcra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda faiz uygulanması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava konusu işe ilişkin kesilen faturadaki miktarın ticari ilişkinin gerçekleştiği dönemde, fatura basımına ilişkin fiyatlarla orantılı olup, olmadığı ve talebin makul olup olmadığı yönünde alınan 07/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Matbaacılar Odasının fatura basımına ilişkin yayınlanan bir ücret tarifesinin mevcut olmadığı, fiyatların serbest piyasa olarak belirlendiği, fiyatlamada kâğıt ve baskı kalitesinin de etkisinin olduğu, basılan faturanın kalitesinin orta düzey olarak kabul edilmesi durumunda; davacının icra takibine konu ettiği 09.04.2009 Tarihinde davalıya düzenlemiş olduğu 247192 nolu faturadaki miktarların; sürekli form şeklinde basılan 100.000 adetinin (5,5×24 cm ebatında) tanesinin 0,0475 TL üzerinden, koçan şeklinde basılan 1.000 adetinin (5,5×24 cm ebatında) tanesinin 0,4000 TL üzerinden fatura edilmesinin, fatura tarihindeki fatura basımına ilişkin fiyatlarla orantılı ve makul olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
30/11/2020 tarihli celse 2 numaralı ara karar gereği 28/02/2019 tarih sayılı fatura teslimine ilişkin belge ve irsaliye eklenerek bu belgeyi kabul edip etmediğini, belgedeki imzaları kendilerine ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunması, geçerli bir özür bulunmaksızın gelmediği takdirde veya gelip de sorulara cevap vermediği takdirde isticvap konusu olan sözleşmenin varlığını ve imzanın kendisine ait olduğu vakıasını ikrar etmiş sayılacağının ihtarı içerir davetiye davalı tarafa tebliğ olunmuş davalı tarafın mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı ve isticvap hususunda beyanda da bulunmadığı görülmüştür.
Dosya arasına alınan ticari defter kayıtları, vergi dairesi kayıtları, icra dosyaları, 28/02/2019 tarih sayılı fatura teslimine ilişkin belge ve irsaliye, tüm deliller ve denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın süresinde ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında ve BA/BS kayıtlarında dava konusu faturanın yer aldığı, davalının BA/BS kayıtlarında dava konusu faturanın yer almadığı, davalı tarafa 28/02/2019 tarih sayılı fatura teslimine ilişkin belge ve irsaliye eklenerek bu belgeyi kabul edip etmediğini, belgedeki imzaları kendilerine ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunması, geçerli bir özür bulunmaksızın gelmediği takdirde veya gelip de sorulara cevap vermediği takdirde isticvap konusunun varlığını ve imzanın kendisine ait olduğu vakıasını ikrar etmiş sayılacağının ihtarı içerir davetiye davalı tarafa tebliğ olunmuş davalı tarafın mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı ve isticvap hususunda beyanda da bulunmadığı görülmekle 28/02/2019 tarih sayılı fatura teslimine ilişkin belge ve irsaliyeyi kabul etmiş olduğunun kabulü gerekmekle, dava konusu işe ilişkin kesilen faturadaki miktarın ticari ilişkinin gerçekleştiği dönemde, fatura basımına ilişkin fiyatlarla orantılı ve makul olduğu yönündeki bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacının asıl alacağını ispatladığı, davalının ödemeye ilişkin dosyaya delil sunmadığı görülmekle davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile, ….İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın dava konusu 6.077,00 TL ve ferileri bakımından iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 1.215,4‬0 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 415,12 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 72,21 TL harcın mahsubu ile noksan olan 342,91 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 72,21 TL peşin harç olmak üzere toplamı 116,61 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 1.462,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır