Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/543
KARAR NO : 2022/48
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. … –
DAVALILAR : 1- … TC No:…
2- … TC No:…
3- … -TC No:…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili müvekkili banka ile dava dışı … Sağlık Hizmetleri İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile imzalanan kredi sözleşmesini davalıların kefil olarak imzaladığını ancak kullandırılan kredi ile ilgili taksitlerin yasal süresi içerisinde ödenmediğinden 06/08/2019 tarihli ihtarla kat ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2019/11114 esas sayılı dosya üzerinden paraya çevrilmesi yoluyla, davalılar aleyhine ise Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2019/11115 esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibine geçildiğini, davalıların itirazın üzerine takibin durduğunu, itirazların yerinde olmadığını ileri sürerek davalıların itirazın iptali ile davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini istemiştir.
SAVUNMA
Davalılar vekili ihtarnameye yasal sürede itiraz edildiğini bu nedenle temerrüt koşullarının oluşmadığını 24/10/2017 tarihli kredi sözleşmesine dayanılarak ne kadar kredi kullanıldığının açıklanmadığını, 06/09/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine müvekkili …’ın taraf veya kefil olmadığını, müvekkili … hakkında kayıtlı taşınmazını ipotek verdiğinden Ankara 24. İcra Dairesi’nin 2019/11114 esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, bu nedenle de dava konusu icra takibinin başlatılamayacağını belirterek haksız davanın reddi ile davacı aleyhinde alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, dava dışı şirkete kullandırılan krediden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiası ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Celp edilen Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2019/11115 esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı bankanın kredi sözleşmesi, hesap özeti, 21/08/2019 tarihli ihtarnameye dayalı olarak 328.376,88 TL asıl alacak, 18.112,72 TL takip öncesi işlemiş faiz, 905,64 TL BSMV, 435,92 TL yapılandırma komisyonu olmak üzere 347.831,16 TL’nin işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, davalıların tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür.
Sözleşme altındaki imzaların taraflara aidiyeti çekişme konusu olmayıp çekişme Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2019/11114 esas sayılı dosyasında başlatılan rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip nedeniyle iş bu davaya konu ilamsız takibin başlatılıp başlatılmayacağı, hangi kredi sözleşmelerinden dolayı davalıların sorumluluğu bulunduğu, davalıların sorumlu olduğu kredi sözleşmelerinden dolayı kullandırılan kredi nedeniyle varsa takip tarihi itibariyle davalıların sorumlu olduğu borç miktarı üzerinde toplanmakla tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek 05/05/2021 tarihli rapor ile taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının alınmasından sonra dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek 29/11/2011 tarihli ek rapor alınmıştır. Taraf vekilleri rapor ve ek raporun hüküm kurmak için yeterli olmadığı yönünde itirazda bulunmuş iseler de bilirkişi raporları hüküm kurmak için yeterli görüldüğünden yeni bir bilirkişiden rapor alınmamıştır.
Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11114 esas sayılı dosyasında aynı kredi borcu için kredi borçlusu dava dışı şirket ile ipotek veren … hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış olup, takibe dayanak yapılan resmi senedin 1. maddesinde … ile ilgili bölümde “…keza T.C. … Bankası A.Ş. Köroğlu Şubesi ve diğer tüm şubeler ile kendi adıma yapılmış ve yapılacak sözleşme taahhütleri ile bir cümle işlem gereği kullanılmış ve kullanacak olduğum her türlü kredi ile gereken kefalet ve garanti sözleşmeleri ve gerekse keşideci, ciranta veya aval veren sıfatıyla kambiyo senetlerinden doğmuş ve doğacak borçlarımdan 400.000,00 TL kadar olan kısmı ile…” ipotek veren …’in sorumlu olduğu belirtilmiş, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 24/06/2011 tarih ve 2021/1478 esas, 2021/6918 karar sayılı emsal ilamında kredi sözleşmesinin müteselsil kefilleri kendi kefaletlerinin teminatı olarak ipotek vermişler ise bu halde asıl borçlu gibi haklarında İİK’nin 45. maddesinde öngörülen rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip zorunluluğu olduğu belirtilip alacağın ipotekle karşılanmayan kısmı için müteselsil kefil aleyhine genel haciz yoluyla takip yapılabileceği görüşü göz önünde bulundurulduğunda ve ipotek sözleşmesinde davalı … de kendi kefaletinin teminatı olarak 400.000,00 TL’lik ipotek verdiği gözönünde bulundurulduğunda bu borçlu hakkında bu miktara kadar olan kısımla ilgili ilamsız takip yapılamaz.
Davacı banka tarafından dava dışı şirket ile davalılar aleyhine başlatılan takip ile ilgili sunduğu 06/09/2017 tarihli 600.000,00 TL limitli sözleşmeyi davalılar … ile …, 24/10/2017 tarihli 630.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini tüm davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıkları davalıların kefaletlerinin geçerli olduğu kat ihtarnamesinde belirtilen borcun üç gün içerisinde ödenmesi istendiği, ihtarnamenin davalılara 07/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faizinin uygulanması gerektiği, bilirkişi rapor ve ek raporunda mevzuata göre uygulanması gerekli yasal faiz ve temerrüt faizine göre yapılan hesaplama sonucunda da davalıların takip tarihi itibariyle 321.723,83 TL asıl alacak, 5.517,23 TL işlemiş faiz, 115,46 TL BSMV olmak üzere toplam 326.356,52 TL’ye yapmış oldukları itirazları yerinde değilse de; davalılardan …’in kefaleti ile ilgili ipotek verdiği, ipotek limitinin borcu aşmaması nedeniyle İİK’nin 45. maddesine göre rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiği, bu şekilde takip yapılmadan bu borçlu hakkında ilamsız takip yapılamayacağından Ankara … İcra Müdürlüğünün 2019/11114 sayılı dosyasında ipotek limitini aşmayan borçla ilgili rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığından borçlu … hakkında açılan davanın reddi gerekir.
Toplanan delillere göre davacı bankanın kredi sözleşmelerine dayalı olarak kefil olan davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davalı …’in kefaleti ile ilgili de ipotek verdiği ve hakkında da rehinin paraya çevrilmesi yoluyla ayrı bir dosyada takip başlatıldığı, İİK’nin 45. maddesine göre kefil hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması zorunlu olduğu, alacağın ipotekle karşılanmayan kısmı için bu davalı hakkında genel haciz yoluyla takip yapılabileceği, belirlenen borç miktarının ipotek limitinde kaldığı, alacağın ipotekle karşılanmayan kısmı yönünden de herhangi bir talep bulunmadığı, diğer davalı kefillerin bilirkişi raporunda belirtilen miktardan sorumlu oldukları kanaatine varılmakla davalılar … ile … hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle bu davalıların inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, hakkında davası reddedilen … kötü niyet tazminatı talep etmişse de davacı banka iş bu davaya başlatmakta haksız ve kötü niyetli olmadığından bu davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a)Davalılar …. ile … hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile bu davalıların 321.723,83 TL asıl alacak, 5.517,23 TL işlemiş faiz, 115,46 TL BSMV olmak üzere toplam 326.356,52 TL’ye yapmış oldukları itirazların iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %32,30 TL yıllık temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatı olan 64.344,77 TL’nin bu davalılardan alınmasına,
b.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 22.293,41 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 4.200,93 TL’nin mahsubu ile noksan olan 18.092,48 TL’nin davalılar … ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
c.-Arabulucu ücreti olarak suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalılar … ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
d.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 31.294,96 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ile …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
e.-Davalılar … ile … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
f.-Davacı tarafından yatırılan 4.200,93 TL Peşin harcın davalılar … ile …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
g.-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 1.802,10 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.846,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 1.732,50 TL’nin davalılar … ile …’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2.-a)Davalı …’in kefaletini de kapsayacak şekilde 400.000,00 TL’lik taşınmazını ipotek olarak verdiği, İİK’nin 45. maddesine göre de rehin paraya çevrilmeden kefil … hakkında takip yapılamayacağı ipotek miktarı da sorumlu olduğu miktarı aşmakla bu davalı hakkında açılan davanın reddine, davalının şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
b.-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 21.474,64 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
3.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere 26/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …