Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/540 Esas
KARAR NO : 2022/410

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TCN: … -…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – TCN: … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Menfi Tespit( Kıymetli evraktan kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2022

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli evraktan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili …’ın önceleri hissedarı ve müdürü olduğu … Sondaj İnş. Tur. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinden sondaj işi ile iştigal ettiğini, daha sonrada bu şirketi kapatarak … adına gerçek kişi üzerinden işletmesini devam ettirdiğini, müvekkili 2013 yılında … ve …’a arazi üzerinde çalışmalarından dolayı doğan alacakların teminatı olarak bir adet vade tarihi açık borçlusu sadece … Sondaj İnş. Tur. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘i olan senedi teminat olarak verdiğini, yıllar sonra müvekkili yaşının ilerlemesi ve piyasa koşullarının ağırlaşması nedeniyle işlerini sonlandırma kararı almış … ve … ortaklarla hesaplaşmaya oturduklarını, bu hesaplaşmada müvekkili; “…bir dairesini satarak Devlete olan Vergi ve SGK borçlarını ödediğini, Devlete hiçbir borcunun kalmadığını, Yıba Çarşısında bulunan ofisini de satarak kendilerine olan borçlarını ödeyerek helalleşmek istediğini, ofisine 35.000,00 TL “ye müşteri olduğunu ve kısa süre içerisinde satarak bu parayı da kendilerine vereceğini…” beyan ettiğini, bu beyan karşısında, … ve … ortaklar; “..kendilerinin de bir ofise ihtiyaçları olduğunu, ofisin başkalarına satılmadan kendilerine devredilmesi durumunda hiçbir alacaklarını kalmayacağını ve helalleşeceklerini…” beyan ettiklerini, 13.02.2019 tarihli ibraname başlıklı belgede; “…, … numaralı ofis olarak kullandığım dükkânımı Alacaklıdan …’a borçlu … İnş. Tur. Mad. San. Ltd. $ti. Ve Birlik Sondaj …’ın borçlarına mahsuben alacaklı …’a satışı yapılarak alacaklarını ibra ettiğini, ( Bu alacaklar 35.000,00 TL alacağa) Bu nedenle adı geçen alacaklılardan hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığını beyan ederek bu ibranameyi imza altına almıştır. 13.02.2019 ….” ifadelerinin yer aldığını, bu ibranamede gerek şirketin gerekse müvekkili …’a hiçbir borcunun kalmadığı çok açık bir şekilde yazıldığını, 13.02.2019 tarihli ibraname başlıklı belge imzalanmış ve tapu devri yapılmış olması nedeniyle teminat olarak verilen senedin iade edilmesi gerekirken borçlu kısmına müvekkilin ismi de eklenerek … 6. İcra Müdürlüğünün 2019/6845 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu senedin karşılıksız kaldığını, iade edilmesinin gerektiğini, ayrıca senette sadece … Ltd. Şti. borçlu olduğunu, ”…” ismi ve “TC Numarası” sonradan eklenerek olmayan bir borçlu yaratılmak istendiğini, zira … Ltd. Şti. Kapatıldığını, şirketten bir tahsilat yapamayacaklarını bildikleri için müvekkilinde ismini senede kendileri yazarak müvekkilinin borçlu yapıldığını, bu nedenlerle icra takibi başlatılmış olması nedeniyle müvekkili aleyhinde haciz işlemleri yapılacağından ve müvekkilinin mağduriyeti artacağından bu mağduriyetleri önlemek için dava sonuna kadar icra takibinin durdurulması için ibraname başlıklı belgede göz önüne alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile, … 6. İcra Müdürlüğünün 2019/6845 E. sayılı icra dosyası ve dosya alacağının dayanağı yapılan 18.12.2013 düzenleme tarihli 44.200,00 TL bedelli senetten dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, davacı iddialarının ancak yazılı delil ile ispatlanabileceğini, kaldı ki davacı tarafından sunulan belge incelendiğinde ilk paragrafın sonunda parantez içerisinde 35.000,00 TL olarak tanımlanmış olup bu miktarın senet miktarı ile uyumlu olmadığını ve takip konusu senede atıf yapılmadığını, ispat yükü üzerinde olan davacının ispata yönelik yazılı delil sunamadığını, müvekkilinin düzgün işleyen ciro silsilesi ile senedin hamili olan iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, müvekkilinin davacı ile dava dışı Demet Yavuz arasındaki alacak borç ilişkisini bilmediğini, davacının senet lehtarına dahi dava açmadığını, davacının öncelikle senedin lehtarına karşı borçsuz olduğunu ispatlaması sonrasında da hamil konumunda olan müvekkilinin kötü niyetli olduğunu ispatlaması gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmektedir.
DELİLLER :
… 6. İcra Dairesinin 2019/6845 Esas sayılı takip dosyası UYAP sisteminden istenilerek, incelenmesinde; Davacı … tarafından davalı … … ‘a karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, takibin dayanağı olarak 18/12/2013 tanzim tarihli 10/05/2017 vade tarihli 44.200,00 TL bedelli bononun gösterildiği anlaşılmıştır.
Takibe konu olan bononun incelenmesinde; keşidecisinin … ve … İnşaat Turizm Madencilik San ve Tic Limited Şirketi olduğu, …’un lehtar olduğu, 44.200,00 TL bedelli olduğu, ödeme tarihinin 10/05/2017 tarihi olduğu, düzenleme tarihinin 18/12/2013 tarihi olduğu görülmüştür.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/107385 Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden istenilerek, incelenmesinde; müştekisinin … olduğu, şüphelinin … ile … olduğu, şüpheliler hakkında bedelsiz senedi kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava … 6 İcra Müdürlüğünün 2019/6845 sayılı dosyasında takibe konulan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Davacı takibe konu olan senedin keşidecisi olan … Sondaj şirketinin hissedarı ve müdürü olduğunu, … ve … ile yıllarca birlikte çalıştıklarını, 2013 yılında davalılara arazi üzerinde çalışmalarının teminatı olarak icraya konu senedi verdiğini, ancak sonrasında hesaplaştıklarını davacının … Altındağ 17930 Ada 1 parselde bulunan ofisini davalıya verdiğini, Davalı …’un da borçlu … şirketi ile İsmail Arslan (Birlik Sondaj)’danolan alacaklarını ibra ettiğini, bu sebeplerle icraya konu olan senedin karşılıksız kaldığını iddia etmektedir. Yine İcraya konu olan senedin üzerindeki … isminin ve TC numarasının sonradan yazıldığını iddia etmektedir.
Davalı iddiaları kabul etmemekle birlikte davacının iddialarını yazılı olarak ispat etmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Uyuşmazlık İcra takibine konu olan senedin karşılıksız olup olmadığı, davacının senetten dolayı borçlu olup olmadığında toplanmaktadır.
Davacı dava konusu senedin üzerindeki kendi isminin ve TC numarasının sonradan yazıldığını , keşidecinin kendisinin bir zamanlar ortağı ve yetkilisi olduğu … Sondaj şirketi olduğunu iddia etmiş ise de; davacının imza inkarında bulunmadığı, bononun üzerinde davacıya ait 2 tane imza olduğu, davacının isminin ve TC numarasının sonradan eklenmesi halinde dahi , davacının 2 imza atmak sureti ile aval veren olarak sorumlu bonodan sorumlu olacağından imza incelemesi yönündeki ara karardan dönülmüştür.
Davacı dava konusu senedin bedelsiz kaldığını, teminat olarak verildiğini, taraflar arasında 13/02/2019 tarihli ibraname düzenlendiğini, ve bu ibranamede davacı tarafa dükkanını verdiğini karşılık olarak davalı …’un da … şirketinden ve Birlik Sondaj (İsmail Arslan)’dan olan alacaklarını ibra ettiğini, hiç bir alacağının kalmadığının belirtmiş ise de; söz konusu ibranamede dava konusu senetten bahsedilmediği, ibranamenin dava konusu senede ilişkin verilmediği, ibranamede 35.000,00 TL alacağa karşılık verildiğinin yazıldığı, davaya ve takibe konu senet bedelinin 44.200,00 TL bedelli olduğu, söz konusu ibranamenin dava konusu senet ile ilgili düzenlendiğinin davacı tarafından yazılı delil ile ispatlanmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dosya kapsamında verilen tedbir kararı olmadığından davalının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 754,83 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 674,13 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 6.546,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6- Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*