Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/538 Esas – 2021/28
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/538 Esas
KARAR NO : 2021/28

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasıda 07.10.2017 tarihinde mutabık kalındığını, ticari işin bitirilmesi neticesinde işe ait faturanın tanzim edildiğini, ancak davalı yanın fatura bedelini ödemediğini, bunun neticesinde …Müdürlüğümün …. E sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının itirazda bulunduğunu yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, 08.10.2019 tarihli arabuluculuk görüşmesinde anlaşamadıklarım, huzurdaki davanın açılma zaruretinin doğduğunu beyan ederek, talep edilen alacağın davalı yandan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
… Dairesinin … sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
1-Davacı yana ait 2019 yılı yasal defterlerin mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı,
2-Davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 20.001,00 TL alacaklı olduğu
3-Davacı yan takip talebinde 4.541,32 TL işlemiş faiz talep ettiği, ancak davacı yanın işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı yanın temerrüde düşürmesi veya ödeme vadesinin yazılı bir sözleşme ile belirlenmesi gerektiği dava dosyası içeriğinde davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne veya ödeme vadesinin belirlenmiş olduğuna dair yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı yanın işlemiş faiz talep edemeyeceği, faizin takip tarihinden başlamak üzere asıl alacağın tahsil edileceği tarihe kadar talebe bağlılık ilkesi gereği %19,50 avans faizi olacağı,
4-İcra inkarı tazminatı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, mahkeme takdir ederse icra inkar tazminatının davacı lehine 4.000,20 TL olacağı görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, eser sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı şirket arasında eser sözleşmesibulunup bulunmadığı, işin teslimi nedeniyle davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete borcunun bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğuna ilişkindir.
Davacı faturaya dayanmıştır. Davalı şirket icra dosyasına yaptığı itirazında borcu inkar etmiştir. Faturaya dayalı taleplerde fatura konusu eserin teslim edildiği ispatlanırsa faturaya konu bedele hak kazanılır. Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalı yandan takip tarihi itibariyle 20.001,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalının usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır. Fakat davalının incelenen BA formlarından satışa konu faturaları defterine kaydedip vergi dairesine bildirdiği görülmüştür.
Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK’nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, davalının BA formlarında davacının alacağına konu fatura bildirilmiş olduğundan, bu halde eserin teslim edilmediğini ispat yükü davalıda olacağından takibe konu 20.000,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle davalının davaya konu asıl alacağı sabit görüldüğünden davanın kısmen kabulüne, asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup likit kabul edilemeyeceğinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Davacı yan aynı zamanda takip talebinden faiz isteminde bulunarak davaya konu etmiştir. Fakat dosya kapsamında takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosyada delil bulunmamakta olup bakiye faiz talebi yönünden itirazın iptali talebinin reddi gerekmiştir.
Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile … Dairesinin … sayılı dosyasına yapılan itirazın 20.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 296,42 TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.069,78 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin 1.075,00 TL’sinin davalıdan, 245,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 296,42 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 900,30 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 944,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 770,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021
Katip
¸E-İmzalıdır

Hakim
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.