Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/525 Esas
KARAR NO : 2022/42

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TCN: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – TCN: … – …
2- … – TCN: … – …
3- … – TCN: … – …
VEKİLİ : Av. …- ….

DAVA : Alacak (Şirket Pay Devri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022

Mahkememize açılan Alacak ( Şirket pay devri sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davalıların, …Yeri Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti. ünvanlı şirkette hisse paylarını Ankara … Noterliği’nin 03.08.2015 gün ve 21806, 21807 ve 21808 yevmiye numaralı Limited şirket payı devir sözleşmeleri ile davacıya devir ettiklerini, davacı tarafından devir alınan …Yeri Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti. ünvanlı şirketin devir tarihinden öncesine ait su ve atık/kaçak su borcu bulunduğunun … tarafından 01.10.2016 tarihinde şirkete yapılan bildirim ile öğrenildiği ve Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırmasına ilişkin yasa kapsamında yapılandırılarak davacı tarafından 22.234,73 TL olan toplam borcun 3.705,79 TL’lık altı eşit taksitte ödenerek borcun kapatıldığı. Bu borç nedeniyle ayrıca 3.000,00 TL vekalet ücreti ve 345,00 TL gider masrafının da … vekili tarafından davacıdan tahsil edildiği, davacı tarafından ödenen toplam 25.579,73 TL’nin davacıya ödenmesi hususunda davalılara ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamenin davalılara 24.05.2019 tarihinde tebliğ edilmesine karşın ödeme yapmadıkları, sonuç olarak; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı tarafından ödenen, devir alınan şirkete ait devir tarihinden önce tahakkuk edilen su ve atık su /kaçak su boru borcu ve bundan doğan giderler toplamı olan 25.579,73 TL’nin şirket payı devir sözleşmeleri uyarınca bu borçtan sorumlu olan davalılardan, 24.05.2019 tarihinden itibaren işlenecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, gayrimenkul … adına kayıtlı iken 27.07.2015 tarihinde Dilber Yıldırım’a devir edildiği, davalıların ticari işletmeyi açamadıklarından dolayı 03.08.2015 tarihinde tüm aktif ve pasifleri ile devir ettiklerini, işletmeye ait kaçak su veya su kullanımı nedeniyle gelen cezaların davalılara ait olmayıp davalılara ait dönemlerde Ön Ödemeli Elektronik Su Sayacı kullanıldığını, 08.12.2014 tarihli su satış faturası davalıların en son yaptığı işleme ait olduğu, bu tarihten sonra su ile ilgili hiçbir kullanım ve işlem yapılmadığı, davacının 01.10.2016 tarihindeki atık su ve atık/kaçak su borcunu davalılardan talep ettiği, borca itiraz etmeden yapılandıran davacının borcun sahibi olduğunu, davalıların sorumlu olmadıkların, devir tarihinden 1 sene sonra tutulduğu belirtilen tutanakla veya bildirimle istenilen parayı yapılandıranın da davacı olduğu, sonuç olarak; yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLER :
…’den …Yeri Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti. Ünvanlı şirkete ait su ve atık su/kaçak su borcuna ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile su ve atık/kaçak su borcu bildirim yazısı, taksitlendirme taahhütnamesi, ödeme belgeleri, dekont ve makbuzları getirtilerek, incelenmiştir.
Gölbaşı Vergi Dairesinden 1620045570 Vergi numaralı …Yeri Tur. Otelcilik Ltd. Şti’nin 03/08/2015 tarihinden önceki 2 yıl içinde ticari faaliyetlerinde bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise bilgi ve belgelerin , vergi beyannamelerinde gelir kaynağının olup olmadığı, var ise bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiş olup, getirtilerek incelenmiştir.
… ‘den 608212 esas numaralı 264939 sayaç numaralı aboneliğe ilişkin tüm abonelik dosyasının ve 35128 no’lu başvuruya ilişkin yapılan işlemlere dair bilgi ve belgelerin ayrıca 03/08/2015 tarihinden geriye son 2 yıl içindeki aboneliğe dair su tüketim listesinin ve su kullanım metreküpünün bildirilmesi ve aynı sayacın 03/08/2015 – 01/10/2016 tarihleri arası su tüketim miktar metreküpü ile kullanılan su fatura bedellerinin ayrı ayrı gönderilmesi, 03/08/2015 tarihinden sonra …Yeri Turizm Otelcilik Ltd. Şti adına …. adresinde yeni abonelik yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup, ilgili tüm bilgi belgeler getirtilerek incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bir hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacının, davalıların kullandığı döneme ait olan 22.03.2013 tarihli kaçak atık su tutanağına istinaden toplam olarak ödediği 25.579,73TL’nin davalılardan tahsilini talep ettiğini, davalıların ise; sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep ettiklerini, Kaçak Atıksu Deşarj Bedelinin, cezalı olarak 49.570,75 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan bedel ile, dava dışı … Genel Müdürlüğü tarafından talep edilen atıksu bedeli arasında bir fark bulunmadığını, davacı tarafından “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırmasına” ilişkin yasa kapsamında yapılandırma yapılarak 22.234,73 TL’lık olan toplam borca ayrıca 3.000,00 TL vekalet ücreti ve 345,00 TL gider masrafı da eklenerek toplam 25.579,73 TL ödendiğini, 25.579,73 TL’lık bedelden kimin hangi miktarda sorumlu olacağı irdelendiğinde ise; dava dışı…’nün 8.697,10 TL, dava dışı …’nün 8.441,31 TL, dava dışı Ramazan GÖRGÜLÜ’nün 8.441,31 TL olarak sorumlu olacaklarını, davalılar …, … ve …’ın kaçak tutanak tarihinden sonra devir almalarından dolayı herhangi bir sorumluluklarının olmayacağını, davacı …’ın kaçak tutanak tarihinden sonra devir almış olmasından dolayı herhangi bir sorumluluğunun olmayacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davaya konu olan borcun şirket kayıtlarına ve bilançosuna işlenip işlenmediği hususunda mali müşavir bilirkişisinden alınan ek raporunda özetle, dava konusu yapılan kaçak su bedeli ve bu bedelin davacı tarafından toplam 25.579,73 TL olarak ödendiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının hisse devir aldığı tarihte dava konusu şirketin mali verilerinde (bilanço, kurumlar vergi beyannamesi) bu borcun görünmediği, davacıya bu borcun hisse devreden davalılar tarafından bildirildiğine dair dosyada her hangi bir delil bulunmadığı, davacının davalılara bu borçla ilgili ilk ihtarının 16.11.2018 tarihli noter ihtarnamesi ile yapıldığı, ihtarın tebliğ tarihinin 24.05.2019 olarak göründüğü, ancak ihtarnamede davalılara 5 gün süre tanındığı, huzurdaki davanın tarihini ise 10.10.2019 olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava davacı tarafından ödenen kaçak atık su bedelinin davalılar ile aralarında yapılan limited şirket hisse devir sözleşmesi gereğince rücuen davalılardan tahsili istemi ile açılan alacak davasıdır.
Davacı taraf davalılar ile yapılan hisse devir sözleşmesi hükümleri gereği kaçak atık su bedelinden davalıların sorumlu olduğunu iddia etmekte; davalılar ise söz konusu şirketin aktif ve pasifleri ile devredildiğini, kendilerine … tarafından borçla ilgili bir bildirim yapılmadığını, müvekkillerine ait dönemde ön ödemeli elektronik su sayacı kullanıldığını ve gelen cezanın kendilerine ait dönem kapsamına girmediğini beyan etmektedir. Uyuşmazlık davalıların şirket hisse devir sözleşmesi gereği davacının ödemek zorunda kaldığı bedelden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı ile davalı … arasında yapılan 201806 yevmiye numaralı Ankara … Noterliğinde yapılan limited şirket pay devri sözleşmesi, davacı ile davalı … arasında yapılan Ankara …. Noterliğinde yapılan 21807 yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi, yine davacı ile davalı … arasında yapılan Ankara … Noterliğinde yapılan 21808 yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi hükümleri incelendiğinde; davalıların …yeri Turizm ve Otelcilik limited şirketindeki ortaklıklarını şirket resmi kayıtlarına işlenmemiş ve bilançolarında gözükmeyen borçlar haricinde davacıya devrettikleri, şirket pay devri sözleşmelerinin 03/08/2015 tarihinde düzenlendikleri anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ; atık kaçak su tutarı hesaplanmış, bilirkişice hesaplanan bedelin dava dışı … genel müdürlüğü tarafından talep edilen bedel ile aynı olduğu belirlenmiştir. Davacı Bazı alacakların yapılandırılması ilişkin yasa kapsamında yapılandırılan 22.234,73 TL’lik toplam borcununu ödeyip borcu kapatmış borç nedeni ile ayrıca 3000,00 TL vekalet ücreti 345,00 TL gider masrafı da davacıdan tahsil edilerek 25.579,73 TL ödediği sabittir. Taraflar arasında noterde yapılan hisse pay devri sözleşmesinde davalılar açıkça şirketin resmi kayıtlarına girmemiş ve bilançosunda gözükmeyen borçlar haricindeki tüm hak ve borçları davacıya devretmişlerdir. Yani davalılar devir tarihi itibari ile şirketin resmi kayıtlarına girmemiş ve bilançosunda gözükmeyen borçların sorumluluğunu üstlenmiştir. Burada borcun davalıların sorumlu olduğu dönem içinde meydana gelmiş olup olmamasının bir önemi yoktur. Mali müşavir bilirkişiden dava konusu borcun şirketin mali kayıtlarında yer alıp almadığı, bilançoda gözüküp gözükmediği hususunda rapor alınmış ve bilirkişi raporunda dava konusu atık kaçak su bedelinin şirketin mali kayıtlarında yer almadığı, bilançoda gözükmediği anlaşılmakla; davalılar davacı ile aralarında yapılan şirket hisse devir sözleşmesi gereğince davacının ödediği bedeli davacıya ödemekle yükümlüdür. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE,
25.579,73 TL’nin temerrüt tarihi olan 30/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.747,73 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 436,84 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.310,89 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 436,84 TL peşin harç olmak üzere toplamı 481,24 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 702,30 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*