Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/522 Esas – 2021/404
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/522 Esas
KARAR NO : 2021/404

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın …Şubesi ile dava dışı … Yangın Güvenlik Sistemleri İnşaat Gemicilik Hayvancılık Endüstriyel Mutfak Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında söz konusu firmaya krediler kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması nedeniyle bu kredilere ait borçlardan sorumlu olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlulara Beşiktaş …. Noterliğinin 02.05.2019 tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu-davalı ve diğer dava dışı borçlular hakkında … Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından icra takibinde borca, anaparaya, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu hususları ileri sürülerek davalının kötü niyetli itirazın iptali, takibin devamı ve itiraz edilen meblağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmektedir.
YANIT
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının borçlu şirketteki hissesini diğer ortak …’ na 15.05.2015 tarihinde devrettiğini ve bu durumun 29.05.2015 tarih ve 8830 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, bu tarihten sonra davalının söz konusu şirket ile herhangi bir organik bağı kalmadığını, ayrıca ortaklıktan ayrılma nedeniyle kefaletin kaldırılması talebinin Ankara …. Noterliği’ nin 15.06.2015 tarih ve … nolu ihtarnamesi ile …Şubesine gönderildiğini, davalı bankaya gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir bildirim yapılmaması, bakiye borcun bildirilmemesi ve borçlu şirkete defaatle kredi kullandırılmasının iyi niyet kuralına ve genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, takibe konu kredi borcunun 13.07.2017 tarihinde tamamen ödendiğini, bu tarihte borçlu firmanın davacı bankaya başkaca bir borcu bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin de aynı tarihte son bulduğu hususları ileri sürülerek davacının itirazın iptali talebinin reddi ve icra takibine konu olan borç miktarının %20’ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; davacı ile davalının kefili olduğu dava dışı … Yangın Güvenlik Sistemleri İnşaat Gemicilik Hayvancılık Endüstriyel Mutfak San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı kefile karşı kefalet limiti tutarı kadar yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında özetle: Alacaklısı …, borçluları … Yangın Güvenlik Sistemleri İnşaat Gemicilik Hayvancılık Endüstriyel Mutfak Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … ve davalı … olmak üzere, 605.000,00TL alacağın tahsili amacıyla 01.07.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, Borcun sebebi olarak “Kredi üyelik sözleşmeleri, ihtarname hesap özeti ” şeklinde açıklama yapıldığı, davalı vekili tarafından 24/07/2019 kayıt tarihli dilekçe ile, davalının alacaklı bankaya borcunun bulunmadığı belirtilerek yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz edildiği ileri sürülerek borca itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünün 24/07/2019 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan Beşiktaş …. Noterliğinin 02.05.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde özetle: Kredi Genel Sözleşmesine istinaden dava dışı … Yangın Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti.’ye kullandırılan kredilerden kaynaklı tutarın ödenmemesi üzerine kredi hesabının 22.04.2019 tarihinde kat edildiği ve toplam borç tutarının 818.640,19 TL olduğu, Kredi Genel Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalının bu kredi borcu nedeniyle 260.000,00 TL tutarla sınırlı sorumluluğunun bulunduğunun ihtar edildiği, ihtarnamenin 04.05.2019 tarihinde davalı …’ya tebliğ edildiği görülmüştür.
12.04.2021Tarihli bankacı bilirkişi raporunda özetle: Kefilin kredi henüz kredi kullandırılmadan önce kefaletten vazgeçmesinin mümkün olduğu, ancak kredi sözleşmeleri karşılıklı taahhütleri içerdiğinden kredi kullandırıldıktan sonra kefilin tek yanlı olarak bildirdiği irade beyanı ile kefaletten vazgeçemeyeceği, bu şekilde bir bildirimde bulunulması halinde banka tarafından açıkça kabul edilmedikçe hukuki sonuç doğurmayacağı görüşünün benimsendiği, Dava dışı … Yangın Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti.’nin 14.01.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı bankadan kullanmış olduğu ticari yapılandırma kredisinden kaynaklı yükümlülükleri yerine getirmemesi üzerine Beşiktaş …. Noterliğinin 02.05.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabının 22.04.2019 tarihinde kat edildiği ve ihtarname tarihi itibariyle toplam borç tutarının 818.640,19 TL olduğu, İcra takibi tarihi (01.07.2019) itibariyle dava dışı … Yangın Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti’nin davacı bankaya toplam borcunun ise 869.488,29 TL olduğu, davalı tarafından keşide edilen 15.06.2015 tarihli kefaletten istifa ihtarnamesine rağmen davalının bu kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun devam ettiğinin takdir edilmesi halinde, davalının sözleşmede yer alan kefalet limiti olan 260.000,00 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu takibe ilişkin dava dışı … Yangın Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti tarafından imzalanan 4.01.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine davalının kefil olduğu, Sözleşmenin “Kefalet Hükmü” başlıklı 1. maddesinde “Sözleşme ’nin sonunda imzası bulunan kefil “müteselsil kefil” sıfatı İle kefalet vermeyi kabul eder. Kefil, kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefaletin, anapara ve akdi faizini, bilcümle işlemiş işleyecek temerrüt faizlerini, fonları, komisyonları, her türlü masrafları, vergi ve resimleri, dış işlemlerde kur artışı nedeniyle ortaya çıkacak ilave miktarları, kanuni takip giderlerini ve mııkatlık ücretlerini ve bunlarla sınırlı olmaksızın Borçlar Kanununun 589 ‘uncu maddesinde belirtilen diğer borçlardan ve 1 yıl süre ile sınırlı olmaksızın Banka alacağı için işlemiş ve işleyecek faizlerin tamamından sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt eder, ” hükmü, 2. maddesinde “Banka ile müteselsil kefil; Türk Borçlar Kanunu (TBK) 582 ‘nci maddesi gereği müteselsil kefaletin Sözleşme sebebiyle doğmuş borçları kapsadığı gibi ileride doğması muhtemel borçları da kapsayacağı, TBK’nın ilgili maddesi gereği eşin rızasının alınması gereken hallerde. eşin rızasının en geç kefalet sözleşmesinin kurulması anma kadar kefil tarafından temin edilerek Bankaya ibraz edilmesi gerektiği. TBK 598 ’nci maddesi gereği işbu kefaletin suresiz olarak verildiği, bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan kefaletin, işbu kefalet sözleşmesinin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağı, kefalet süresi en erken kefaletin sona ermesinden bir vı! önce yapılmak kaydıyla, kefilin kefalet sözleşmesinin şekline uygun yazılı açıklamasıyla, azami on yıllık yeni bir dönem için uzatabileceği, hususlarında mutabık kalmışlardır. ” hükmünün yer aldığı, Ayrıca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 28.03.2015 tarih ve …. K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere “Bu nedenle davalı banka ile kredi borçlusu arasındaki kredi ilişkisinin henüz tamamen sona ermediği hallerde, sözleşmede belirtilen limitle sınırlı kalmak kaydıyla borca kefalet etmiş ve B.K. ’nun 493 ve 494 maddesinde yer alan haklardan feragat etmiş bulunan kefil bir tarihte hesabın sıfırlanması nedeniyle sorumluluktan kurtulamaz. Kredi sözleşmeleri karşılıklı taahhütleri içerdiğinden kefil veya kefiller tek yanlı olarak bildirdikleri irade beyanı ile kefaletten vazgeçemez. Bu şekilde bir bildirim akdin diğer tarafınca açıkça kabul edilmedikçe hukuki sonuç doğurmaz. ” davalının kefaletinin bulunduğu 14.01.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı … Yangın Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti’ne davalı tarafından keşide edilen istifanamenin davacı bankaya tebliğ edildiği tarihe kadar 20.05.2015 tarihinde 100.000,00 TL, 28.05.2015 tarihinde 150.000,00 TL, 10.06.2015 tarihinde 145.000.00 TL olmak üzere toplam 395.000,00 TL kredi kullanıldığı, Bu kredilere ait banka hesap ekstreleri incelendiğinde, dava dışı şirket tarafından 30.12.2016 tarihine kadar bu kredilere ait taksit ödemelerinin devam ettiği ve davalının kefillikten istifa ihtarnamesi tarihi itibariyle (15.06.2015) tamamen kapatılmış hiçbir kredinin bulunmadığının tespit edildiği, Ayrıca davalı tarafından keşide edilen Ankara …. Noterliğinin 15.06.2015 tarih ve … yevmiye numaralı İstifanamesinin davacı banka tarafından kabul edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada yer almadığı, bu nedenle kefilin sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmakla bilirkişi raporunda yer alan hesaplama da dikkate alınarak davanın kabulü ile likit olan alacağa icra inkar tazminatı uygulanmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile … Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyasına yapılan 260.000,00 TL’ lik itirazın iptali ile takibin davalı bakımından bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına,
Asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde yer alan oranlar üzerinden faiz işletilmesine,
Alacak belirli ve likit olduğundan %20 icra inkar 52.000,00 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 17.760,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 26.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.374,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2021