Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/514 Esas – 2021/288
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/514 Esas
KARAR NO : 2021/288

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2019
KARAR TARİHİ : 18/05/2021

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi … tarafından işçilik alacaklarının tahsili için müvekkil şirket aleyhine …îş Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemenin 17/12/2015 tarih …K. sayılı karar tesis ettiğini, Yargıtay incelemesi sonrasında kararın kesinleştiğini, davalı şirketlerin müvekkil şirket ile akdettikleri hizmet alım sözleşmesine aykırı davranarak dava açılmasına neden olduklarını, dava dışı işçinin işçilik alacaklarını ödemediklerini, bu durumun yargılama esnasında dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğunu ve müvekkil şirketin üst işveren kabul edilerek işçilik alacaklarından sorumlu tutulduklarını, taraflarca akdedilen sözleşmenin ilgili maddeleri gereği çalıştırılan işçilerin tüm ücret, prim ve tazminatlarının yüklenici sorumluluğunda olduğunun hüküm altına alınmış olduğunu, dava dışı işçinin alacağını mahkeme kararı ile … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini, müvekkil şirket tarafından 12/06/2019 tarihinde dosyaya 8.176,36 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL alacağın 12/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında her bir davalıdan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK’nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosya kapsamında bilirkişiden 29/12/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davanın, hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak açılan rücuen alacak davası olduğu, dava değerinin 1.000,00 TL. Olduğu, dava dışı işçi …’ın çalışmalarından doğan işçilik alacaklarından dolayı davalı yüklenicilerin sorumlu oldukları tutarın; …’in 1.798,58 TL, … Peyzaj 1.487,83 TL, … 4.889,97 TL olmak üzere toplam 8.176,37 TL olarak hesaplandığı, davacı yanca, ödeme tarihi olan 12/06/2019 tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği düzenlenmiştir.
Davacı 05/02/2021 tarihli dilekçesi ile; davasını ıslah etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmeden kaynaklanan rücuen alacak davasıdır. Uyuşmazlık yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı ve davalılara rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamına giren belgelerden davacı tarafından dava dışı işçiye Ankara … iş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesi neticesi 12/06/2019 tarihinde 8.176,36 icra takip dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri incelendiğinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5 maddesinde ‘yüklenici firma çalıştırdığı kendi personelinin iş yasasından veya sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından ücret fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil alacağı, sorumludur. Bununla ilgili yüklenici firmanın alacağı ceza vb uygulamalar …’ya rücu edilemez” şeklinde düzenlendiği, her türlü ücret ve haklardan yüklenicinin sorumlu olduğu hükme bağlanmış olduğundan davacının yapılan ödemelerden dönemi ile sınırlı olmak üzere davalılara rücu hakkının olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile her bir davalının alacak miktarından sorumlu olduğu dönem ve miktar tespit edilmiş olup hükme esas alınmıştır ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KABULÜNE,
1.798,58 TL’nin … Peyzaj İnş. Tem. Oto. Tur. Ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.
1.487,83 TL’nin … Peyzaj Tem. İnş. Tar. Orm. Ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.
4.889,97 TL’nin … Peyzaj Tem. İnş. Tur.ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.’nden ödeme tarihi olan 12/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 558,53 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL peşin ve 122,55 TL ıslah harcı toplamı 166,95 TL’nin mahsubu ile noksan olan 391,58 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, (… Peyzaj…Şti.’nin 86,14 TL’sinden, … Peyzaj…Şti.’nin 71,25 TL’sinden, … Peyzaj…Şti.’nin 234,19 TL’sinden sorumlu tutulmalarına)
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (… Peyzaj…Şti.’nin 290,36 TL’sinden, … Peyzaj…Şti.’nin 240,20 TL’sinden, … Peyzaj…Şti.’nin 789,44 TL’sinden sorumlu tutulmalarına)
4.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.798,58 TL vekalet ücretinin davalı … Peyzaj İnş. Tem. Oto. Tur. Ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.487,83 TL vekalet ücretinin davalı … Peyzaj Tem. İnş. Tar. Orm. Ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Peyzaj Tem. İnş. Tur.ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL Başvurma, 44,40 TL Peşin ve 122,55 TL ıslah harcı toplamı 211,35 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (… Peyzaj…Şti.’nin 46,49 TL’sinden, … Peyzaj…Şti.’nin 38,46 TL’sinden, … Peyzaj…Şti.’nin 126,40 TL’sinden sorumlu tutulmalarına)
8.-Davacı tarafından yapılan 287,60 TL tebligat/müzekkere masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 887,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (… Peyzaj…Şti.’nin 195,25 TL’sinden, … Peyzaj…Şti.’nin 161,51 TL’sinden, … Peyzaj…Şti.’nin 530,84 TL’sinden sorumlu tutulmalarına)
9.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 18/05/2021 tarihinde karar verildi.