Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/507 Esas – 2022/273
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/507 Esas
KARAR NO : 2022/273

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 19.02.2018 tarihinde davalı …”’in yönetimindeki … plakalı ticari taksi ile gündüz vakti bölünmüş yolun bir taraftan yol yapım çalışması sebebiyle kapalı olduğu çift yönlü yolda seyrederken, sağ taraftan ileride trafik işaret levhası ve yaya geçidi olduğu belirtilen yerden, yayaların geçişi için ayrılmış refüj bölümünden karşıya geçmek için yola giren 61 yaşındaki davacıya sağ ön tarafı ile mevcut hızı sebebiyle frene basmasına rağmen duramayarak çarpmış olduğu ve davacının ağır şeklide yaralanmasına sebep olunduğunu, 35.000,00 TL manevi tazminatın araç sahibi ve sürücüden ortaklaşa ve zincirleme, müvekkilinin bedensel zarara uğramasından dolayı toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta tarihini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır
CEVAP :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde hiçbir kastının olmayıp, iki taraflı yolun tek taraflı asfalt çalışması sebebiyle kapalı olmasından dolayı, idaresindeki araçla çift yönlü olarak tek taraftan yavaş bir şekilde yaklaşık 30 km/h hızla seyir halindeyken davacı bayanın geçiş kurallarına riayet etmeden kendi kusurlu davranışı ile kazanın olmasına sebebiyet verdiğini, yayanın hızlı ve ani bir şekilde aracının önüne çıktığı ve kendisinin de hemen aracının direksiyonunu kırdığı ancak buna rağmen yayanın dikkatsiz bir şekilde yola çıkmasından dolayı kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin Trafik Sigortası Genel Şartları Poliçe Özel Şartları ile KTK.nu hükümleri itibariyle poliçe teminatına dahil olmadığı, davacının tazminat taleplerinin sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinde poliçe teminatı dahilinde değerlendirilebilecekleri, söz konusu taleplerin makul ve muteber belgelere dayanması gerekli olduğu gibi bu hususun miktar ve kusur yönünden mahkemece görevlendirilecek bilirkişi tarafından belirleneceği belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir
DELİLLER:
Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/994 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.
SGK Ankara İl Müdürlüğü’nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.
Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğünce davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.
Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden … plakalı araca ait tescil kaydı incelenmek üzere istenilmiştir.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.
T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.05.2021 tarihli raporu ile 04.03.1957 doğumlu …’nın 19.02.2018 tarihinde geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı çalışma ve meslekte kazanma gücünden % 5,1 kaybettiği, 6 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı, 2 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir.
Dosya aktüerya uzmanı, kusur uzmanı ve doktor bilirkişiden oluşuna bilirkişiye heyetine verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, HEYET BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;
1-… plakalı araç sürücüsü davalı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a. ve 74. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu,
Davacı yaya …’nın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 68/b-3. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu,
2-Davacının dava konusu olay sonrasında çalışma ve meslekte kazanma gücünden % 5,1 kaybettiği, 6 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı, 2 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu 18.05.2021 tarihli raporla tespit edildiğini,
3-Davacının olay sonrası oluşan net gerçek maddi zararının;
— Geçici İşgöremezlik zararı – 6.529,09 TL
— Maluliyet zararı – 23.178,54 TL
— Bakıcı ve ulaşım gideri (H) 3.79425 TL toplam da 33.501,88 TL olarak hesaplandığını,
4-Davacının manevi zarar isteminin mahkemenin takdirinde olduğu görüşlerini bildirmişlerdir.
Daha sonra itirazlar üzerine ayın aktüer bilirkişiden alınan ek raporda özetle,
1-… plakalı plakalı araç sürücüsü davalı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.’nun 32/a, ve 74. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu,
Davacı yaya …’nın, meydana gölen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 68/b-3, maddesi kural ihinlini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu,
2 “Özürlülük – Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Soğlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre; vücut genel çalışma gücünden %1 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik ve 2 ay süre halinde kalacağı tespit edilmiş olmakla, bu dönem zararı; 17.208,92 TL,
“Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; vücut genel çalışma gücünden %5,1 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik ve 2 ay süre halinde kalacağı tespit edilmiş olmakla, bu dönem zararı; 45.123,58 TL olarak hesaplandığı görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup zarar gören yaya meydana gelen maddi zararını ZMM Sigortası kapsamında kalması halinde kazaya sebebiyet veren diğer araç sürücüsünün ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir. 6098 sayılı Türk Borçla Kanunu’nun haksız fiile ilişkin hükümleri çerçevesinde manevi zararlarını da haksız fiil faili araç sürücüsü ve işletenden isteyebilir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 19.02.2018 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen … plakalı aracın yaya olarak bulanan davacıya çapması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaya olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigorta teminatı maddi ve manevi tazminat miktarının ne olduğuna ilişkindir.
Somut olayda olay tarihinde meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü davalı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a. ve 74. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’nın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 68/b-3. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup mahkememizce de oluşa uygun kabul edilen bu tespit hükme esas alınmıştır. Bu itibarla davalı sigorta şirketi ve davalı gerçek kişiler olan sürücü ve araç işleten olduğu karine olan araç maliki sürücünün kusuru oranında oluşan zarardan sorumludur.
Davacı hakkında aldırılan maluliyet raporlarında “Özürlülük – Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Soğlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre; vücut genel çalışma gücünden %1 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik ve 2 ay süre halinde kalacağı tespit edilmiş, “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; vücut genel çalışma gücünden %5,1 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik ve 2 ay süre halinde kalacağı tespit edilmiş olmakla hangi raporun hükme esas alınacağının tartışılması gerekmektedir. Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin Meslekte kazanma gücü azalma oranının hesaplanması başlıklı 23. maddesinde yönetmeliğin eki olan A Cetveli listelerinde yazılı arızalardan birinin meslekte kazanma gücünü ne oranda azaltacağı hesaplanmasında; A Cetvelindeki vücudun çeşitli bölgelerine veya sistemlerine göre hazırlanmış olan 14 arıza listesinden sigortalının arızası bulunur. Bu arızanın solundaki arıza sıra numarası ile sağındaki arıza ağırlık ölçüsü bir tarafa kaydedilir. B cetveli listelerinde önce sigortalının iş kolu, sonra bu iş kolu içindeki meslek veya iş çeşidi bulunur. Bunun karşısındaki meslek grup numarası da bir yere yazılır. Sigortalının meslek veya iş çeşidi bu listelerde bulunmadığı takdirde meslek veya işinin benzeri veya en yakını esas alınır. Sürekli iş göremezlik simgesini gösteren C cetvelinin arızaya uygun tablosunun sütundaki arıza sıra numarası ile satırdaki meslek grup numarasının kesiştiği noktadaki sürekli iş göremezlik simgesi bulunarak bir tarafa kaydedilir. Tespit edilen bu meslekte kazanma gücü azalmasının sigortalının yaşına uygun oranını bulmak için E cetvelinden yararlanılır. Birden fazla sistemi ilgilendiren sekel bulgu varsa, Balthazard Formülü kullanılarak birleştirilir ve bu şekilde zarar görenin maluliyeti belirleneceği belirtilmiştir. Buna göre kısaca zarar görenin maluliyetinin belirlenmesinde o olaya ilişkin yaralanmalara ve arazlar belirlenerek, zarar görenin mesleği, çalıştığı iş koluna ve yaşına göre değerlendirme yapılarak rapor düzenlenir.
Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ise Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı tarafından çıkarılan en son 30.03.2013 tarihinde yürürlüğe girmiş olup yönetmeliğin Kapsam başlıklı 2. maddesinde ise “Bu Yönetmelik, özürlülere sağlanan haklardan ve verilecek hizmetlerden yararlanmak üzere istenilen özürlü sağlık kurulu raporları ile özürlü sağlık kurulu raporu verebilecek yetkili sağlık kurumlarını ve özürlülerle ilgili sınıflandırma ve ölçütleri kapsar.” denilmiş, madde metninden de anlaşıldığı üzere Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik özürlülere sağlanan haklardan yaralanmak üzere düzenlenmiştir. Ayrıca yönetmeliğin 6. maddesinde de Özürlü sağlık kurulunun teşkili düzenlenmiş olup özürlü sağlık kurulunun, iç hastalıkları, göz hastalıkları, kulak-burun-boğaz, genel cerrahi veya ortopedi, nöroloji veya ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanlarından oluşacağı, özürlü sağlık kurulu raporu vermeye yetkili sağlık kurumunda, fizik tedavi ve rehabilitasyon uzman hekiminin bulunması halinde, bu uzmanın özürlü sağlık kurulunda yer alması zorunlu olduğu, 7. maddesinde ise yetkili sağlık kurumları düzenlenmiş, özürlü sağlık kurulu raporlarını düzenlemeye yetkili sağlık kurumlarını ve hakem hastanelerinin Sağlık Bakanlığının belirleyerek internet sitesinde yayımlayacağı, yetkili olmayan sağlık kurumları ile özürlü sağlık kurulunu teşkil edemeyen sağlık kurumlarının verdiği sağlık kurulu raporları değerlendirilmeye alınmayacağı belirtilmiş, olmakla özürlü raporlarını düzenlemeye Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenen hastanelerin yetkili olduğu belirtilmiştir. Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinde kişinin mesleği ve iş kolunun herhangi bir önemi olmayıp kişinin genel özür oranı, hastalıkları dikkate alınarak yönetmelikte belirtilen hastaneler tarafından belirlenmektedir. Bu nedenle de iş gücü kaybını belirlemeye uygun olmaması, nedeniyle Yargıtay ilgili daireleri tarafından aynı tarihte yürürlükte olmasına rağmen uygulanması kabul edilmemiştir
Açıklanan yönetmelik hükümleri, olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesi, TBK.nın 51, 54 ve 55. maddesi birlikte değerlendirildiğinde haksız eylemden zarar gören kişinin beden gücünün belli oranda yitirilmesi durumunda, kişi, yaşıtlarına oranla daha fazla güç ve efor harcamak durumundadır. Bu fazla güç kaybı yüzünden haksız eylemden zarar gören kişinin tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Talep edilecek bu tazminatın belirlenmesi için kişinin daha fazla efor sarf edip sarfetmeyeceği, maluliyetin kazancına etkisi olup olmadığının değerlendirilebilmesi için kişinin yaptığı iş önem kazanmaktadır. Doktrinde kabul edilen görüşe göre bir kişinin maluliyetinin kişinin kazancına etkisinin belirlenmesinde zarar görenin mesleği önem kazanmakta olup kişinin parmağının kopması halinde piyano sanatçısı veya katip olması halinde mahrum kaldığı kazancı ile öğretmen yada inşaat işçisi olması halinde kazanç kaybının aynı olmayacağı aşikardır. Bu durumda meslekleri farklı olan kişilerin maluliyet oranının da mesleği ve yaşı dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.
Maluliyet ya da sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesinde asıl olan zarar görenin yaptığı işe göre kaza nedeniyle meydana gelen “iş gücü” kaybıdır, “özür oranı” değildir. Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Tespit İşleri Yönetmeliği yürürlükte bulunduğu sürece iş göremezlik oranının Yargıtay’ın iş daireleri ve haksız fiil daireleri tarafından uygulanmakta olan ve SGK tarafından iş kazalarında maluliyetin belirlenmesinde uygulanan yönetmelik hükümlerine göre aynı kurallara göre belirlenmesi gereklidir.
Bu nedenle göre zarar gören kişinin yaralanması ve maluliyeti arasında illiyet bağı kurularak meslek grup numarası cetvelleri ile maluliyet oranı belirlenen Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi yerine sağlık bakanlığı tarafından belirlenecek hastanelerden alınması gereken olay ile illiyetinin kurulması yönünden eksik hükümler içeren, genel özür oranın belirlendiği Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğinin kabul edilmesi halinde zarar görenler veya zarar sorumluları aleyhine durum yaratacağı şüphesizdir. ( Aynı yönde Ankara BAM … Hukuk Dairesi 10/06/2021 tarih, 2021/883 E ve 2021/1150 K nolu direnme kararı ) Mahkememizce Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Tespit İşleri Yönetmeliği hükümlerine göre alınan maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
Bu nedenle davacı sigorta şirketinden sigortalı aracın kusuru oranında TBK’nun 54/3 maddesi kapsamında olduğundan çalışma gücünün azalması veya yitirilmesi halinde tazminat talep edebileceğinden davacının alınan bilirkişi raporuna göre “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; vücut genel çalışma gücünden %5,1 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik ve 2 ay süre halinde kalacağı tespit edilmiş olmakla, bu dönem zararı; 45.123,58 TL üzerinden hüküm kurmaya elverişli aktüer bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmakla maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının faize ilişkin istemi yönünden ise davacının dava tarihinden önce sigortacıya başvurusu bulunduğundan davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden davalı gerçek kişiler yönünden ise kaza tarihinden itibaren araç ticari olmakla avans faizine hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Davacı aynı zamanda manevi tazminat talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK’nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde “Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir.” hükmü mevcuttur. Davacının aldırılan adli tıp raporunda %5,1 oranında kalıcı maluliyetinin olduğu, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik ve 2 ay süre halinde kalacağı tespit edilmiş tespit edilmiş olmakla yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişiye düşen kusur durumu , davacının da müterafik kusurunun bulunması, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için 20.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır. Bu nedenle manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davacının açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile, 45.123,58 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden 12.12.2018 davalılar … ve … yönünden 19.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1-a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 6.666,07 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
2-Davacının açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan 19.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
2-b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı … yararına red miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, maddi tazminat davası bakımından alınması gereken 3.082,39 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 122,96 TL harç ve 754,00 TL tamamlama harcı toplamı 876,96 TL’nin mahsubu ile noksan olan 2.205,43 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, manevi tazminat davası bakımından alınması gereken 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 122,96 TL peşin harç, 754,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 924,36 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.387,90 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı …’in yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.