Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/505 Esas
KARAR NO : 2021/416

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememize açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankası A.Ş. ile dava dışı/borçlu şirket … … Giyim San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında 181-7819579 nolu Borçlu Cari ve 181-7821261 nolu Taksitli Destek Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olup, işbu sözleşmelerin davalı/borçlu … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, Sözleşme örneklerinin … Bankası Çankaya Şubesinden celbini talep ettiklerini, imzalanan sözleşme kapsamında yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine dava dışı şirket … … Giyim San.ve Tic.Ltd.Şti ‘ne ve davalı …’a hitaben Ankara … Noterliğince onaylanan 17.12.2009 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname keşide edilmek suretiyle; kredilerin kapatılmış olduğu, …’ın müşterek borçlu ve müteselsilen kefil olduğu kredi borcundan sorumlu olduğunu, 181 7819579 nolu TL BORÇLU CARİ sebebiyle 34.871,42 YTL, 181 7821261 nolu TL TAKSİTLİ DESTEK sebebiyle 2.997,81 YTL borçlu olduklarının muacceliyet ihbarı olan ihtarname ve hesap özetleri ile bildirilmiş olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun verilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine banka tarafından borçlular aleyhine … Müdürlüğü nezdinde … esas sayılı (yeni esas; 2018/831, takip çıkışı ; 57.857,86 TL) dosyası ile icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı borçlu … tarafından 01.09.2014 tarihli dilekçe ile asıl borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiş olduğunu, itiraz nedeniyle davalı/borçlu …’ın Ankara .. icra müdürlüğü. nezdinde hakkında başlatılan 2018/831 esas sayılı icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, … Bankası A.Ş. tarafından 25.03.2016 tarih ve 06376 yevmiye sayılı alacak temlik sözleşmesi ile alacağın devir ve temlik edildiği … Yönetim A.Ş.’nin müvekkil şirket … Yönetim A.Ş. çatısı altında birleşmiş olduğunu, davalı/borçlunun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla asıl borçlu ile birlikte borcun tamamının ödenmesinden sorumlu olduğunu belirterek, davanın kabulü ile; 33.611,92-TL alacağın davalıdan tahsiline (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK’nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış ancak vekili vekaletname sunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyaya giren belgelerden dava dışı … Bankasının davaya konu olan nakit alacaklarını … Yönetim A.Ş’e devir ettiği, … Yönetim A.Ş’nin … Yönetim Anonim Şirketi ile birleştiği, … Yönetim Anonim Şirketininde … ile birleştiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bilirkişiden 08/02/2021 tarihli bilirkişi ön raporu alınmış, ön raporda özetle; dosya kapsamına sunulan ve dava dışı temlik eden Bankanın Çankaya Şubesinden temin edilen belgelerin incelenmesi sonucunda, nihai ve hukuki takdir tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere; takip tarihi (06.11.2009) itibariyle; davaya konu iki adet krediden kaynaklanan tarafımızdan hesaplanan borç tutarı ile alacaklı tarafın … Dairesinin …dosyasından olan talebi aşağıdaki tabloda karşılaştırmalı olarak gösterilmiştir. Birinci sütunda hesaplamaları, asıl alacak 19.555,43 TL, işlemiş faiz 5.576,13 TL, ihtar masrafı 135,94 TL, BSMV 278,81 TL olmak üzere toplam 25.546,31 TL, İkinci sütunda davacı Bankanın … Dairesinin … (Yeni:2018/831) dosyasından olan asıl alacak 33.611,92 TL, işlemiş faiz 22.961,90 TL, ihtar masrafı 135,94 TL, BSMV 1.148,10 TL olmak üzere toplam 57.857,86 TL talebi gösterilmiştir. Talebi ile bağlı olan davacı tarafın … Dairesinin … Esas sayılı dosyasından 06.11.2009 tarihinde başlattığı icra takibinde borçlulara gönderilen ödeme emrinde asıl alacağa işleyecek faizi ile ödenmesi talep edilmekte ise de herhangi bir faiz oranı belirtilmemiş olduğu düzenlenmiştir şeklinde düzenlenmiştir.
Dava kredi sözleşmesinden dolayı kefile karşı açılan alacak davasıdır.
Dava dışı … Bankası A.Ş ile dava dışı borçlu şirket … … Giyim San Ltd şirketi arasında 15/09/2005 tarihli 29.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ……’ın bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, alacağını temlik eden … Bankasının hesabı kat ederek , cari kredi ve taksitli destek kredisinden dolayı kredi sözleşmesi borçlusu şirket ile davalı kefil …’a ihtarname gönderdiği, ve temerrüte düşürdüğü, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu davaya konu iki adet krediden kaynaklanan ve ödenmeyen alacak tutarının bilirkişi raporu ile hesaplandığı, kefilin ödenmeyen kredi borcundan sözleşme hükümleri gereğince kefalet limitince sorumlu olacağı, bilirkişi raporuna göre ödenmeyen iki adet krediden dolayı asıl alacak miktarının 19.555,43 TL olarak belirlendiği, davacının dava dilekçesinde açıkça alacak davasında harca esas değer olarak takip talebinde yer alan asıl alacak tutarını dava ettiğini beyan ettiği, bilirkişi raporu denetime elverişli ve hükme esas alınır mahiyette bulunmakla bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu olan asıl alacak miktarı olan 19.555,43 TL açısından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KISMEN KABULÜNE,
19.555,43 TL asıl alacağın davalıdan alınarak davacıya (Dünya Varlık Yönetim A.Ş.) verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken ancak davacının harçtan muaf olması nedeniyle alınmayan 44,40 TL başvuru harcı ile 1.335,83 TL nispi karar ve ilam harcı toplamı 1.380,23 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin 767,98 TL’sinin davalıdan, 552,02 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 162,60 TL tebligat/müzekkere masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 762,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 443,68 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 22/06/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …

Hakim …

¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır