Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/502 Esas
KARAR NO : 2021/262

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 30.11.2018 tarihinde “Götürü Bedel Usulü Taşeron Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme gereği müvekkil şirketin 20.000,00 TL + KDV götürü bedel karşılığında Sudan Özel Kuvvetler Komutanlığı alt yapı projeleri revizyon ve uygulama projeleri işini üstlendiğini, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete 17.122018 tarihinde 5.362,70 TL ile 04.03.2019 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.362,70 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye 13.237,30 TL alacağının ödenmemesi üzerine icra takibine konu edildiğini, icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalının itirazında haksız olduğundan takibin devamı ile %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarata yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında “Götürü Bedel Usulü Taşeron Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme bedelinin 20.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, sözleşmeden kaynaklı alacaklarının ödendiğini, davacının sözleşme gereği taahhüt ettiği işleri zamanında yerine getirmemesine rağmen kendisine ücret ödendiğini, haksız açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarata yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava; taşeron sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan … Dairesi’nin … E. Sayılı Dosyasında özetle: Davacı/ Alacaklı vekili tarafından Davalı/Borçlu şirket hakkında 22.07.2019 tarihinde 30.11.2018 tarihli götürü bedel usulü taşeron sözleşmesi gereği ödenmesi gereken 20.000,00 TL + KDV (23.600,00 TL) bedelinden (17.12.2018 – 5.362,70 + 04.03.2019 – 5.000,00TL) ödenen 10.362,70 TL’ nin mahsubu ile kalan 13.237,30 TL Asıl Alacak üzerinden ilamsız Takiplerde Ödeme Emri ile takip başlattığı, Davalı/Borçlu vekili tarafından 05.08.2019 tarihinde borca, faize, ferilerine itiraz edildiği, 06.08.2019 tarihinde itiraz süresinde yapıldığı için Borçlu hakkındaki icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce SMMM ve İnşaat Mühendisi Bilirkişiden oluşan heyetten alınan 27.03.2020 tarihli raporda özetle: Davacının TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulan, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ticari defterlerinde oluşan 10.362,70 TL alacak bakiyesinin 17.12.2018 Talihinde 5362,70 TL ile 04.03.2019 Tarihinde 5.000,00 TL tahsil edilen 10362,70 TL’ nin defter kayıtlarına alınmamasından kaynaklandığı, tahsilatların düşülmek suretiyle yapılan hesaplamada (10.362,70 -10.362,70) herhangi bir Borç/ Alacak bakiyesinin mevcut olmadığı, davalının TTK. ilgili hükümleri yününden usulüne uygun olarak tutulan, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ticari defterlerinde davacıya herhangi Borç/ Alacak bakiyesinin mevcut olmadığı, dosyada proje kesit ve hesaplamalarının bulunduğu,Proje şartnamesi bulunmadığından yapılan hesaplamaların ve çizimlerin özensiz olarak hazırlanmış olduğu yorumunun yapılabileceği, 07.032019’un İş bitim tarihi olmasına rağmen 17.12.2018 tarihinde 5.362,70 TL ile 04.03.2019 tarihinde 5.000,00 TL tahsilatlara ait 01.10.2019 tarih ve 003279 nolu 10.362,70TL{KDV dahil) faturanın düzenlenmiş olduğu. Sözleşme ekinde Proje Şartnamesi,yer teslim tutanağı ile varsa süre uzatımı belgesi bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce eksikler ikmal edildikten sonra SMMM, Nitelikli Hesap Uzmanı ve İnşaat Mühendisi Bilirkişiden oluşan heyetten alınan 22.01.2021 tarihli raporda özetle: Davacının davasında talep ettiği sözleşme konusu işe ilişkin alacağının muaccel olduğunu ispatlayacak sözleşme konusu edimin tam ve zamanında ifa ettiğine dair belgeleri dosya kapsamına sunması halinde gerekli incelemelerin yapılabileceği, davalının sözleşme konusu projelerin eksik ve geç teslim edildiği yönündeki iddialarını doğrulayacak belgeleri veya davacı tarafından teslim edilen eksik projelerin 3. kişilere yaptırılmak suretiyle tamamlanmışsa bunların da belgelerinin dosya kapsamına sunulması halinde gerekli incelemelerin yapılabileceği, dosya kapsamında yapılan işler ile ilgili incelemeye konu belgelerin yetersiz olması sebebiyle tarafların iddialarını doğrulayacak belgelerin sunulması halinde gerekli incelemelerin yapılacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce eksikler ikmal edildikten sonra SMMM, Nitelikli Hesap Uzmanı ve İnşaat Mühendisi Bilirkişiden oluşan heyetten alınan 12.04.2021 tarihli ek raporda özetle: Davacının dosya kapsamına sunmuş olduğu 28.07.2020 Tarihli 13.237,30 TL fatura ile ilgili olarak defter incelemesinin yapılarak düzenlenen rapor tarihinin (yaklaşık 1 sene önce)27.03.2020 olduğu, 27.03.2020 tarihli Heyet Raporda belirtildiği üzere faturanın defter kayıtlarında mevcut olmadığı, tanzim edilen faturanın defter incelemesinin yapıldığı tarihten yaklaşık 4 ay sonra, davacının davalı aleyhine icra kovuşturmasına giriştiği tarihten bir sene sonra dava tarihinden ise l ay sonra düzenlenmek suretiyle dosya kapsamına kazandırıldığı , proje yüklenicisi olan davacının sözleşme bedeline hak kazanması ancak ve ancak sözleşme gereği proje ve hesapları ayıpsız ve tam olarak düzenleyerek davalı tarafa teslim etmesi ile mümkün olacağı, davacının gerek daha önce CD olarak sunduğu ve gerekse iş bu raporun tanziminden önce dosyaya sunduğu flash bellekdeki hesaplamalar ve projelerin davalıya İş sahibine teslim edildiğinin davacı tarafından kanıtlanamadığı, bunun sonucu olarak yapıları proje ve hesaplamaların eksiksiz ve ayıpsız olduğunun söylenemeyeceği ve iş sahibine teslim edilmeyen proje ve hesaplar nedeniyle davacının bakiye iş bedeli alacağının icra takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Taşeron sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında dosya kapsamındaki tüm deliller ve bilirkişi heyetinden alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde davacı şirket ile davalı şirket arasında “Sudan özel Kuvvetler Komutanlığı Alt Yapt Projeleri Revizyon ve Uygulama Projeleri” işine ait 30.11.2018 tarihinde “Götürü Bedel Usulü Taşeron Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmede işin bedelinin 20.000,00 TL + KDV olduğu,işin sözleşmenin imzalanmasından 2 gün sonra yer teslimi yapılarak işe başlanacağı ,işin süresinin yer tesliminden itibaren başlayacağı, eksik yer teslimi,olumsuz hava koşulları ve çalışmayı zorlaştıracak durumların işverene bildirilmesi durumunda ilave süre istenebileceği ve işin 07,032019 tarihinde teslim edileceği belirlenmiştir. Davacı şirketçe 01.10.2019 tarih ve 003279 nolu fatura “Sudan Özel Kuvvetler Komutanlığı Alt Yapı Projeleri Revizyon ve Uygulama Projeleri” açıklaması altında 10362,70TL(KDV dahil) düzenlendiği, Davalı vekilinin 17.02.2020 tarihli dilekçesi ekinde bulunan; 1.01.08.2019 tarih 17:19 saatli mailde; “Bu güne kadar sizi ekte sunmuş olduğumuz maillerde de görüldüğü Üzere defaten çahşmalarmtzt tamamlayıp tarafımıza iletmeniz hususunda uyarmış olmamıza rağmen, göndermiş olduğunuz tamamlanmamış projelerin üstüne revizyon yapmayacağınızı, yapsomz bile ayrı bir mali değpr hesaplanması gerektiğini Heri sürerde çalışmamalarınızı tamamlamamış ve firmamızın işlerinin gecikmesine yol açmış bulunmaktasınız. Bu durum Firmamızın işi söz konusu işin İdaresine zamanında itelemediğinden dolayı maddi ve manevi kayıp yaşamasına sebebiyet verilmiştir.” denildiği, Davacı tarafından yapılan işlerde eksik iş olup olmadığı hususunun çekişme konusu olduğu, TBKnun 471,1.maddesinde, yüklenicinin, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğu hususunun belirtildiği, aynı maddenin ikinci fıkrasında, yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinin nasıl yapılacağı hususunun belirtildiği, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışının esas alınacağı hususunun belirtildiği görülmüştür. Davacı taşeronun öncelikli olarak sözleşme konusu projeleri, tam ve zamanında fen ve sanat kurallarına uygun olarak davalıya teslim etmesi gerekmekle denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davalının ticari defterlerinde borç bakiyesinin bulunmadığı, davacının dosyaya sunduğu CD ve flash bellekdeki hesaplamalar ve projelerin davalıya İş sahibine teslim edildiğinin davacı tarafından kanıtlanamadığı, bunun sonucu olarak yapıları proje ve hesaplamaların eksiksiz ve ayıpsız olduğunun söylenemeyeceği ve iş sahibine teslim edilmeyen proje ve hesaplar nedeniyle davacının bakiye iş bedeli alacağının icra takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 115,47 TL’ den indirilmesi ile arta kalan 56,17 TL’nin talep halinde ve dosya kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2021
Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır