Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/497 Esas
KARAR NO : 2021/484

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2021

Mahkememize açılan İMenfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin aleyhine davalı tarafından … dairesinin … esas sayılı dosyasında taraf olmadıkları sözleşme dayanak gösterilerek takip yapıldığını, sözleşmenin taraflarının … Ltd.Şti., Feride İvediliklioğlu ile … olduğunu, yalnızca devir nedeniyle teminat olarak alacaklıya verilen senette müvekkillerinin kefil olduğunu, ayrıca senet bedelinin ödendiğini belirterek öncelikle takibin durdurulmasını, aksi halde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, %20 aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davaya konu senet nedeniyle asıl borçlu olan … borcunu ödemediğini, yapılan satış protokolüne göre senedi Feride İvediklioğlunun borcuna karşılık davalıların imzalayarak verdiğini, ancak ödenmediğini belirtilerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER :
… dairesinin … esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, incelenmiştir.
Tarafların tacir olup olmadıkları araştırılmıştır.
Davaya konu sözleşme incelenmiştir.
Davalı vekiline senet aslına sunmak üzere süre verilmiş verilen kesin sürede sunulmamıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava takibe dayanak sözleşme gereği teminat olarak verilen senedin ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacılar senet bedelinin ödenerek geri alındığı ve yırtılarak atıldığı iddiasında davalı yan ise sözleşme ve senet bedelinin ödenmediğini takibe senedin değil sözleşmenin dayanak yapıldığını bu nedenle sözleşmenin kefili olan davacıların borçlu olduğu iddiasındadır.
Davalının takibe dayanak yaptığı protokolün incelenmesinde davalı ve dava dışı … arasında olduğu , “Devir bedeli olarak 129.000,00 TL 01.09.2018 tarihli senet alınmıştır” ibaresinin yer aldığı görülmüştür. Davalı yanın cevap dilekçesinde takibin senede dayalı olarak yapılması hainde keşide yeri eksik olduğundan dayanak yapılması halinde takibin iptali olasılığı olduğunu bu nedenle senede dayanmadıklarını beyan etmiştir. Hem protokol metni hem de davalı cevapları dikkate alınarak senedin davacılarca verildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Davacılar senedin ödendiği ve geri alındığı imha edildiği iddiasındadır. Senedin ödenmediği iddiasında olan davalı verilen kesin sürede senedi sunmamıştır. Senet ödenmemesi halinde alacaklı yedinde bulunur. Ödenmesi halinde ise geri verilir. Ödenen senedin borçlu tarafça imha edilmesi iddiası ise hayatın olağan akışına uygundur. Bu halde davacı yanca protokol bedelinin ödemediği iddiası ile protokol gereği protokolün tarafı olmayıp senedin borçlusu olanlara yöneltmiş olduğu takipte öncelikle protokol gereği ödeme vasıtası olarak verilmiş senedin ödenmediğini ispat yükü altındadır. Davalı ödenmediğini iddia ettiği senedi ise mahkememize sunamamış olup iddiasını ispata yönelik başkaca delil de dosya kapsamında bulunmamakla birlikte davalı yemin deliline de dayanmamıştır. Bu nedenle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile davacıların … Dairesinin … esas sayılı dosyasında taleple bağlı kalınarak 40.000,00 TL asıl alacak yönünden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Davacıların kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile 8.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.464,80 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10 TL harcın ve 1.691,67 TL tamamlama harcının toplamı olan 2.374,77 TL’nin mahsubu ile noksan olan 3.090,03 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına hesaplanan 6.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacılar tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, peşin alınan 683,10 TL harcın ve 1.691,67 TL tamamlama harcının toplamı olan 2.419,17 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 96,10 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*