Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/495 Esas
KARAR NO : 2021/304

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı/borçlu arasında ticari ilişki kapsamında davalıya mobilya imal edilmiş ve KDV dahil 11.800.-TL tutannda, 07.05.2018 tarih, 2121no.lu fatura, 01.06.2018 tarih, 2129 nolu fatura ile 3.068,00 TL tutarında olmak üzere toplam 14.868,00 TL tutannda mal sattığını, davalı ise, 3.000,00 TL ve 2.568,00 TL olmak üzere toplam 5.568,00 TL ödediğini, bakiye borcunu bugüne kadar ödemediğini, davalının, bakiye borcunu ödememesi üzerine, … Müdürlüğü nezdine açtırılmış olan … sayılı icra emri ile tahsili yoluna gidildiğini, davalının 22.07.2019 tarihli dilekçesi ile itirazı üzerine icra takibi durduğunu, alacak, fatura karşılığı olup, likit ve belli olduğunu, buna rağmen, hiç bir gerekçe göstermeksizin ve yazılı belgeye dayanmaksızın, kötü niyetle, borçlu olmadığı İddiası ile takibi durmasına neden olduğunu belirterek davanın kabulü ile, haksız ve kötü niyetle takibin durmasına sebebiyet veren davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi ve her türlü yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK’nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış ancak vekili vekaletname sunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosya kapsamında bilirkişiden 18/09/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davalının, davacıya verdiği üç adet vadeli senet bedeli olan 9.300,00 TL borçlu bulunduğu, fatura bedeli ve davalının yaptığı ödemelere göre ise 9.000,00 TI. borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. Bu tutarlardan hangisinin dikkate alınmak suretiyle itirazın iptal edileceği yüce mahkemenizin takdirinde olduğu düzenlenmiştir.
Dava, … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraflar arasında mobilya satış ilişkisi kurulduğunu, mobilyaların davalıya teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, fatura alacağından kaynaklı takip yapıldığını, davalının icra takibine karşı itirazda bulunduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemektedir.
Davalı taraf mobilya satış ilişkisini kabul etmekte, malların teslim edildiğini kabul etmekte, davalıya malların satışı karşılığı 3 adet senet verildiğini, ödeme yapıldığını iddia etmektedir.
Uyuşmazlık mobilya satış sözleşmesi kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı mobilya satış sözleşmesi kapsamında … Müdürlüğünün … esas sayılı ve … Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyalarında takibe konu olan 3 adet senedin mobilya satış sözleşmesi kapsamında ödeme olarak verildiğini iddia etmekte ise de; icra dosyasına konu olan senetlerin incelenmesinde bonoların nakden verildiğinin düzenlendiği, davacı vekilinin duruşmada alınan beyanında senetlerin dava konusu fatura alacağı ile ilgisinin olmadığını müvekkilinin davalıdan 9300,00 TL alacağının olduğunu beyan ettiği, söz konusu senetlerin dava konusu mobilya satış sözleşmesine istinaden ödeme amaçlı düzenlenen senetler olduğu hususunda ispat yükünün davalıya düştüğü, davalının iddiasını ispatlayamadığı , alınan bilirkişi raporu ile satış sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı ödenmeyen alacağın 9000,00 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibinde belirtilen faiz oranı ile devamına,
1.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 614,79 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 99,49 TL’nin mahsubu ile noksan olan 515,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin 1.277,42 TL’sinin davalıdan, 42,58 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL Başvurma ve 99,49 TL Peşin harç toplamı 143,89 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 89,20 TL dosya/tebligat/müzekkere masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 689,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 666,97 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 25/05/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır