Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/474 Esas
KARAR NO : 2022/473

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … […]
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … […]- …
VEKİLİ : Av. …-…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin danışmanlık hizmeti kapsamında ÇED muafiyet dosyası hazırlanması işinden kaynaklı ödenmeyen alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin danışmanlık hizmeti kapsamında yapılan iş ile ilgili dosyayı hazırladığını ancak hizmet alan davalının bedeli ödemediğini, alacağın tahsili için …24. İcra Müdürlüğü’nün 2019/8659 sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini ancak davalı yanca takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve müvekkilinin alacağı elde etmesini geciktirmek amaçlı olduğunu belirterek …24. İcra Müdürlüğü’nün 2019/8659 sayılı dosyasına havi itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın %20’sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile asıl işveren DSİ 13. Bölge Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşmenin işin nasıl yapılacağına dair temel belge olduğunu, davacının üstlendiği işin bu kök sözleşmeye uygun yapılmadığını ve eksiklikler olduğunu, davacının dayandığı hak edişlerin İdare tarafından onaylanmadığını, kök sözleşmeye göre ödeme yapılmasının koşulunun hak edişlerin onaylanması olduğunu bu nedenle bir alacağın doğmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
…24. İcra Dairesinin 2019/8659 Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden istenilerek, incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı 22.715,00 TL asıl alacak 6.547,05 TL işlemiş faiz olmak üzere 29.262,05 TL fatura alacağı için takip başlatıldığı, davalı tarafından herhangi bir borç olmadığından takibe itiraz edildiği, takibin durduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
DSİ 13. Bölge Müdürlüğünden, 13. Bölge Taşkın ve Rusubat Kontrolüne yönelik proje ve kamulaştırma planı yapımı 1. Kısım Danışmanlık Hizmeti kapsamında hak edişin onaylanıp onaylanmadığının ve bu projeye ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile … ve …Mühendislik Ltd. Ortak girişimi projesi olan 13. Bölge Taşkın ve rusubat kontrolüne yönelik proje ve kamulaştırma 1. Kısım işi ile ilgili davacı … veya davalı … tarafından sunulan proje tanıtım dosyası ve ÇED muafiyet raporları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisinden alınan 03/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dosya kapsamında davacı yanın edimini eksiksiz yerine getirdiğine dair belge yahut kayda rastlanılmadığını, takip tarihi itibari ile davacının alacağı muaccel olmadığından …24. İcra Müdürlüğü’nün 2019/8659 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı borçlunun itirazının yerinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere mali müşavir bilirkişiden alınan 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflara ait incelemesi yapılan 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerine göre takip(19/06/2019) ve dava (16/09/2019) tarihi itibariyle davacı … Şti nin davalı … Şti’nden 22.715,00 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de iş bu raporda anlatıldığı üzere davacı … Şirketi tarafından takip konusu faturada belirtilen hizmetin davalı yana eksiksiz teslim edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların itirazları ve dosyaya eklenen bilgi ve belgeler doğrultusunda çevre mühendisi, nitelikli hesaplama uzmanı ve mali müşavir bilirkişilerden alınan 21/05/021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … İnş. Mak. Müh. Çevre Dan. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından … Alt Yapı Müh. Müş. A.Ş. aleyhine 19.06.2019 tarihinde 22.715,00 TL asıl alacak ve 6.547,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.262,05 TL tutarında “23.06.2017 tarihli fatura alacağına” ilişkin olarak başlatılan icra takibine yönelik işin yapıldığı yönündeki teknik bilirkişi tespiti neticesinde davalının asıl alacak tutarına ilişkin itirazının haksız olduğu bu itibarla bu tutar bakımından itirazının iptali gerekeceğini, faiz alacağı bakımından ise icra takibi öncesi davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair temerrüt ihtarına rastlanılmadığından Yargıtay ilke kararları gereği işlemiş faize yönelik davalının itirazında haklı olduğunu, alacağın faturadan kaynaklanması sebebi ile mahkemece alacağın belirli ve de likit olduğu kabulü halinde icra inkar tazminatı 22.715,00×20/100 =4.543 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Aynı bilirkişi heyetinden alınan tarafların itirazlarını karşılar 13/01/2021 tarihli ek raporda; davalının itirazlarının önceki tespit ve değerlendirmeleri değiştirir nitelikte olmadığı ve 21/05/2021 tarihli rapordaki görüş ve kanaatlerin aynen korunduğu belirtilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava danışmanlık hizmeti alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Davacı taraflar arasında danışmanlık hizmet sözleşmesi kurulduğunu, edimini ifa etmesine rağmen ücretinin ödenmediğini alacaklı olduğunu iddia etmektedir.
Davalı ise sözleşme ilişkisini kabul etmekle birlikte davacının edimini eksiksiz olarak yerine getirmediğini belirtmektedir.
Uyuşmazlık danışmanlık sözleşmesi gereği davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davalıdan icra takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı konusunda toplanmaktadır.
Taraflar arasında yapılmış yazılı bir hizmet sözleşmesi yoktur.
Dava dışı DSİ tarafından ihale edilen 13. Bölge Taşkın Rusubat kontrolüne yönelik proje ve kamulaştırma planı yapımı 1 kısım danışmanlık hizmeti alımı işinin … Alt yapı Müh. Müş. A.Ş ile …Müh. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi ortak girişim uhdesinde kalması üzerine akdedilen 10/07/2015 sözleşmenin 16 maddesinde yer alan danışman işin bir kısmını idarenin iznini alarak alt yükleniciye yaptırabilir düzenlemesi uyarınca üstlenilen işin ÇED raporu hazırlanması kısmının davacıya verildiği, bu hususta uyuşmazlık olmadığı, nitekim DSİ tarafından davacı firmanın uygun bulunduğu dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmaktadır.
İcra takibine konu olan 23/06/2017 tarihli fatura incelendiğinde; 13. Bölge Taşkın ve Rusubat kontrolüne yönelik proje ve kamulaştırma planı yapımı 1 kısım danışmanlık hizmeti kapsamında ÇED muafiyet dosyası hazırlanması işi kapsamında 1. Ödeme açıklamasına yer verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında çevre mühendisininde dahil edildiği bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek rapor ile; davacı şirketin ÇED muafiyet sürecinin yürütüldüğü idare olan Antalya valiliği çevre ve şehircilik il müdürlüğüne 7 farklı başvuru yapıldığı, 7 adet ÇED muafiyet belgesinin alındığı ve mevcut olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından proje tanıtım dosyasının hazırlanmadığından ücrete hak kazanılmadığı yönünde itirazı olmuş ise de; bilirkişiden alınan ek rapor ile, proje tanıtım dosyasının ÇED yönetmeliği kapsamındaki projeler için e-ÇED sistemi üzerinden yürütüldüğünü, projenin çevresel etki değerlendirmesi aşamasında ilgili kurumlara Çevre ve Şehircilik il müdürlüğünce proje için görüş sorulabileceğini, ilgili kurumun olumsuz görüş ileri sürmesi halinde projenin devam etmeyeceği ve sonlandırılacağı, bazı durumlarda görüş sorulmasının akabinde ilgili kurumun projenin bazı etkileri nedeni ile çekinceler ortaya koyabileceği ve bunun düzeltilmesi projenin revize edilmesini talep edebileceği, bu hususun faaliyet sahibi tarafından giderilmesi halinde ilgili kurumun görüşü olumluya dönerse projenin ÇED sürecinin devam edeceği, bu kapsamda Gazipaşa Hacı Musa çayının yan kolu üzerinde ıslah çalışması yapılan yan kol dere güzergahında antik su kemer ayağı tespit edildiği, böyle olunca Kültür varlıkları kurulu ÇED uygun görüşü vermediği, Alanya Müze Müdürlüğüne bu ayak ile ilgili kararını sorduğu, Müze Müdürlüğü tüm ilgili kurumların desteği ile kazı yapılarak ayağın çıkarılmasını istediği ve sürecin burada tıkandığı, proje tanıtım dosyası sürecinin olumsuz görüş nedeni ile devam edemediği, bu sorunun aşılmasının da direk davacı firmanın sorumluluğunda olmadığı yönünde rapor verilmiş olmakla; davacının sözleşme gereği üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiği, ücrete hak kazandığı anlaşılmakla; davalının icra takibine yapılan itirazı haksız bulunarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, …24. İcra Müdürlüğünün 2019/8659 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 22.715,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-4.543,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.551,66 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 241,61 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.310,05 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 241,61 TL peşin harç olmak üzere toplamı 286,01 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.871,30 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*