Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/462 Esas
KARAR NO : 2021/1

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 11/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 27/06/2018 tarihinde davacının …/… Trafik Tesciline kayıtlı … plakalı … … marka aracının, davacı idaresinde … Sokak üzerinde seyir halinde iken, … sevk ve idaresindeki solundaki sokaktan kontrolsüz çıkış yaparak davacının aracına sol arka taraftan çarpmak suretiyle zarar veren davalı sigortalısı … plakalı araç ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.526,00 Euro tazminatın, sigortaya başvuru tarihi olan 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun’ un 4/a maddesi uyarınca uygulanacak değişen oranlarda faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı olan TL tutarı karşılığının davacıya ödenmesini ve hasar tespitine yönelik ekspertiz gideri (776,02 Euro) ve tercüme masraflarının (637,20 TL) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak bildirilen bilgi, belge ve hasar dosyası ile sigorta poliçesi, kasko sigorta poliçesi, trafik tescil dosyası ve kayıtları, faturalar, kaza tespit tutanağı celp ve tetkik edilmiştir.
… plakalı aracın 121850177-0-0 nolu poliçe ile 29.04.2018-29.04.2019 tarihleri arası … A.Ş. Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigortası ile sigortalı olduğu görülmüştür.
Tarafların dava konusu kazadaki kusur oranlarına, ve davalının zararına ilişkin inceleme yapılması için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş mahkememizce alınan 06.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil KTK’ nın 84/ h . Maddesinde yer alan “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama”, ve 57/1 maddesinde yer alan “kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde, yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçlara, geçiş önceliği vermek” hükmü kurallarına aykırı davranmış olup, sebebiyet verdiği olayda (100/100 ) Yüzde Yüz oranında asli kusurlu olduğu, sürücü …’in ihlali ve aykırılığı öngörmesine ve de, kazayı önlemesine olanak bulunmadığı, ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden sonuçta atfı kabil bir kusuru olmadığı, D-… plaka sayılı 2006 model, … marka, … tipi araçta 16.08.2018 tarihindeki kaza nedeni ile oluşan hasar toplamının 5.904,55 TL olduğu, …’da dava konusu aracın hasarsız emsalinin maximum 2.250 Euro değerinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna itirazları karşılar nitelikteki 04.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davacının sunmuş olduğu …’dan almış olduğu 20.09.2018 tarihli Eksper roporunun dava konusu aracın 16.08.2018 tarihli kazadaki hasar ile uyumlu olduğu ve hasar toplamı 5.506,52 Euro olduğu dolayısıyla aracın tamirinin ekonomik olmadığı , dava konusu aracın alım değerinin 3.700 Euro olduğu, sonvaj değerinin de 60 Euro olduğu, toplam zararın 3.640 Euro olduğu, muadil araçların 15 gün araçtan yoksunluk bedelinin 885 Euro olduğu, dava konusu aracın hasarsız olanları …’da maximum 2.250 Euro olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı taraf aracı yabancı plakalı olup trafik kazasından sonra davacı aracıyla ikamet ettiği …’ya dönmüş ve orada araçtaki hasarın tespitine ilişkin eksper servisi raporu almıştır. Davacı vekili, eksper servis raporu ve Türkçe tercümesini dosyaya sunmuş ve belirlenen 4.526,00 Euro tazminatı davalı sigorta şirketinden talep etmiştir. Davalı …’ nın …plaka sayılı aracı T-121850177-0-0 nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigortaladığı ve 29.04.2018/2019 tarihleri arasında doğacak rizikolara karşı teminat altına aldığı ihtilaf konusu değildir. İhtilaf konusu meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumu, sigorta şirketinin sorumluluğu, yabancı plakalı araç için yurt dışında hesap edilen masrafların hükme esas alınıp alınmayacağı, bir başka deyişle Türkiye’deki değerlerinin dikkate alınıp alınmayacağı, yapılan masrafların kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Ayrıntıları Yargıtay …H.D. ‘ nin …. sayılı kararına göre”..Davacının, kaza sonrası ikamet ettiği …’ya dönerek aracındaki hasarı burada tespit ettirdiği ve bu bedeli davalı sigorta şirketinden talep ettiği gözetilerek aracın …’da tamir edilmesi halindeki tamir bedeline (hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2.091,29 Euro) hükmetmek gerekirken yanılgılı ..değerlendirme ile aracın Türkiye’de tamiri halindeki bedelin esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” şeklinde karar kılınmıştır. Esasen yurt dışında yaşayan araç malikinin geçici olarak Türkiye’de bulunduğu sırada oluşan hasar nedeniyle, aracın Türkiye’de tamiri mümkün olabilecek olsa da, aracın tamirini burada yaptırmaya zorlanamayacağı kabul edilmelidir.Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan tercüme ettirilmiş evraklara göre hasar toplamı 5.506,52 Euro olduğu dolayısıyla aracın tamirinin ekonomik olmadığı , dava konusu aracın alım değerinin 3.700 Euro olduğu, sonvaj değerinin de 60 Euro olduğu, toplam zararın 3.640 Euro olduğu, muadil araçların 15 gün araçtan yoksunluk bedelinin 885 Euro olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ise bu masrafların yurtdışı giderleri için kazadan ötürü uyumlu olduğu belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporu, fatura içerikleri, Yargıtay içtihadı dikkate alınarak davanın kabulü ile 4.256,00 Euro tazminatın, davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi ve tarafın talebi ile bağlı kanılanarak 15/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4a maddesi uyarınca uygulanacak değişen oranlarda faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı olan TL tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hasar tespitine yönelik ekspertiz gideri (776,02 Euro) ve tercüme masraflarının (637,20 TL) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava edilmiş talep yerinde görüldüğünden bu kalemler yargılama giderine dahil edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile,
4.256,00 Euro tazminatı 15/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4a maddesi uyarınca uygulanacak değişen oranlarda faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı olan TL tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.945,61 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 486,41 TL peşin mahsubu ile noksan olan 1.459,20 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.272,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 5.795,08 TL ekspertiz gideri (776,02 Euro’ nun karar tarihi olan 11/01/2021 tarihli TL karşılığı = 5.795,08 TL), 637,20 TL tercüme masrafı, 1.194,90 TL tebligat/müzekkere/posta/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.671,58‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yatırılan 486,41 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır