Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/459 Esas
KARAR NO : 2022/195

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : …- …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2015
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizden verilen 05/05/2016 tarih ve 2015/31 esas 2016/290 karar sayılı kararı Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 06/05/2019 tarih, 2016/12824 esas 2019/5499 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili 17.02.2015 tarihli dilekçesiyle, 24.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketi tarafından 6435103 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile Sigortalı olan … Plakalı araç ile müvekkilinin eşi ve murisi …’ın yönetimindeki … plakalı aracın çarpıştıkları, olayda … Plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, olayda …’ın öldüğü, bu şekilde destekten yoksun kalma şeklinde zararının oluştuğu, Davalı … şirketine başvurdukları, davalı … şirketinin kendisine 54.260,00 TL ödeme yaptığı, ancak zararının bu miktardan daha fazla olduğu iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma zararının davalı şirketten kaza tarihi yada temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte kendisine verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini, istemiştir.
30.09.2015 tarihinde dava değerini 38.507,27 TL ye yükseltmiş, dilekçesini harçlandırmıştır.
CEVAP
Davalı … şirketi vekili, … plakalı aracın şirketleri tarafından Zorunlu sorumluluklarının poliçede gösterilen 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, destek zararının yöntemince hesaplanarak bulunan 54.260,00 TL nin davacı …’a 15.12.2014 tarihinde ödendiği, davacının şirketlerine ibraname verdiğini, şirketlerinin sorumluluğu kalmadığını, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini, ölenin davacı dışında mirasçılarının bulunup bulunmadığının da araştırılması, var ise sorumlulukları dahilinde onların yapının da ayrılması gerekeceğinin gözetilmesi, ödemenin müvekkil şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusuruna göre yapıldığını, davalıya yapılan rücuya esas ödemelerinde gözetilmesi gerektiğini, tazminatın aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, hesapta teknik faiz, iskonto %3 ile devre başı eklemeli rant hesabının kullanılmasını, davacının gelirinin SGK kayıtlarına göre belirlenmesi gerektiğini, temerrütlerinin oluşmadığını, bu koşullarda davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir.
DELİLLER
… …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/523 sayılı dosyasında, 24.09.2014 tarihinde şüpheli … yönetimindeki … plakalı araç ile … yönetimindeki … plakalı kamyonet ile çarpıştığı meydana gelen kazada …’ın öldüğü, …’ın da yaralandı kaza nedeniyle … hakkında taksirli ölüme neden olmak suçundan TCK 85/1 ve 53/6 Madde hükmüne göre cezalandırılması için kamu davası açıldığı davanın halen derdest olduğu, bu dosya içinde otopsi tutanağı dahil, hazırlık soruşturma evrakının bulunduğu görülmüştür.
… hasar dosyasını göndermiş, Dosya içinde mevcut … Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.10.2014 gün ve 2014/1125-1211 sayılı kararıyla …’ın ölümü ile mirasının ¼ payının … ¾ payının ise 1993 doğumlu … ’a ait olduğunun belirlendiği,
Aktüer… tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda …’ın ölümü nedeniyle Recep Taş ise gerçekleşen zarar tutarının, evlenme indirimi ve kusur indirimi gözetilerek 54.260,15 TL olarak hesaplandığı, Makbuz ve İbraname başlıklı belgenin …’ın ölümü ile oluşan 54.260,00 TL zararın tahsil edildiği bu meblağ kadar … Sigortayı ibra ettiğine ilişkin … adına hazırlanmış bir belge olduğu,
Dosya içinde buluna Ölümlü/ Yaralamalı Trafik Kazası Tesbit Tutanağında olayda … Plakalı aracın sürücüsü …’un Karayolları Trafik Kanunun 56/1-c Maddesindeki önlerinde giren aracı güvenli ve yeterli mesafeden izlememek yakın takip kusurunu işlediği … plakalı aracın sürücüsüdür …’ın kanun 63. Maddesindeki ışık donanımı bulundurmamak şeklinde kusurunun bulunduğunun belirlendiği Hasar dosyası içinde mevcut 59 KT 311 Plakalı otomobil için davalı … şirketi tarafından düzenlenen Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesinde ölüm ve sakatlık limitinin kişi başına 268.000,00 TL kaza başına 1.340.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacının ekonomik mali ve sosyal durumu araştırılmış, ev hanımı olduğu geçimini oğlunun yardımıyla sağladığı, bir adet 1987 model, Fort marka aracının bulunduğu başka mal varlığının bulunmadığı belirlenmiştir.
Dava dosyası tazminat hesabında uzman bilirkişi Duygu Tokcan’a verilmiş, bilirkişiler raporlarında; Davalı … şirketinin üçüncü kişilere karşı sigorta limiti dahilinde sorumlu olduğu, PMF tablosuna göre murisinin ölüm tarihindeki yaşı ve kazada ölmeseydi muhtemel ömrü, davacının yaşı ve muhtemel ömrü de gözetilerek elde etmesi muhtemel gelirden davacıya ayıracağı miktarlar, iskonto hesabıyla belirlenmiş, buna göre Necmetin Taş’ın ölümü nedeniyle, davacının destekten yoksun kalma şeklindeki zararının 97.830,94 TL olduğu, 54.260,00 TL ödenen tazminatın mahsubu ile davalı şirketin ödemesi gereken rakamın 38.607,27 TL olduğu, temerrüdünün kısmi ödemenin 15.11.2014 tarihinden sonra 20.11.2014 tarihinde oluştuğu, yapıldığı faize hükmedilebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce yargılama yapılmış ve verilen 05/05/2016 tarih ve 2015/31 esas 2016/290 karar sayılı kararı Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 06/05/2019 tarih, 2016/12824 esas 2019/5499 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir.
Bozma üzerine kusur durumunun belirlenmesi için dava dosyası Ankara Trafik ihtisas Dairesine gönderilmiş ve düzenlenen 26/12/2019 tarihli raporda özetle,
A)Sürücü … ‘un %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu,
B)Maktul sürücü …’ın %70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili … … Asliye Ceza Mahkemesindeki kusur durumu ile çelişki olduğundan yeniden kusur incelemesi istemişse de kusurlar arasında çelişki olmadığından bu talebin reddi gerekmiştir.
Daha sonra dosyaya aktüerya bilirkişinden ek rapor düzenlemesi istenmiş, vermiş olduğu raporda özetle,
Davacının destekten yoksun kalma tazminatı tutarını hesabı 59.435,03 TL %50 = 29.717,51 TL hesaplanmıştır.
Davacının evlenme ihtimali dikkate alındığında 29.717,51 TL (1-% 2)-29.123,15TL’dir. Davalı tarafından davacıya yapılan 15.12.2014 tarihli 54.260,00 TL’nin davacı için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarı 29.123,15 TL karşıladığından davacın bakiye destekten yoksun kalma tazminatı bulunmadığı anlaşılmıştır. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda da aynı görüşler yinelenmiştir.
Daha sonra itirazlar nedeniyle tüm dosya kapsamı hakkında aktüerya hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
1.Müteveffa …’ün dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, davacı eş … için 100,00 TL BAKİYE destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği,
2. İşbu davada, 2015-31 esas numaralı dosyada yapılan yargılama sonucunda, davacı … lehine 38.607,27 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, Sayın Mahkemenin 05.05.2016 tarihli kararının bozulası istemiyle, davalı … vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu,
3. Yargıtay … Hukuk Dairesinin 05.05.2019 tarihli bozma kararında özetle; Mahkemece tarafların kusuruna ilişkin alınmış bir kusur raporu bulunmadığı, davalının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunması halinde 3. Kişilerin zararından sorumlu tutulabileceğinin belirtildiği,
4. Sayın Mahkemece dosyaya kazandırılan kusur raporuna göre, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı …ne ZMMS ile sigortalanan … plakalı araç dava dışı sürücüsü …’un % 30 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ın %70 oranında tespit edilmiş olmakla, Yargıtay … Hukuk Dairesinin bozma kararı gereğince, davacı … lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında % 70 oranında kusur indirimi yapıldığı,
5. İşbu davada, davalı … şirketi tarafından, ZMMS poliçesi ile sigortaladıkları … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davacıya 15.12.2014 tarihinde 54.260,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı,
6. Yargıtay ..’inci Hukuk Dairesinin içtihatları gereğince öncelikli olarak “ödeme tarihindeki verilere” göre hesap yapılarak, ödeme tarihinde davacının maddi zararının karşılanıp karşılanmadığının tespitinin gerektiği,
7. Ödeme tarihi verilerine göre yapılacak hesaplamada, hem PMF 1931 yaşam tablosu hem de TRH 2010 yaşam tablosuna göre progresif rant yöntemi ile tarafımızca iki ayrı hesaplama yapılarak, hukuki değerlendirmenin takdiri Sayın Mahkemeye bırakıldığı,
8. PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemi ile ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, dava konusu olay nedeniyle davacı …’a 30.339,78 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ödenmesi gerekirken, davalı … şirketi tarafından 54.260,00 TL ödeme yapılarak 23.920,21 TL fazla ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığı tespit edildiği,
9. TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemi ile ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, dava konusu olay nedeniyle davacı …’a 35.222,29 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ödenmesi gerekirken, davalı … şirketi tarafından 54.260,00 TL ödeme yapılarak 19.037,71 TL fazla ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığı tespit edildiği,
10- Ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamalarda davacının zararının karşılandığı tespit edildiğinden, davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığının hesaplandığı, görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Dava, çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınının karşı aracın ZMSS şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Davacının dayandığı kaza 24.09.2014 tarihinde davacının eşi olan müteveffa sürücünün idaresindeki … plakalı araç ile davalı … şirketince teminat altına alınmış olan … plakalı araç arasında meydana gelmiş olup davacının dayandığı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür.
Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. KTK’nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır.
Somut olayda davalı, kazaya karışan karşı araç olan … plakalı aracın zorunlu trafik sigorta şirketidir. Kazada, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi için bozma üzerine dava dosyası Ankara Trafik ihtisas Dairesine gönderilmiş ve düzenlenen 26/12/2019 tarihli raporda özetle, sürücü … ‘un %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu, maktul sürücü …’ın %70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Davacı vekili … … Asliye Ceza Mahkemesindeki kusur durumu ile çelişki olduğundan yeniden kusur incelemesi istemişse de kusurlar arasında çelişki olmadığından bu talebin reddi gerekmiştir. Alınan kusur raporu dayanak alınarak aktüerya bilirkişinden ek rapor düzenlemesi istenmiş dosyaya kazandırılan son bilirkişi raporunda PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemi ile ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, dava konusu olay nedeniyle davacı …’a 30.339,78 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ödenmesi gerekirken, davalı … şirketi tarafından 54.260,00 TL ödeme yapılarak 23.920,21 TL fazla ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığı tespit edildiği, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemi ile ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, dava konusu olay nedeniyle davacı …’a 35.222,29 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ödenmesi gerekirken, davalı … şirketi tarafından 54.260,00 TL ödeme yapılarak 19.037,71 TL fazla ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığı tespit edildiği mahkememize bildirilmiştir. Davacının ödenmemiş bakiye destekten yoksun kalma zararı tespit edilemediğinden davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Y
ukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 27,70 TL harç ve 131,53 TL ıslah harcının toplamı olan 159,23 TL’den indirilmesi ile arta kalan 78,53 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.791,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL posta masrafı, 143,50 TL temyiz yoluna başvuru olmak üzere toplam 243,50 TL’nin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

aHakim …
¸E-İmzalıdır

*