Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/36

ASIL DAVA

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2014

BİRLEŞEN … TİCARET MAHKEMESİNİN E. SAYILI DAVA
2- …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2020

KARAR TARİHİ : 28/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2021

Mahkememizce verilen 16/06/2016 tarih 2014/1233 esas 2016/396 karar sayılı ilam Yargıtay 27/05/2019 tarih … esas …. karar sayılı kararı ile bozulmuş, mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DAVA
DAVA
Davacılar … ve … vekili davalı sıfatı ile … aleyhine açtığı davada 18/04/2014 tarihinde … Eğitim Caddesi Üzerinde davalı … tarafından ZMMS ile sigortalanmış olan, dava dışı … yönetimindeki … plakalı aracın çocukları ve murisleri olan … …’a çarparak onun ölümüne neden olduğu, bu şekilde destekten yoksun kalma şeklinde zararlarının oluştuğu iddiası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL şer destekten yoksun kalma tazminatının zararın ödenmesi için davalı şirkete yapılan ihtarın tebliğ tarihi olan 29/05/2014 tarihinden 8 gün sonra başlayacak olan ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile kendilerine verilmesini istemişler, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsilini istemişler,
12/04/2016 tarihli dilekçesi ile de istedikleri destek zararını … için 2.609,04 TL ye, … için de 8.758,27 TL ye yükseltmiş, bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istemiş, davalarını harçlandırmışlardır.
CEVAP
Davalı … vekili cevabında, … plakalı aracın 04/04/2014 – 04/04/2015 tarihleri arasında 188194412 numaralı poliçe ile ZMMS İLE sigortalandığı, olayın … ‘ta meydana geldiği, müvekkil şirketin merkezinin de İstanbul’da olduğu olayda Ankara mahkemelerinin yetkili olmadığını, sorumluluklarının sigorta limiti ile ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile orantılı olduğunu, olayda ölenin kusurlu olup olmadığnın ve meydana gelen olayda illiyet bağını kesecek başka birinini eyleminin bulunup bulunmadığının yöntemince belirlenmesi gerektiği, kusur oranlarının adli tıp kurumundan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, olay nedeni ile davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak yapılmış ise bu ödemelerin hesap edilecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, temerrütleri oluşmadığı için aleyhlerine faize hükmedilemeyeceğini, somut olayda ticari faizin uygulanmayacağını ve meydana gelen zararın aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını istemiştir.
BİRLEŞEN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … E. SAYILI DAVA
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sürücüsünün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 18/08/2014 tarihinde seyir esnasında … …’a çarpmak sureti ile ölümüne neden olduğunu, olay sebebiyle davacılar tarafından davalıya karşı açılan ve … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında davacı anne …’nin 26.864,23 TL, baba … …’ın 14.169,18 TL tazminat alacağı bulunduğunu, istemlerini o davada belirtilen ancak talep edilmeyen maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu belirterek 29.660,00 TL maddi tazminat istemi ile açılan mevcut davanın … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalıya cevap dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER
1-Davalı … A.Ş. den hasar dosyası getirtilmiş, davacılar tarafından davalı … şirketine hasar ihbarı yapıldığı ancak davalı … tarafından davacılara hasar ödemesinin yapılmadığı, sigorta limitinin dava tarihi itibariyle kişi başına 225.000,00 TL olduğu görülmüştür.
2- … Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2014 gün … sayılı karar ve dosya sureti getirtilmiş, incelendiğinde; katılan olarak … ve …’ın yer aldığı dava dosyasında, sanık … hakkında yönetimindeki … plakalı araç ile çarparak … …’ın ölümüne neden olmak suçundan hakkında açılan kamu davası sonunda meydana gelen olayda sanığın tali kusurlu olduğunun, maktulünde asli kusurlu olduğunun belirlendiğinden de söz edilerek önce TCK 85/1 maddesi gereği 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK 62 madde gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dosyada adli tıp kurumundan alınan kusur raporunun, otopsi raporunun, trafik kaza tespit tutanağı ve krokisinin de bulunduğu, kararın itiraz edilmeden 06.01.2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
3-Davacılar ve ölenin ekonomik mali ve sosyal durumları araştırılmış, ölenin yaşı gereği gelirinin bulunmadığı, anne ve babası olan davacıların ise …’ın işçi olarak çalışmasının karşılığı olan aylık 1.000,00 TL geliri dışında geliri bulunmadığı, bu şahısların ikisi öğrenci olan altı çocuğa baktıkları görülmüştür.
4-Davacıların dosya içindeki nüfus aile kayıt tablolarından ölen … …’ın mirasçılarının davacılar … ve … oldukları anlaşılmıştır.
5- … Sosyal Güvenlik Merkezi … …’ın ölümü nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığını, gelir bağlanmadığını bildirmiştir.
6- Dosya tazminat hesabında uzman Bilirkişi Dr. ….’a ve kusur oranı konusunda uzman bilirkişi ….’a verilmiş bilirkişiler raporlarında; 4 yaşındaki … …’ın meydana gelen olayda 2918 Sayılı konunun 68/c maddesinde yazılı karayolunda trafiği tehlikeye düşürecek şekilde yola girme kusurunu işlediğinden %75 oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsü …’ın ise aracın seyir sırasında sağını ve solunu kontrol etmemesi ve gerekli dikkati göstermemesi nedeniyle 2918 Sayılı konunun 47/d maddesindeki kusuru işlediği, bu nedenle %25 oranında kusurlu olduğu, PMF tablolarındaki ortalama yaşam müddetlerine ve kaza tarihinde davacıların yaşları ve ölen … …’ın yaşı gözetilerek yapılan değerlendirme sonunda anne …’ın destekten yoksun kalma şeklindeki zararının 8.758,27 TL, baba …’ın destekten yoksun kalma zarınını ise 2.609,04 TL olduğu, davacılar tarafından yapılan bildirime göre aracın kamyon olması da dikkate alınarak 12/05/2014 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesi gerektiği bildirilmiştir.
Davacı taraf davasını belirsiz alacak davası olarak açtığından, dava değerini bilirkişi raporuna göre yükselterek, davalarını harçlandırmıştır.
Mahkememizce verilen 16/06/2016 tarih 2014/1233 esas 2016/396 karar sayılı ilam Yargıtay 27/05/2019 tarih … esas … karar sayılı kararı ile bozulmuş, mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
Yargılama aşamasında mahkememiz dosyası ile ….Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı Dava dosyası birleştirilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda aynı aktüerya bilirkişiden alınan ek raporda özetle,
1- … plakalı davalı yana Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü …’m değerlendirme bölümünde anlatılan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d maddesindeki belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında asli kusurlu olduğunu, Davacılar murisi yaya … …’mn değerlendirme bölümünde anlatılan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/c maddesindeki belirtilen kuralları ihlal etmesinin, bu hal ve hareketlerinin olava müdrik olmayışının da etkisiyle davranış faktörlerinin sonuç üzerine % 75 (Yüzde Yetmisbes) oranında tali kusurlu olduğunu,
2-Davacıların murisleri … ….hayatım kaybetmesi nedeniyle uğramış oldukları (yetiştirme gideri ve kusur mahsubu ile) gerçek, net destekten yoksun kalma maddi zararlarının; -Anne … yönünden = 26.864,23 TL -Baba Ağit … yönünden = 14.169,18 TL olarak hesaplandığını,
Davacıların maddi zarar taleplerinin 1.000,00’er TL olduğunu,
Hesaplanan maddi zararın davalı Şirket tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığını,
3- Hükmedilecek tazminatın 12/05/2014 temerrüt tarihinden itibaren (sigortalı araç ticari olmakla) ticari(avans) faiz yürütülmesi gerektiği görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Asıl ve birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı, haksız fiil nedeniyle bir kişinin ölümü sonucu ölenin bakım ve yardımından mahrum kalanlara ödenecek TBK.nun 53/3. Maddesinde düzenlenen bir tazminat türüdür. Bu madde hükmüne göre, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm hâlinde uğranılan zararlardan sayılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacıların talepleri oğullarının vefatı nedeniyle, kazaya sebep olan araç sigortasına karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, yolda yaya olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, ölenin desteğinden mahrum kalanlar destek zararının talep edebilir. Davacılar ölenin anne ve babası olduğundan, belirli ölçüde destek olduğu fiili karine olup aksinin iddia eden tarafından ispatlanması gerekir.
Somut olayda, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kazanın meydan gelmesinde sigortalı araç sürücüsü %25 oranında kusurlu olup, ölenin desteğinden mahrum kalanların zararlarından sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı … sorumludur. Buna göre kaza neticesinde davacı …’ın destek zararının 2.609,04 TLve 11.560,14 TL’nin toplamı , davacı …’ın destek zararının ise 8.758,27 TL ve 18.105,96 TL ‘nin toplamı olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Sigortalı aracın ticari olması nedeniyle ve davalı … şirketine dava tarihinden önce başvuru yapıldığından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
A- Asıl davanın kabulü ile,
1-2.609,04 TL maddi tazminatın 29/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
1-a-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına hesaplanan 2.609,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
2-8.758,27 TL maddi tazminatın 29/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
2-a-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
B- Birleşen …. Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davanın kabulü ile,
1-11.560,14 TL maddi tazminatın 29/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
1-a-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
2-18.105,96 TL maddi tazminatın 29/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
2-a-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.802,92 TL nispi karar ve ilam harcın, asıl davada peşin alınan 25,20 TL harç ve 32,00 TL tamamlama harcı, birleşen davada peşin alınan 101,31 TL harç toplamı 158,51 TL’nin mahsubu ile noksan olan 2.644,41 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan asıl davada 25,20 TL başvuru harcı, peşin alınan 25,20 TL harç ve 32,00 TL tamamlama harcı, birleşen davada 54,40 TL başvuru harcı, peşin alınan 101,31 TL harç toplamı 238,11 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bozma öncesi 898,60 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, ve bilirkişi ücreti, bozma sonrası 504,30 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, ve bilirkişi ücreti, 143,50 TL yargıtay temyiz yoluna başvuru harcı toplamı 1.546,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*