Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/418 Esas
KARAR NO : 2021/460

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2019
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20/11/2015 – 25/08/2017 tarihine kadar davalı işyerinde baz istasyonu arıza bakım teknikeri olarak çalıştığını, hiçbir gerekçe gösterilmeden kendisiyle beraber teknisyen olarak çalışan bir kısım arkadaşlarıyla beraber 25/08/2017 tarihinde işten çıkarıldığını, davacıya ihbar ve kıdem tazminatı ödemesi yapılacağı söylendiği halde yapılmadığını, davalı şirketlerin davacıya kıdem tazminatı ile ilgili bir ibraname imzalattıklarını, fakat bir ödeme yapmadıklarını, ibranamenin işten çıkarıldığı gün imzalatıldığını, davacının arıza bakım teknikeri olup, davalı …’a ait baz istasyonlarının kurulumu, montajı, arıza ve bakımı projelerinin işlerini … adına yerine getirdiğini, davacının sigortası en son davalı … gösterilmişse de çalışanların sigortası rızaları dışında farklı farklı taşeronlar üzerinde gösterilmiş olduğunu, davacı haftanın 7 günü sabah 08.00-17.00 saatleri arası düzenli mesai yaptığını, ancak baz istasyonlarında her gün meydana gelen arızalar nedeniyle çalışmasının akşam 22.00’a kadar sürdüğünü, gece yarısından sonra meydana gelen arızalarda ise gece 22.00’dan sonra da gece yarısı veya sabah saatlerine doğru da sıklıkla baz istasyonlarına tamir ve onarıma gitmek zorunda kaldığını, davacının son net ücretinin 2.100,00TL olduğunu, davacıya davalı şirketçe araç tahsisi yapıldığı, ayrıca yol parası, harcırah ücreti ödendiği, sigorta, telefon hattı ve telefon yardımı yapıldığı, davacıya ücretinin bir kısmının bankaya yattığını, bir kısmının elden ödendiğini, … davacı ile aynı işi yapan kendisine bağlı çalışanlara daha yüksek ücret öderken, sigortasını taşeron üzerinden gösterilen davacıya daha düşük ücret ödendiğini, iş akdinin feshi ve temerrüt tarihinden itibaren kıdem tazminatı, ücret alacağı, ubgt, hafta tatili , fazla mesai ücret alacaklarının işleyecek en yüksek banka mevduat faizi alacaklara işleyecek yasal faizi ile birlikte, 10,00TL kıdem tazminatı, 10,00TL ihbar tazminatı, 10,00TL ücret alacağı, 10,00TL yıllık izin alacağı, 10,00TL ubgt, 10,00TL hafta tatili, 10,00TL fazla mesai ücreti alacağını davalıdan talep etmiştir.
YANIT
Davalı tarafça dosya içerisine cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İş Kanunu gereğince açılan işçilik alacaklarının tahsiline ilişkindir.
Dava Ankara … İş Mahkemesinde … Esasında açılmakla mahkemece yapılan yargılamada “Mahkememizdeki dava 09/01/2019 tarihinde açılmış olup, davanın açıldığı tarihte davalı … Elek. Elek. İnş. Müh. Tur. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti iflasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. ” gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği, iş bu esas üzerinden yargılamaya başlandığı görülmüştür.
Yargılama sırasında dosyamız arasına alınan Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … K. Sayılı dosyasında 12/04/2018 tarihli hüküm istinaf edilmekle mahkemece verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 19/03/2019 tarih ve … E.K sayılı ilamı ile kaldırılarak “Davanın Reddine” şeklinde karar verildiği, verilen kararın temyiz edildiği ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 07/07/2020 tarih ve ….E.K sayılı ilamı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 19/03/2019 tarih ve … E.K sayılı ilamının onandığı anlaşılmakla hükmün, 07/07/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir.
İİK 235/1 maddesi gereğince iflas sıra cetveline yönelik itirazlar, kayıt kabul ve kayıt terkin davalarının mahkememizde görülmesi gerektiği, ancak davalı şirketin iflasının kesinleşmediği görülmekle davanın bu aşamada kayıt kabul değil işçilik alacağına ilişkin tazminat davası olarak değerlendirilmesi gerektiği, neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya iş mahkemelerinde bakılması gerektiği ve İş Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine ilişkin karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ’ ne, Ankara İş Mahkemelerinin görevli olduğuna,
2.-Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gönderilmesine,
3.-HMK 331/2.maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır