Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/413 Esas
KARAR NO : 2021/259

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı … A.Ş. ile müvekkili banka arasında imzalanan 19.12.2014 tarih ve 20.000.000,00 TL’ lik Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu – müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine borçlulara Ankara ….Noterliği’ nin 08.08.2018 Tarih ve … yevmiye numaralı hesap özetini de gösterir ve hesabın kat edildiğini bildirir ihtarnamenin keşide ve tebliğ edildiği, ihtarnameye rağmen kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek-müteselsil kefillere … Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında 10.08.2018 tarihinde takibe geçildiğini, takibe borçluların itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalıların itirazında haksız olduğundan itirazın iptali ve takibin 68.304,64 TL nakdi ve 14.400,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 82.704,64 TL üzerinden devamına, borçlular aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalılar … Elktr. Hidrm. Mak. İml. Mon. San Ve Tic. A.Ş. ile … Tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
Davalılar … Doğalgaz Dağıtım Ve Elek. Ener. Ür. A.ş. İle …’ ın vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Genel kredi sözleşmesinde bulunan kefaletlerin geçerli bir kefaletin oluşması için gerekli şartlan bünyesinde barındırmadığını, müvekkillerin huzurdaki davada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili hakkında … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında takip başladığını, geçersiz kefalet sözleşme nedeniyle açılan dava ve müvekkilin ticari saygınlığının davacı tarafça zedelenmek istendiğini, kabul anlamına gelmemekle talep edilen faiz oranının son derece fahiş olduğu ve müvekkil firmanın tesisi ve hisseleri üzerinde davacı bankanın mevcut ipoteklerinin bulunduğunu, önce ipoteğe başvurması gereken bankanın bu yolu tüketmeden takip başlattığı, bankanın alacağım mükerrer tahsil etme durumu olduğundan müvekkilin itiraz hakkını kullandığını bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Davacı Banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 19.12.2014 tarihli 20.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve Gayrı Nakdi Çek Kredisinden kaynaklı alacağın tahsili için davalı asıl borçlu ve kefillere yapılan icra takibine davalıların itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan … Dairesinin … E. Sayılı Dosyasında özetle: Davacı/Alacaklı’nın Davalı /Borçlular’a karşı 14.08.2018 tarihinde 68.304,64 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %30,24 yıllık faiz ve %5 BSMV ile tahsili, takip tarihi itibariyle 3167 sayılı yasanın 10. Maddesi gereği … Elektromekanik Hidromekanik Mak.İmal.Mont.San. ve Tic. A. Ş.’nin elinde bulunan çekler dolayısı ile 14.400,00 TL’nin depo edilmesi, çeklerin nakde dönüşmesi halinde, nakde dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek %44,24 temerrüt faizi ve 55 gider vergisi ile tahsili talebi ile takip başlatıldığı, Ödeme emri 27.08.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olan davalı borçlular … Grup Elekt. En. Topt. Sat. A.Ş. , … Elektromekanik Hidromekanik Mak.İmal.Mont.San. ve Tic. A. Ş. İle Ödeme emri 10.12.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olan…’ın asıl alacağa, borca, faize, faiz oranına, tüm ferilerine, masraflara itiraz etmiş olduğu, bu borçlular yönünden takibin durduğu, ödeme emri 27.08.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olan … Doğalgaz Dağ. Ve Elektrik Enerji Üret. A.Ş. İle ilgili itiraz dilekçesine ise rastlanılmadığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan Davacı Bankanın Ankara GOP Şubesince, davalılara keşide edilen Ankara … Noterliğinin … yevmiyeli ihtarnamesinde özetle: … Elektromekanik Hidromekanik Mak.İmal.Mont.San. ve Tic. A. Ş.’ye diğer muhatapların kefaleti ile kullandırılan kredinin 08.08.2018 tarihinde kat edildiği ve borç tutarı toplamının 68.304,64 TL olduğu, asıl borçlu şirkete verilen çek yaprakları dolayısıyla gayrinakdi çek riskinin 14.400,00 TL olduğu, nakdi kredi tutarı 68.304,64 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren KMH hesabı için %30,24 faiz oranı ile işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 1 gün içinde ödenmesi, 9 adet çek karşılığı 14.400,00 TL’nin 1 gün içinde depo edilmesi ihtar edilmiş olup, ihtarnamenin tüm davalılara 10.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce Bankacılık Alanında Uzman Bilirkişi …un 25.01.2021 tarihli raporda özetle: Davacı Bankanın davalı asıl borçlu ve davalı kefillere noter vasıtası ile keşide ettiği ihtarname ile asıl borçluya kullandırdığı kredileri 08.08.2018 tarihi itibarı ile kat ettiği, ihtarnamenin davalılara 10.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için tanınmış olan 1 günlük sürenin bitimini izleyen 12.08.2018 tarihinde temerrüdün oluştuğu, davalı asıl borçlu şirket ile davacı Bankanın GOP/Ankara Şubesi arasında akdedilmiş ve diğer davalılar tarafından kefalet verilmiş olup, dosya kapsamına sunulmuş olan Genel Kredi Sözleşmesine davalı kefiller tarafından verilmiş olan kefaletlerde kefalet tutarının, kefaletin türünün müteselsil kefalet olduğunun, kefalet tarihinin el yazısı ile yazılmış olduğu, davalı gerçek kişi kefil …’ın kefaletine ilişkin eş rızası alınmamış olduğu , davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve/veya yöneticisi olduğuna dair de herhangi bir belge sunulmamış olduğu, davalıların takip tarihi (14.08.2018) itibariyle 68.304,64 TL Asıl Alacağın, takip tarihinden itibaren %30,24 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile birlikte ödenmesinden sorumlu oldukları, Davacı Bankanın kendisine geri dönmemiş olan 9 adet çek yaprağından dolayı toplam 14.400,00 TL olarak tespit edilen gayrinakdi riski ile ilgili depo talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyamız arasında bulunan davaya konu icra dosyası, kredi evrakları, kat ihtarnamesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı Banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 19.12.2014 tarihli 20.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiği, davalı kefiller tarafından da müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu, kefalet tutarının, kefaletin türünün müteselsil kefalet olduğunun, kefalet tarihinin el yazısı ile yazılmış olduğu, kredi tarihlerinde evli olan davalı kefil …’ın eş rızası alınmamış olduğu, davalı kefilin davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve/veya yöneticisi olduğuna ilişkin kayıtların dosya arasına alındığı, davalı kefillerin davaya konu krediden kaynaklı borçlardan sorumlu olduğu, davacı Bankanın davalı asıl borçlu ve davalı kefillere noter vasıtası ile keşide ettiği ihtarname ile asıl borçluya kullandırdığı kredileri 08.08.2018 tarihi itibarı ile kat ederek kredinin tamamını muaccel hale getirdiği, ihtarnamenin davalılara 10.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için tanınmış olan 1 günlük sürenin bitimini izleyen 12.08.2018 tarihinde temerrüdün oluştuğu, Kat bakiyesine kat tarihinden (08.08.2018) temerrüt tarihine (12.08.2018) kadar akdi faiz oranı (%24,24) üzerinden akdi faiz, asıl alacağa temerrüt tarihinden (12.08.2018) takip tarihine (14.08.2018) kadar temerrüt faiz oranı (%30,24) üzerinden temerrüt faizi uygulanarak yapılan bilirkişi hesabının doğru olduğu görülmüştür. Gayrı Nakdi Çek Kredisi yönünden Genel Kredi Sözleşmesinde” 43.18. nolu maddesinde “… Yukarıda sayılan hallerden birinin gerçekleşmesi durumunda Banka’nın, Noter aracılığı ile … gayrinakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek Müşterinin borçlarını muaccel hale getirebileceğini …” şeklinde, 31.1. nolu maddesinde ” Banka, dilediği her zaman, kullandırılan kredi karşılığında Müşteri’nin borçlarından gerek gördüğü kısmına teminat olmak üzere, tayin edeceği tutarda nakdin depo edilmesini … isteyebilir.” 40.1. nolu maddesinde “Bu Sözleşme’nin sonunda imzası bulunan kefil/kefiller, … Müşteri’nin mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından (Çek Kanunu uyarınca Banka’nın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) … el yazısı ile belirtilen azami miktara kadar tutara kadar müteselsil kefil olarak yükümlenir. …”kefillerin gayrı nakdi çek kredisine ilişkin sorumluluklarının açıkça düzenlendiği, takip tarihi (14.08.2018) itibariyle her çek yaprağı başına 1.600,00 TL olmak üzere, kendisine geri dönüşü olmamış olan 9 adet çek yaprağından ötürü toplam 14.400,00 TL gayrinakdi riski bulunduğu, görülmekle davanın kısmen kabulü ile Davalı … Grup Elektrik Enerji Toptan Satış A.Ş., … Elektromekanik … San. Tic. A.Ş. Ve … açısından … Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 68.304,64 TL bakımından iptaline, takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %30,24 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BMSV’ sinin uygulanmasına, Alacak belirli ve likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 13.660,928 TL’ nin davalılar … Grup Elektrik Enerji Toptan Satış A.Ş., … Elektromekanik … San. Tic. A.Ş. Ve …’ dan alınarak davacıya verilmesine, Depo talebi ile ilgili olarak, talebin davalı … Grup Elektrik Enerji Toptan Satış A.Ş., … Elektromekanik … San. Tic. A.Ş. Ve … yönünden kabulü ile, 14.400,00 TL’ nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba davacı bankaya ödenme koşulu ile bu davalılar tarafından depo edilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Doğalgaz Dağıtım ve Elektrik Enerjisi Üretim A.Ş. Yönünden yapılan değerlendirmede, 2004 sayılı İİK’nin 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının, ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Buradan da anlaşılacağı üzere, itirazın iptali davasının koşullarını, yetkili icra dairesinde girişilmiş geçerli bir ilamsız icra takibi, bu takip sebebiyle çıkarılmış ödeme emrine 7 günlük yasal süre içinde yapılmış itiraz, itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemede dava açılmış olması şeklinde sıralayabiliriz. Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceğinden, davanın açıldığı tarihte Davalı … Doğalgaz Dağıtım ve Elektrik Enerjisi Üretim A.Ş.’ nin dava konusu … Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyasında henüz bir takibe itirazı bulunmadığından somut olayda itirazın iptali davasının koşulları dava tarihi itibarıyla gerçekleşmediği için açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-Davalı … Doğalgaz Dağıtım ve Elektrik Enerjisi Üretim A.Ş.’ nin dava konusu … Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyasına yapılan takibe itirazı bulunmadığından bu tarafa ilişkin davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
-Davalı … Grup Elektrik Enerji Toptan Satış A.Ş., … Elektromekanik … San. Tic. A.Ş. Ve … açısından … Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 68.304,64 TL bakımından iptaline, takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %30,24 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BMSV’ sinin uygulanmasına,
-Alacak belirli ve likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 13.660,928 TL’ nin davalılar … Grup Elektrik Enerji Toptan Satış A.Ş., … Elektromekanik … San. Tic. A.Ş. Ve …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
-Depo talebi ile ilgili olarak, talebin davalı … Grup Elektrik Enerji Toptan Satış A.Ş., … Elektromekanik … San. Tic. A.Ş. Ve … yönünden kabulü ile, 14.400,00 TL’ nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba davacı bankaya ödenme koşulu ile bu davalılar tarafından depo edilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.665,89 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.070,87 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 3.595,02 TL’nin davalılar …,… Doğalgaz Dağıtım ve Elektrik Enerjisi Üretim A.Ş. , …, …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.679,60 TL maktu vekalet ücretinin davalılar …, …, …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davalı … Doğalgaz Dağıtım ve Elektrik Enerjisi Üretim A.Ş. vekil ile temsil edildiği ancak arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11.maddesi uyarınca lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL Başvurma ve 1.070,87 TL Peşin harç toplamı 1.115,27 TL’ nin davalılar …, … Doğalgaz Dağıtım ve Elektrik Enerjisi Üretim A.Ş., …, …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 1.659,80 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi masrafı olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.370,81 TL’nin davalılar …, … Doğalgaz Dağıtım ve Elektrik Enerjisi Üretim A.Ş., …, …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
8.-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11.maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin tamamının davalı taraflar arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı … ve … Enerji vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır