Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/404 Esas – 2021/681
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/404 Esas
KARAR NO : 2021/681

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ……
DAVALI : ……..

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 4646 Sayılı Kanun gereği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’ nun (EPDK) yayınladığı tebliğ, karar ve yönetmelikler ile bu Kanunun Geçici 3. Maddesine 25.5.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüye giren 5669 Sayılı Kanun ile eklenen (e) bendi doğrultusunda, doğalgaz dağıtım faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla kurulduğunu, EPDK’dan aldığı lisans kapsamında Ankara içinde doğalgaz dağılım taaliyetini yürüttüğünü, Doğalgazın taşınması boru hattı aracılığıyla sağladığını, dağıtım şebekesinin mülkiyetinin Doğalgaz Piyasası Kanunu ve ilgili yönetmelikler gereği müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı şirket tarafından farklı tarihlerde yapılan kazı çalışmaları sonucunda müvekkili şirkete ait doğalgaz borularına hasar verildiğini, hasarın meydana geldiği adresler ve tarihler ile söz konusu hasar bedellerinin konu edildiği icra takip dosyalarının listede gösterildiğini, davalı şirkete karşı icra takibine geçilmeden önce, söz konusu haksız eylemlerle inşaat, bakım, onarım vb. çalışma usul ve esaslarına uymayan, alt yapı uygulama mevzuatına aykırı davranan davalı/borçlu şirkete neden olduğu hasarların tazmin edilmesi amacıyla ihbar yazısı ve ekinde hasar tespit tutanağı, hasarın tamiri için yapılan masraflara ait hasar faturası ve eklerinin iletildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin zararınin giderilmediğini, bunun üzerine icra takiplerinin başlatıldığını, davalı şirket Lakiplere haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, takiplerin durmasına neden olduğnu, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, ancak davalı ile uzlaşmanın sağlanamadığını, davalı şirket tarafından yapılan itirazların haksız olduğunu, söz konusu itirazların talep kısmında belirlilen şekilde iptaline ve takiplerin devamma karar verilmesi istemiyle bu davayı açma zaruretinin hâsıl olduğunu, davalıya karşı ve aynı nitelikteki konulara ilişkin olarak birden fazla itirazın iptali dosyası açılacak olması sebebiyle. davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 110. maddesi gereğince taleplerinin tümü bualumundan ortak yetkili ve görevli mahkeme olan Sayın Mahkemenizde ikame edilmesi zaruretinin hâsıl olduğunu, bu hüküm esas alınarak ikame edilen bu davada delillerin ikamesi ve tahkikat aşaması iğle birlikte yürütüleceğinden aynı zamanda usul ekonomisi ilkesinin gerçekleştirilmesine katkıda bulunulmuş olacağını, izah edilen nedenlerle davalı şirket tarafından sebep olunan hasarların tazmini için icra takibine yapılan itirazların iptali ile duran takiplerin devamına, davalı borçlu aleyhine icra-inkâr tazminatı edilmesine karar verilmesini talep etmek zaruretinin doğduğunu,Ankara … Müdürlüğünün 2017/12613 E.- 2018/12614 E-; Ankara … Müdürlüğünün 2018/ 14319 EB. ; Ankara …., İcra Müdürlüğünün 2018/ 13867 E-2018/13868 E.; Ankara … Müdürlüğünün 2018/ 1 4092 1:.; Ankara … Müdürlüğünün 2018/13971 E. -2018/13768 E.; Ankara … Müdürlüğünün 2018/1430) E.- 2018/14302 £. sayılı dosyaları ile başlatılan takibe yapıları haksız itirazın iptali ilç takibin devamına, borçlu/davalı aleyhine her bir dosya için ayn ayrı iptal edilen miktarlarının %20′ sinden az olmamak kaydıyla icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 110. maddesine uygun olarak tüm bu taleplerimizin tahkikat aşamasının birlikte yürütülmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekületin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekilinin 12.08.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İcra takiplerine dayanak olarak gösterilen ve bedelleri müvekkili şirketten talep edilen hasarların, davacının doğalgaz borularını usulüne uygun döşememesi nedeniyle, kendi kusuru neticesinde meydana veldiğini, bu nedenle müvekkili şirketin söz konusu hasar nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Davacı tarafından müvekkili şirketin Ankara’ nın muhtelif yerlerinde yaptığı çalışmaların dava dilekçesinde belirtilen hasarlara neden olduğu iddia edildiğini, ancak söz konusu hasarların mc» dana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin, … Elemanları San. Ür. ve Tic. A.Ş., Ankara Büyükşehir Belediyesi ile akdetmiş olduğu sözleşme ile “Ankara Mücavir Alanlarında Beton Bordür ve Tretuvar Yapılması İşi'” ni üstlendiğini, Müvekkili şirkete gönderilen ve “İş Emirleri” ile sözleşme konusu işlerin ifa edileceği maddelerde altyapı” imalatlarına ait altyapı kuruluşları ile ilgili herhangi bir sorun olmadığının belirtildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından anılan yerlerde kaldırımların tamir, bakım ve onarımı işine başlanıldığını, Doğalgaz Borularının İç ve Dış Tesisat Şartnamesinde; PE borularının döşenme aralığının gösterildiğini, buna göre olağanüstü durumlar dışında söz konusu boruların yer yüzeyinden 80 cm derinliğinde döşenmesinin gerektiğini, özel durumlarda ise boruların yer yüzeyinin minimum 60 cm derinliğine döşenmesinin zorunlu olduğunu, dosyadaki fotoğraflarda boruların neredeyse yüzeyden 25-30 cm derine döşendiği olduğunun açıkça görüldüğünü, hasarın asıl ve tek sorumlusunun, boruları usulüne uygun döşemeyen ancak buna rağmen bildirim yazılarının gereğini yerine getirmeyen davacı olduğunu, müvekkili şirketin boruların derinliğini önceden tahmin ederek, teknik şartnamedeki çalışma usulünden farklı olarak çalışma yapmasının hayatını e’ağan akışına aykırı olduğunu, davacı söz konusu hasarlarda müvekkilin kusuru bulunduğunu iddia etmiş ise de yer altı borularının, davacı tarafından yönetmeliğe aykırı olarak döşenmemesi sebebiyle, söz konusu boruların zarar gördüğünü, boruların zarar görmesine sebep olduğu iddia edilen işin kaldırım çalışması olduğunu, söz konusu çalışma için de asfaltta 80 cm derinliğinde çukur kazılamayacağının aşikar olduğunu, müvekkili şirket tarafından anıları iş kapsamında yapılan kazı çalışmalarının 10-15 cm derinlikte yapıldığını, boruların davacı tarafından yönetmelikte belirtilen derinlikte döşenmesi durumunda, müvekkili şirketin yaptığı çalışmalar esnasında borulara zarar verilmesinin fiziken mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından çalışmalar yapılırken, doğalgaz borularının davacı tarafından yönetmeliğe aykırı olarak döşendiğinin bilinmesinin de imkansız olduğunu, söz konusu hasarlarda müvekkili şirketin kusuru bulunduğu iddiasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirket Ankara Büyükşehir Belediyesi ile akdetmiş olduğu sözleşme ile söz konusu işi üstlenliğini, Ankara Büyükşehir Belediyesi ile imzalanan sözleşme kapsamında yapılan çalışmalar için gereken bildirimler, davacıya ve ilgili kuruluşlara Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılmakla olduğunu, Belediye tarafından söz konusu çalışmalara başlanmadan önce davacıya yazılan yazılarda da bu hususun açıkça anlaşılmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından da çalışmalara başlamadan önce davacıya bildirimlerin yapıldığını, müvekkili şirket çalışma yaparken üzerine düşen yükümlülüklerin tamamını yerine getirdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket, Ankara Büyükşehir Belediyesi ile akdetmiş olduğu sözleşme ile “Ankara Mücavir Alanlarında Beton Bordur ve Tretuvar Yapılması İşi” ni üstlendiğini, söz konusu iş kapsamında yazışmalar ve bildirimler ana işveren Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin söz konusu çalışmalara başlamadan önce Büyükşehir Belediyesi tarafından davacı kuruma, “çalışma yapılacak mahallelerde elektrik altyapı çalışmaları olup olmadığı hakkında yüklenici … Elemanları Yan Ür. ve Tic. A.Ş.’ ye bilgi verilmesi, aksi taktirde oluşabilecek olumsuzluklarda sorumluluğun davacıda olacağı” şeklinde yazı gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2012/116 D. İş sayılı dosyası, Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2012/140 D. İş sayılı dosyası ile dosyası ile yer altı borularının davacı tarafından yönetmeliğe aykırı döşendiği hususlarının tespitinin talep edildiğini, yer altı borularının asgari döşenme şartlarının belirtildiği raporlarda, davacı tarafından borularının yer altı boruları döşeme yönetmeliğe aykırı döşendiğinin tespit edildiğini, müvekkil şirke aleyhine açılan davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20′ den az olmamak üzerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, İtirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından davalıya karşı başlatılan takiplerin dayanağını oluşturan zarara ilişkin davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında doğal gaz boru hattına zarar verilip verilmediği, meydana geldiği tarafların kabulünde olan davacının zararında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı, davacının zararlarını davalıdan talep edip edemeyeceği, itirazın iptali,icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Ankara … Dairesi Müdürlüğü’ nün 2018/12613 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara … Dairesi Müdürlüğü’ nün 2018/12614 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara … Dairesi Müdürlüğü’ nün 2018/14319 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara … Dairesi Müdürlüğü’ nün 2018/13867 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara … Dairesi Müdürlüğü’ nün 2018/13868 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara … Dairesi Müdürlüğü’ nün 2018/14092 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara … Dairesi Müdürlüğü’ nün 2018/13971 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara … Dairesi Müdürlüğü’ nün 2018/13768 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara … Dairesi Müdürlüğü’ nün 2018/14301 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara … Dairesi Müdürlüğü’ nün 2018/14302 Esas sayılı doosyası dosyamız arasına alınmıştır.

08.05.2020 Tarihli Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Mali Müşavir Bilirkişilerden oluşan Bilirkişi Heyet raporunda özetle: Taraflar arasında yapılmış olan Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen işleri Daire Başkanlığının 18.07.2018 tarihli yazısı ile… Beton Elemanları Sam Ür ve Tic, A.Ş. tarafından 21.10,2015-18.12.2015-25.07.2016 ve 19.09.2017 tarihlerinde …Doğalgaz Dağıtım A.Ş. ile yapılan yazışmalar, Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/116 D. Iş. sayılı dosyası, Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012 140 D. İş. sayılı dosyası ile yapılan tespitlerle yer altı borularının davacı tarafından yönetmeliğe aykırı döşendiği, …Doğalgaz Dağıtım A.Ş. nin bildirilen İş programında kılavuz elaman bulundurmamasından dolayı sorumlu olduğu ve oluşan zarardan dolayı ücret talep edemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
18.10.2021 Tarihli Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Mali Müşavir Bilirkişilerden oluşan Bilirkişi Heyet Ek raporunda özetle: Davalı tarafından gönderilen bildirimlerin davacıya tebliğ edildiğine dair bir belge ve çalışma yapılacak alanlarda doğalgaz hattının geçtiği güzergâh bilgisine ulaşıldığına dair bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, doğalgaz borularının standartlar dışında döşendiğine dair dosya kapsamında bir belge bulunmadığı, Uyuşmazlık konusunda zemin seviyesine göre doğalgaz borularının konumunu tespite yönelik olarak hasarın meydana geldiği tarihte hasar noktasında yapılan bir tespitin dosya kapsamında bulunmadığı, onarım sonrası boruların üstünün kapatılması ve yer altında kalması sebebiyle günümüz itibariyle tarafımızca yerinde ölçüm yapılmasının mümkün olmayacağı, davalı şirketin davacı şirket ile gerekli planlamaları yapmaması, davalının yapmış olduğunu belirttiği yazışma sonuçlarını takip etmeden ve sonuçlandırmadan çalışmalara başlaması, çalışma yapılacak alanlarda doğalgaz hattının geçtiği güzergâh bilgisine ulaşılmadan çalışmalara başlanarak zararlara neden olunması sebepleriyle doğalgaz borularında hasar oluşmasında davalı … Elemanları Sanayi Üretim ve Ticaret A.Ş.’nin kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamı ile tespit edilen olgular hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında doğal gaz boru hattına verilen zararlara ilişkin davacı tarafından davalıya karşı başlatılan icra takiplerine itirazların değerlendirilmesinde, davalı tarafından gönderilen bildirimlerin davacıya tebliğ edildiğine dair bir belge ve çalışma yapılacak alanlarda doğalgaz hattının geçtiği güzergâh bilgisine ulaşıldığına dair bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, bir kısmın fax bildirimlerinin kazadan sonra davacıya çekildiği, doğalgaz borularının standartlar dışında döşendiğine dair dosya kapsamında bir belge bulunmadığı denetime açık e hüküm kuramaya elverişli bilirkişi ek raporu ile de sabit olup oluşan zararda davalının %100 kusurlu olduğu, davacıya izafe edilebilecek kusur tespit olunmadığından davanın kabulü ile davaya konu icra dosyalarına yapılan itirazların iptalleri ile likit olmayan alacağa ilişkin icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile,
Ankara … Dairesi Müdürlüğü’ nün 2018/12613 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Ankara … Dairesi Müdürlüğü’ nün 2018/12614 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Ankara … Dairesi Müdürlüğü’ nün 2018/14319 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Ankara … Dairesi Müdürlüğü’ nün 2018/13867 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Ankara … Dairesi Müdürlüğü’ nün 2018/13868 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Ankara … Dairesi Müdürlüğü’ nün 2018/14092 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Ankara … Dairesi Müdürlüğü’ nün 2018/13971 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Ankara … Dairesi Müdürlüğü’ nün 2018/13768 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Ankara … Dairesi Müdürlüğü’ nün 2018/14301 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Ankara … Dairesi Müdürlüğü’ nün 2018/14302 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 337,48 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,03 TL’ nin indirilmesi ile noksan olan 257,45 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.940,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 80,03 TL peşin harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafça tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.326,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2021
Katip ….
¸E-İmzalıdır

Hakim…..
¸E-İmzalıdır