Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/397
KARAR NO : 2021/78

2- …
3- …
Av. …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2021

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, müvekkili şirket ile yüklenici sıfatı ile davalı şirket ve müteselsil sorumlu olan şirket ortakları arasında 09/10/2018 tarihli Eğlence Amaçlı Taşınabilir Dikey Rüzgar Tüneli yapım sözleşmesi imzalandığını, iş bedelinin 902.000,00TL+KDV olarak kararlaştırıldığının bu bedelin %40’ı olan 360.800,00TL’nin sözleşmenin imzalanmasını takiben %15’i olan 135.300,00TL’nin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 3 ay sonra bedelin kalan %45’i olan 405.900,00TL’nin de eserin sözleşme ve ekindeki teknik şartname ve eklere uygun olarak yapılması ve teslimi sonrası kabul işlemlerinin yapılmasını takip eden 3 iş günü içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığının, 09/10/2018 tarihinde 360.000,00TL 10/01/2019 tarihinde 135.300,00TL olmak üzere toplam 496.100,00 TL’nin ödendiğinin, teslimde belirtilen tarihin geçmesine rağmen işe başlanılmadığı gibi işin tesliminin de imkansız olduğunun anlaşılması üzerine 19/04/2019 tarihli ihtarla sözleşmenin fesh olunarak ödemenin iadesinin istendiğini, davalıların ihtara verdiği cevaptaki hususları kabul etmediklerini, davalıların sözleşmeden kaynaklı borçlarına mahsuben 100.000,00TL’nin ödendiğini, davalılar şirket ortakları … ile …’nin bu sözleşmeden kaynaklanan borç ile ilgili müteselsil sorumluluğu kabul ettiklerini, sözleşme de işin gecikmesi halinde günlük 2.500,00TL gecikme cezası öngörüldüğünü, bu gecikme cezasından da davalıların sorumlu olduğunu belirterek bakiye 396.100,00TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile gecikme cezası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00TL cezai şartın temerrüd tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemişler, ön inceleme duruşmasına da katılmamışlar, 30/12/2020 tarihli duruşmaya katılan davalılar vekili davanın esası ile ilgili beyanda bulunmak üzere süre talep etmiş bu talebinin kabul edilmesi üzerine davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu 25/01/2020 tarihli dilekçe ve karar duruşmasında davacı şirketin teslim ve kabul işlemleri taahhütlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin ifa edilmemesi iddialarının yerinde olmadığını, davacı firma yetkilileri ile düzenli bir şekilde faaliyet ilerleme toplantıları düzenlediğini görüşmeler devam etmekte iken mali darboğaz patlak verdiğini, davacı şirketin söz konusu projeye destek çıkmaması nedeniyle davalı şirketin zararlar gördüğünü, sözleşmede belirtilmiş olmasına, ülkemiz hatta dünyanın içinde bulunduğu şartlar sebebi ile durumun mücbir sebep kabul edilmesi ve cezai şartların işletilmemesi gerektiğini, ekonomik krizi çözebilmek ve borçlarını ödeyebilmek amacıyla şirket ortaklarının mal varlıklarını satarak firma borçlarının ödenmeye çalışıldığını, davacının mal kaçırıldığına yönelik iddialarının yerinde olmadığını, müvekkili firmanın belirtilen avansın iadesini yapmaya imkanlar dahilinde niyetli olduğunu öncelikle arabuluculuk talepleri olduğunu, kazanç kaybı taleplerinin yerinde olmadığını şirket ortakları olan müvekkilleri hakkında müvekkillerine söz konusu taleplerin yöneltilemeyeceğini belirterek şirket ortakları hakkında açılan davanın husumetten reddine, arabuluculuk taleplerinin kabulüne, bunun mümkün olmaması halinde yargılama yapılarak esastan tüm davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, rüzgar tüneli yapım sözleşmesinin haklı olarak feshi nedeniyle bakiye ödemenin iadesiyle gecikme nedeni ile kazanç kaybı olarak belirtilen cezai şartın davalılardan tahsiline yöneliktir.
09/10/2018 tarihli rüzgar tüneli yapım sözleşmesinin davacı, davalı şirket ve ortakları olan diğer davalıların imzaladığı sözleşmenin sorumluluk başlıklı 10. Maddesinde “sözleşme taahhütleri ve sorumluluk açısından taraflar birbirlerine karşı ve her iki tarafın şirket ortakları müteselsilen sorumlu olacaktır” hükmünü içerdiği, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından toplam 496.100,00TL ödendiği, davalılar tarafından toplam 100.000,00TL iade edildiği, çekişme konusu olmayıp çekişme davalı … ile … ….’nin sözleşmeyi hangi sıfatla imzaladıkları sözleşmeden sorumlu iseler sorumluluklarının niteliği, sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak fesh olunup olunmadığı, haklı olarak fesh olunmuşsa davacının iadesini isteyebileceği ödeme tutarı ile kazanç kaybı altında cezai şart istenip istenemeyeceği üzerinde toplanmaktadır.
Rüzgar tüneli yapımına ilişkin sözleşmenin iş sahibi şirketlerin sorumlulukları başlıklı 5.2. Maddesinde iş bedelinin %40’ı olan 360.800,00TL’nin sözleşmenin imzalanmasına mutakip %15’i olan 135.300,00TL’nin sözleşmenin imzalandığı tarihten 3 ay sonra kalanının ise işin tamamlanmasını takiben 3 iş günü içinde şirkete ödeneceği kabul testlerinin tamamlanması ile birlikte toplam tutar üzerinden fatura kesilerek %18KDV tutarı final ödeme ile birlikte ödeneceği, işin tesliminin ise sözleşmesinin imzalanmasından sonraki 6 ayın sonu olarak belirlenmiş, fesih ihtarnamesinin tarihi olan 19/04/2019 tarihi itibari ile davalıların haklı nedene dayalı süre uzatımı istemedikleri, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğine dair usulüne uygun delil sunulmamış davalılar vekilinin 25/01/2021 tarihli dilekçesi ve ekinde sunduğu belgeler davacının edimlerini yerine getirmediği objektif imkansızlık nedeni ile edimlerin yerine getirilmediğinin delili olarak kabul etmek mümkün değildir.
Sözleşmenin yüklenici davalı şirket olup ödemeler davalı şirkete yapılmış sözleşmenin sorumluluk başlıklı 10. Maddesinde belirtilen sorumluluk 6098 sayılı TBK’nın 163. Maddesine göre müşterek ve müteselsil sorumluluk olması nedeniyle davalılar … ve … iade edilmeyen paradan ve kazanç kaybı olarak belirtilen cezai şarttan müştereken ve müteselsilen şirketle birlikte sorumludurlar.

Davalı şirket belirlenen sürede edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin 8.1. Maddesine göre yapılan ödemeden bakiye kalan kısmı ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep edebilir. Sözleşmenin 5.1. Maddesinde işin süresinde bitirilmemesi halinde günlük 2.500,00TL cezai şart belirlenmiş, davacı 6098 sayılı TBK’nın 179/2.maddesine dayalı bu cezai şartın tahsilini talep etmiş ise de sözleşmede belirlenen cezai şart ifaya bağlı cezai şart olup davacı sözleşmeyi fesh ettiğinden kararlaştırılan kazanç kaybı niteliğindeki cezai şartı isteyemez.
Toplanan delillere göre taraflar arasında rüzgar tüneli yapım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak fesh edildiği, bu nedenle davacının bakiye 396.100,00TL’yi davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği, davacı ilk ödeme olarak 09/10/2018 tarihinde 360.800,00TL, 135.300,00TL’nin ise 10/01/2019 tarihinde yaptığı fesihten sonra davalı şirketin 100.000,00TL’yi çeşitli tarihlerde iade ettiği, bu ödemenin davacının yaptığı ilk ödemeden mahsubu ile 260.800,00TL’ye ödeme tarihi olan 09/10/2018 bakiyesine ise 10/01/2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği, sözleşme fesh edildiğinden ifaya bağlı cezai şart niteliğindeki gecikme cezasının davacı tarafından talep edilemeyeceği kanaatine varılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.- Davanın kısmen kabulüne,
396.100,00 TL’nin 260.800,00 TL’sine 09/10/2018, bakiyesi 135.300,00 TL’sine ise 10/01/2019 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacının kazanç kaybına yönelik talebinin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 27.057,59 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 6.849,79 TL’nin mahsubu ile noksan olan 20.207,80 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-6325 sayılı yasanın 18/A (11, 13) maddeleri uyarınca arabulucu ücreti olarak ödenen 1.320,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 36.177,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6.-Davacı tarafından yatırılan 6.849,79 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı ve 321,30 TL posta/tebligat gideri olmak üzere toplam 365,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 361,14 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …