Emsal Mahkeme Kararı Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/370 E. 2021/401 K. 21.06.2021 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/370 Esas – 2021/401
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/370 Esas
KARAR NO : 2021/401

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2019
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili teşekkülün güvenlik hizmetlerini yüklenici firmalar aracılığı ile gördüğünü, yüklenici firmalar bünyesinde çalışmakta olan dava dışı işçilerin bir kısım işçilik alacaklarının eksik ödenmesi nedeniyle … Mahkemesi nezdinde müvekkili Kuruluş aleyhine dava açtıklarını, yargılama sonucunda kesinleşen kararlara istinaden …Müdürlüğü dosyalarına müvekkili Kuruluş tarafından ödemelerin yapıldığını, yapılan ödemelerin yüklenici firmaların sorumluluğunda olduğunu belirterek ödenen toplam 115.146,27 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yüklenicilerden tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT
Davalı …… Özel Güv. Eğt. Alarm Koruma Hiz. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava dışı işçiler tarafından … Mahkemesi nezdinde açılan davaların nedeninin işçilerin ücretlerinin düşürülmesi olduğunu ve bu uygulamayı İdare’nin yaptığını, müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, işçilerin bordroları imzaladığını bu nedenle ücret farkından müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı … Güv. Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı İdare ile akdedilen sözleşmede işbu davaya konu bedele ilişkin bir fiyatlandırmanın bulunmadığını, denetim ve kontrol yükümlülüğü ile birlikte emir ve talimat yetkisi ve personel seçim yetkisinin idarede bulunduğunu müvekkili şirketin işçilik alacaklarından sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri nedeni ile çalıştırılan dava dışı işçiler tarafından işçilik alacaklarına ilişkin açmış oldukları davalar neticesinde hükmedilen miktarlara ilişkin yapılan icra takiplerinde davacı tarafından dava dışı çalışanlara yapılan ödemelerin sözleşme hükümleri uyarınca sorumlu olduğu ileri sürülen davalılardan tahsili istemi ile açılan rücu talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık yapılan ödemelerin yerinde olup olmadığı, davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı ve davalılara rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
Dosyamız arasına alınan … Mahkemesi … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Dava dışı işçi … tarafından … Genel Müdürlüğü aleyhine 03.07.2017 tarihinde açılan fark ücret talepli davada davanın kısmen kabulü ile 2.296,90 TL fark ücretin 100,00 TL’sinin dava bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Anılan karar tarafların istinaf etmemesi üzerine 23.05.2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan …Müdürlüğü … sayılı dosyası incelendiğinde; Dava dışı işçi … vekili tarafından davacı … Genel Müdürlüğü aleyhine 11.05.2018 tarihinde 2.296,90 TL fark ücret alacağı, 120,16 TL işlemiş faiz, 102,80 TL yargılama harcı, 1,24 TL işlemiş faiz, 320,00 TL yargılama gideri, 3,87 TL işlemiş faiz, 2.180,00 TL ilam vekalet ücreti, 26,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.051,31 TL değerinde icra takibi başlatılmıştır. Dosya borcuna istinaden davacı … Genel Müdürlüğü tarafından 18.05.2018 tarihinde 5.649,12 TL ödeme yapıldığı ve dosyanın infaz edildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan … Mahkemesi … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Dava dışı işçi … tarafından … Genel Müdürlüğü aleyhine 03.07.2017 tarihinde açılan fark ücret talepli davada davanın kısmen kabulü ile 2.296,90 TL fark ücretin 100,00 TL’sinin dava bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Anılan karar tarafların istinaf etmemesi üzerine 23.05.2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan …Müdürlüğü … sayılı dosyası incelendiğinde; Dava dışı işçi … vekili tarafından davacı … Genel Müdürlüğü aleyhine 11.05.2018 tarihinde 2.296,90 TL fark ücret alacağı, 120,16 TL işlemiş faiz, 102,80 TL yargılama harcı, 1,24 TL işlemiş faiz, 280,00 TL yargılama gideri, 3,38 TL işlemiş faiz, 2.180,00 TL ilam vekalet ücreti, 26,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.010,82 TL değerinde icra takibi başlatılmıştır. Dosya borcuna istinaden davacı … Genel Müdürlüğü tarafından 18.05.2018 tarihinde 5.616,45 TL ödeme yapıldığı ve dosyanın infaz edildiği görülmüştür.

Dosyamız arasına alınan …Müdürlüğü … sayılı dosyası incelendiğinde; Dava dışı işçi … vekili tarafından davacı … Genel Müdürlüğü aleyhine 11.05.2018 tarihinde 2.296,90 TL fark ücret alacağı, 120,16 TL işlemiş faiz, 102,80 TL yargılama harcı, 1,24 TL işlemiş faiz, 270,00 TL yargılama gideri, 3,26 TL işlemiş faiz, 2.180,00 TL ilam vekalet ücreti, 26,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.000,70 TL değerinde icra takibi başlatılmıştır. Dosya borcuna istinaden davacı … Genel Müdürlüğü tarafından 18.05.2018 tarihinde 5.591,57 TL ödeme yapıldığı ve dosyanın infaz edildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan … Mahkemesi … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Dava dışı işçi … tarafından … Genel Müdürlüğü aleyhine 03.07.2017 tarihinde açılan fark ücret talepli davada davanın kısmen kabulü ile 2.296,90 TL fark ücretin 100,00 TL’sinin dava bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Anılan karar tarafların istinaf etmemesi üzerine 23.05.2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan …Müdürlüğü … sayılı dosyası incelendiğinde; Dava dışı işçi … vekili tarafından davacı … Genel Müdürlüğü aleyhine 11.05.2018 tarihinde 2.296,90 TL fark ücret alacağı, 120,16 TL işlemiş faiz, 102,80 TL yargılama harcı, 1,24 TL işlemiş faiz, 270,00 TL yargılama gideri, 3,26 TL işlemiş faiz, 2.180,00 TL ilam vekalet ücreti, 26,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.000,70 TL değerinde icra takibi başlatılmıştır. Dosya borcuna istinaden davacı … Genel Müdürlüğü tarafından 18.05.2018 tarihinde 5.591,57 TL ödeme yapıldığı ve dosyanın infaz edildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan … Mahkemesi … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Dava dışı işçi … tarafından … Genel Müdürlüğü aleyhine 03.07.2017 tarihinde açılan fark ücret talepli davada davanın kısmen kabulü ile 2.441,20 TL fark ücretin 100,00 TL’sinin dava bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Anılan karar tarafların istinaf etmemesi üzerine 23.05.2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan …Müdürlüğü … dosyası incelendiğinde; Dava dışı işçi … vekili tarafından davacı … Genel Müdürlüğü aleyhine 11.05.2018 tarihinde 2.441,20 TL fark ücret alacağı, 127,20 TL işlemiş faiz, 102,80 TL yargılama harcı, 1,24 TL işlemiş faiz, 273,20 TL yargılama gideri, 3,30 TL işlemiş faiz, 2.180,00 TL ilam vekalet ücreti, 26,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.155,28 TL değerinde icra takibi başlatılmıştır. Dosya borcuna istinaden davacı … Genel Müdürlüğü tarafından 18.05.2018 tarihinde 5.926,75 TL ödeme yapıldığı ve dosyanın infaz edildiği görülmüştür.

Dosyamız arasına alınan … Mahkemesi … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Dava dışı işçi … tarafından … Genel Müdürlüğü aleyhine 03.07.2017 tarihinde açılan fark ücret talepli davada davanın kısmen kabulü ile 2.296,90 TL fark ücretin 100,00 TL’sinin dava bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Anılan karar tarafların istinaf etmemesi üzerine 23.05.2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan …Müdürlüğü … sayılı dosyası incelendiğinde; Dava dışı işçi … vekili tarafından davacı … Genel Müdürlüğü aleyhine 11.05.2018 tarihinde 2.296,90 TL fark ücret alacağı, 120,16 TL işlemiş faiz, 102,80 TL yargılama harcı, 1,24 TL işlemiş faiz, 270,00 TL yargılama gideri, 3,26 TL işlemiş faiz, 2.180,00 TL ilam vekalet ücreti, 26,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.000,70 TL değerinde icra takibi başlatılmıştır. Dosya borcuna istinaden davacı … Genel Müdürlüğü tarafından 18.05.2018 tarihinde 5.591,57 TL ödeme yapıldığı ve dosyanın infaz edildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan … Mahkemesi … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Dava dışı işçi … tarafından … Genel Müdürlüğü aleyhine 03.07.2017 tarihinde açılan fark ücret talepli davada davanın kısmen kabulü ile 2.429,09 TL fark ücretin 100,00 TL’sinin dava bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Anılan karar tarafların istinaf etmemesi üzerine 23.05.2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan …Müdürlüğü sayılı dosyası incelendiğinde; Dava dışı işçi … vekili tarafından davacı … Genel Müdürlüğü aleyhine 11.05.2018 tarihinde 2.439,09 TL fark ücret alacağı, 126,61 TL işlemiş faiz, 102,80 TL yargılama harcı, 1,24 TL işlemiş faiz, 273,20 TL yargılama gideri, 3,30 TL işlemiş faiz, 2.180,00 TL ilam vekalet ücreti, 26,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.142,58 TL değerinde icra takibi başlatılmıştır. Dosya borcuna istinaden davacı … Genel Müdürlüğü tarafından 18.05.2018 tarihinde 5.912,32 TL ödeme yapıldığı ve dosyanın infaz edildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan … Mahkemesi … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Dava dışı işçi … tarafından … Genel Müdürlüğü aleyhine 03.07.2017 tarihinde açılan fark ücret talepli davada davanın kısmen kabulü ile 2.296,90 TL fark ücretin 100,00 TL’sinin dava bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Anılan karar tarafların istinaf etmemesi üzerine 23.05.2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan …Müdürlüğü ,,, sayılı dosyası incelendiğinde; Dava dışı işçi … vekili tarafından davacı … Genel Müdürlüğü aleyhine 11.05.2018 tarihinde 2.296,90 TL fark ücret alacağı, 120,16 TL işlemiş faiz, 102,80 TL yargılama harcı, 1,24 TL işlemiş faiz, 270,00 TL yargılama gideri, 3,26 TL işlemiş faiz, 2.180,00 TL ilam vekalet ücreti, 26,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.000,70 TL değerinde icra takibi başlatılmıştır. Dosya borcuna istinaden davacı … Genel Müdürlüğü tarafından 18.05.2018 tarihinde 5.591,57 TL ödeme yapıldığı ve dosyanın infaz edildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan … Mahkemesi … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Dava dışı işçi Sedat Yıldız tarafından … Genel Müdürlüğü aleyhine 03.07.2017 tarihinde açılan fark ücret talepli davada davanın kısmen kabulü ile 2.296,90 TL fark ücretin 100,00 TL’sinin dava bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Anılan karar tarafların istinaf etmemesi üzerine 23.05.2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan …Müdürlüğü … sayılı dosyası incelendiğinde; Dava dışı işçi Sedat Yıldız vekili tarafından davacı … Genel Müdürlüğü aleyhine 11.05.2018 tarihinde 2.296,90 TL fark ücret alacağı, 120,16 TL işlemiş faiz, 102,80 TL yargılama harcı, 1,24 TL işlemiş faiz, 270,00 TL yargılama gideri, 3,26 TL işlemiş faiz, 2.180,00 TL ilam vekalet ücreti, 26,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.000,70 TL değerinde icra takibi başlatılmıştır. Dosya borcuna istinaden davacı … Genel Müdürlüğü tarafından 18.05.2018 tarihinde 5.591,57 TL ödeme yapıldığı ve dosyanın infaz edildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan … Mahkemesi … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Dava dışı işçi … tarafından … Genel Müdürlüğü aleyhine 03.07.2017 tarihinde açılan fark ücret talepli davada davanın kısmen kabulü ile 2.296,90 TL fark ücretin 100,00 TL’sinin dava bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Anılan karar tarafların istinaf etmemesi üzerine 23.05.2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan …Müdürlüğü … sayılı dosyası incelendiğinde; Dava dışı işçi … vekili tarafından davacı … Genel Müdürlüğü aleyhine 11.05.2018 tarihinde 2.296,90 TL fark ücret alacağı, 120,16 TL işlemiş faiz, 102,80 TL yargılama harcı, 1,24 TL işlemiş faiz, 270,00 TL yargılama gideri, 3,26 TL işlemiş faiz, 2.180,00 TL ilam vekalet ücreti, 26,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.000,70 TL değerinde icra takibi başlatılmıştır. Dosya borcuna istinaden davacı … Genel Müdürlüğü tarafından 18.05.2018 tarihinde 5.591,57 TL ödeme yapıldığı ve dosyanın infaz edildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan … Mahkemesi … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Dava dışı işçi Ahmet Dadağlıoğlu tarafından … Genel Müdürlüğü aleyhine 03.07.2017 tarihinde açılan fark ücret talepli davada davanın kısmen kabulü ile 2.296,90 TL fark ücretin 100,00 TL’sinin dava bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Anılan karar tarafların istinaf etmemesi üzerine 23.05.2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan …Müdürlüğü … sayılı dosyası incelendiğinde; Dava dışı işçi Ahmet Dadağlıoğlu vekili tarafından davacı … Genel Müdürlüğü aleyhine 11.05.2018 tarihinde 2.296,90 TL fark ücret alacağı, 120,16 TL işlemiş faiz, 102,80 TL yargılama harcı, 1,24 TL işlemiş faiz, 270,00 TL yargılama gideri, 3,26 TL işlemiş faiz, 2.180,00 TL ilam vekalet ücreti, 26,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.000,70 TL değerinde icra takibi başlatılmıştır. Dosya borcuna istinaden davacı … Genel Müdürlüğü tarafından 18.05.2018 tarihinde 5.591,57 TL ödeme yapıldığı ve dosyanın infaz edildiği görülmüştür.

Davacı … Genel Müdürlüğü (İdare) ile …… Özel Güv. Eğt. Alarm Koruma Hiz. Ltd. Şti. (Yüklenici) arasında 31.12.2012 tarihli, … Güv. Hiz. A.Ş. (Yüklenici) arasında 28.02.2013 tarihli , … Güv. Hiz. A.Ş. (Yüklenici) arasında …03.2013 tarihli ,… Güv. Hiz. A.Ş. (Yüklenici) arasında …12.2013 tarihli, … Güv. Hiz. A.Ş. (Yüklenici) arasında 25.11.2014 tarihli “Hizmet Alımına Ait Sözleşme” akdedildiği görülmüş, söz konusu sözleşmeler dosya arasına alınmıştır.
Davalıların sorumlu oldukları miktarların hesaplanması için alınan 07.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: dava dışı işçi …’a ait icra dosyasının celbi halinde bu işçiye ödenen tutara ilişkin bir değerlendirme ve hesaplama yapılabileceği, dava dışı işçi … hariç olmak üzere diğer işçiler bakımından davalıların sorumlu olduğu tutarın davalı …… Özel Güv. Eğt. Alarm Koruma Hiz. Ltd. Şti. bakımından 28.933,70 TL, davalı … Güv. Hiz. A.Ş. bakımından 76.469,34 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Eksik evraklar ikmal edilerek alınan 19.04.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: davalı …… Özel Güv. Eğt. Alarm Koruma Hiz. Ltd. Şti. bakımından 30.351,74 TL, davalı … Güv. Hiz. A.Ş. bakımından 80.227,21 TL sorumluluk olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı … Şti. Vekili’nin kıdem tazminatı alacağından işçinin çalıştığı kurum sorumlu olacağına dair Kanun hükmü bulunduğu yönündeki itirazı “4734 sayılı Kanunun 62nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez.” hükmünün 15.10.2019 tarihli Resmi Gazete de yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 2019/42 Esas 2019/73 Karar sayılı ilamı uyarınca “21.02.2019 tarihli ve 7166 sayılı Kanun’un; 11. Maddesinin ANAYASA’YA AYKIRI OLDULARINA ve İPTALLERİNE ….’in karşı oyları ve oyçokluğuyla 19.09.2019 tarihinde karar verildi.” Denilmek sureti ile iptal edildiği görüldüğünden kabul görmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, sözleşmeler, iş mahkemesi dosyası, icra dairesi dosyası ve hüküm kurmaya elverişli denetime açık bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında yapılan güvenlik hizmetine ilişkin yapılan sözleşmeler incelendiğinde davacının davalı şirketlerden sorumlulukları oranında yapmış olduğu ödemeleri talep edebileceği, yüklenici firmalar arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde bir ilişki olduğu, davalı yüklenici firmalar dava dışı işçiyi kendi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere bakiye ücret alacağından sorumlu olmakla sorumluluk oranları gözetilerek takip öncesi ve takip sonrası işlemiş faizden sorumluluk tutarı ayrı ayrı hesaplanarak, bu alacaklara ilişkin faiz, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretininde davalılardan rücu edilebileceği hususu dikkate alınarak bu kriterler ve dava dışı çalışanların davalılar nezdinde çalışma süreleri dikkate alınarak alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında yapılan hesaplamalar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davacı vekilinin vekalet ücretlerinin mahsup edilerek ödeme yapıldığı için mahsup edilen vekalet ücretlerinin de hesaplamaya dahil edilmesine ilişkin talebinin değerlendirilmesinde Yargıtay 11. H.D.2020/1557E. 2021/1030 K. Sayılı 09.02.2021 tarihli kararında da “… rücuya esas davada davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin mahsup edilen kısım yönünden davacı malvarlığında herhangi bir azalmanın meydana gelmediği gerekçesiyle mahkemece İHDS’nin 7.4. ve 7.6. maddeleri gözetilerek rücuya esas davada davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarı gözetilmeksizin sadece davacı tarafından icra dosyasına ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesi gerekirken mahsup edilen vekalet ücretinin de hüküm altına alınmasında isabet görülmemiş…” belirtildiği üzere davacı malvarlığında herhangi bir azalmanın meydana gelmediği anlaşılmakla fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalıların davacı aleyhine zenginleştikleri için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 30.351,74 TL’ nin davalı …… Özel Güvenlik Eğitim Alarm Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.’ den 80.227,21 TL’ nin davalı … Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’ den olmak üzere toplam 110.578,95‬ TL’ nin ödeme tarihi olan 17/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 7.553,65 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.966,42 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 5.587,23 TL’ nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.365,61 TL’ sinin davalılardan sorumlulukları oranında ( …… Özel Güv. … Ltd. Şti.’ den 1.472,75 TL’ sinin, … Güv. … A.Ş.’ den 3.892,86 TL’ sinin) tahsili, 221,62 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 14.455,00 TL vekalet ücretinin davalılardan sorumlulukları oranında ( …… Özel Güv. … Ltd. Şti.’ den 3.967,61 TL’ sinin, … Güv. … A.Ş.’ den 10.487,39 TL’ sinin) tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davalı …… Özel Güv. … Ltd. Şti. vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5.-Davalı … Güv. .. A.Ş. vekil ile temsil edildiği ancak arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11.maddesi uyarınca lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6.-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL Başvurma, 1.966,42 TL Peşin harç toplamı 2.010,82 TL’ nin davalılardan sorumlulukları oranında ( …… Özel Güv. … Ltd. Şti.’ den 551,93 TL’ sinin, … Güv. … A.Ş.’ den 1.458,89 TL’ sinin) tahsili ile davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yapılan 2.043,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.962,64 TL’ sinin davalılardan sorumlulukları oranında ( …… Özel Güv. … Ltd. Şti.’ den 538,70 TL’ sinin, … Güv. … A.Ş.’ den 1.423,94 TL’ sinin) tahsili ile davacıya verilmesine,
8.-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11.maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin tamamının davalı … Güv. … A.Ş. arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından bu davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davacı açısından miktar itibariyle kesin olmak üzere, davalılar için kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2021

Bunu paylaş: