Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/341 Esas – 2022/183
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/341
KARAR NO : 2022/183
BAŞKAN :…
KATİP :…

DAVACI/TEMLİK ALAN : …
DAVALI :…
İHBAR OLUNAN : …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, davalı … …A.Ş. ile 3. kişi Çevre ve Şehircilik Bakanlığı arasında imza edilen 06.03.2017 tarihli Kamu İhale Kanununun 3 (f) Maddesi Kapsamında Araştırma Geliştirme Protokolü gereği, davalı … …A.Ş’ nin üstlendiği 6036 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında Bakanlık tarafından belirlenecek alanda Ekolojik Yerleşme’ nin uygulama projelerinin hazırlanması, uygulama projelerinde kullanılacak teknolojilerin geliştirilmesi, alandaki gayrimenkullerin ve altyapıların işletme modellerinin oluşturulması işinin 3 bileşen ve 14 uygulama olarak davalı … …A.Ş.’ye ihale edildiğini,
Söz konusu işlerin davalı … …A.Ş. tarafından 03.04.2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile müvekkil tarafına taşere edildiğini,
İş bu asıl ve alt yüklenici sözleşmeleri gereğince, asıl sözleşme eki proje, iş kalemleri ve yaklaşık maliyetleri cetvelinde belirtilen 1. Bileşen 1, 2,3,4 ve 7 numaralı ve 2. Bileşen 1ve 4 numaralı uygulamalar tamamlanarak davalıya teslim edildiğini ve ücretlerinin müvekkil tarafına ödendiğini,
Müvekkil tarafından yapılan, tamamlanan ve davalı yanca da kabul de edilen 15.08.2018 tarihinde teslim edilen 271.186,00 TL bedelli 1. Bileşen 5 numaralı uygulama, 271.186,00 TL bedelli 1. Bileşen 6 numaralı uygulama, 296.610,00 TL bedelli 1. Bileşen 8 numaralı uygulama ile 05.07.2018 tarihinde teslim edilip, davalının 31.07.2018 tarihli eksiklik ihbarı ile revize edilen ve teslim alınmaması üzerine en nihayet 03.12.2018 tarihinde tevdii mahalline teslim edilen 597.458,00 TL bedelli 2. Bileşen 2 numaralı uygulama, 13.07.2018 tarihinde teslim edilen 567.797,00 TL bedelli 2. Bileşen 3 numaralı uygulamaların ücretleri toplamı olan 2.004.237,00 TL+KDV ücretin müvekkil tarafına, müvekkilin tüm sözlü uyarılarına rağmen ödenmediğini,
Bunun üzerine Ankara … Noterliğinin 11.06.2019 gün ve 08751 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2.004.237,00 TL bedelin ödenmesi için 7 gün süre verildiğini ve fakat buna rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını,
Bu sebeple, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri gereği müvekkil tarafından yapılan, teslim edilen ve davalı tarafından da kabul edilen toplam iş bedelleri karşılığının tahsili için 02.07.2019 tarihli dilekçeyle mahkemeye müracaat edildiğini beyanla, fazlaya dair tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; 03.04.2017 tarihli sözleşme gereği müvekkilin teslimini yapıp davalılarca kabul edilen ve fakat ödemesi yapılmayan, yukarıda dökümü yapılan iş kalemleri ürün bedelleri olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin 22.06.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, taraflarca imzalanan ilgili sözleşmelerde kazanılan ücretin davacıya ödendiğini, hakedişi gerçekleşmeyen çalışmalar yönünden ise ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını, bu çerçevede hem davanın kendilerine yönlendirilmesinin hem de ilgili taleplerin dava edilmesinin hukuka uygun olmadığını,
Müvekkil şirket ile… Bilgisayar Yazılım Donanım Elektronik Müh. İnş. Taah. San. Tic. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında 03.04.2017 tarihinde imzalanan ‘Alt Yüklenici Sözleşmesi’nde belirtilen hususların değerlendirilmesi ile işbu taleplerin kendilerine yönlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya esas arabuluculuk görüşmesinde de husumetin yönlendirildiği diğer muhatabın işbu davada taraf olarak gösterilmediğini,
Öncelikle davanın muhatabı olması nedeniyle T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı olarak anılacaktır.) ‘ne ihbar edilmesi taleplerinin olduğunu,
Davacı ile yapılan sözleşmenin esas dayanağı olan protokolün Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile 06.03.2017 tarihinde imzalanan protokol olduğunu, bu protokol doğrultusunda gerçekleştirilen çalışmaların teslim edilmesi ile kabulü gerçekleşen ve ödemesi yapılan iş paketlerinin hakedişlerinin davacı şirkete gönderildiğini, ancak kabulü ve ödemesi yapılmayan çalışmalar için ödeme yapılmasının sözleşme hükmü gereği de mümkün olmadığını, tam bu noktada kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu taleplerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığına yönlendirilmesinin hakkaniyete uygun olacağını,
Davacının beyanının aksine ücrete hak kazanılması için gerekli işlemlerin tamamlanmadığını, ilgili idarenin çalışmaların kabulünü yapmadığını, 17.08.2018 tarihinde de çalışmanın durdurulması kararını aldığını, kararın davacı… ile paylaşıldığını, bu tarih itibariyle çalışmaların kabulünün yapılmasının da mümkün olmadığını,
… …A.Ş.nin ödeme yükümlülüğünün doğması için davacının işbu sözleşme ile üstlendiği işleri tam ve eksiksiz olarak ve İş Planına uygun olarak bitirmesi, idarenin iş bitimi başvurusunu kabul etmesi ve ilgili idare ile Yüklenici arasında imzalanan Protokol hükümlerine göre … …A.Ş ‘ye ödeme yapılması gerektiğini,
27.09.2018 tarihli Ankara … Noterliği, 37214 yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya, 12.09.2018 tarihli yazıyla idarenin belirttiği eksiklikler nedeniyle kabul kararı vermemesi gerekçesiyle ödemenin yapılmayacağını, davacı şirkete idarenin kabul etmeme gerekçelerinin bildirildiğini ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin derhal yerine getirilmesi gerektiğini ihtaren bildirdiklerini,
Davacının talebi ile tevdii mahalli belirlenmesi kararı üzerine çalışmaların mevcut haliyle teslim alınarak, 23.01.2019 tarihli yazı ile Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/264 D. İş kararının yerine getirilmesi adına 23.01.2019 tarihli teslim tutanağı ile idareye teslim edildiğini,
Teslim sonrası tevdi mahalli tespit dosyasının İstinaf incelemesi ile kesinleştiğini 15.05.2019 tarihli yazı ile ilgili idareye bildirildiğini, ilgili idarenin eksikliklerin tamamlanması gerektiğini bildirdiğini, 11.06.2019 tarihinde müvekkile tebliğ edilen cevap yazısı ve eksikliklere ilişkin talep edilen hususların öncelikle şifaen, 13.06.2019 tarihinde de resmen davacıya iletildiğini, İdareye teslim için davacının ek süre talebinde bulunup bulunmayacağı, istenilen düzenlemelerin hazır olup olmadığının sorulduğunu,
Davacı kötü niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı davranarak yazıya cevap vermek yerine müvekkilden ücret talebinde bulunduğu 11.06.2019 tarihli ihtarı gönderdiğini, bunun üzerine 20.06.2019 tarihinde tarafımızca gönderilen ihtarname ile davacıya sözleşmesel sorumluluğu ve idarece bildirilen eksiklerin karşılanmadığı hatırlatılarak ihtar gönderildiğini, iş planındaki değişiklik talebi hakkında bildirim yapıldığı da dikkate alındığında, Alt Yüklenici olarak davacının sorumluluğunun bulunduğunu, buna rağmen davacının konuya ilişkin dönüş yapmaktan imtina ettiğini, Ankara …Noterliği 08751 Yevmiye No’lu 11.06.2019 tarihli ihtarname ile ödeme talebinde bulunduğunu, bu nedenle davacı tarafça revize edilmeksizin, sorumluluğu bulunmasına rağmen plan değişikliği hususu değerlendirilmeksizin, çalışmaların mevcut haliyle idareye tekraren teslim edildiğini,
İdarenin 31.05.2019 tarihli yazısındaki talepler hakkında davacı şirketçe cevap verilmemesi nedeniyle sorumluluğun ihtaren hatırlatıldığını, bu durumda kendilerine yöneltilen hususların öncelikle husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacı tarafça sözleşmenin gereği gibi ifade edilmediği dikkate alınarak tüm taleplerinin reddini savunarak; öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na ihbarına ve açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesine göre ekolojik yerleşmenin uygulama projelerinin hazırlanması, uygulama projelerinde kullanılacak teknolojilerin geliştirilmesi, alandaki gayrimenkullerin ve altyapıların işletme modelinin oluşturulması işinden kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir.
Taraflar arasında 03/04/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı çekişme konusu olmayıp, çekişme sözleşmede belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığı, davacının iş bedelini hakedip etmediği üzerinde toplanmakla tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosya; mimar, çevre mühendisi, bilgisayar mühendisi ve mali müşavirden oluşturulan bilirkişi kuruluna tevdii edilerek alınan 20/03/2020 tarihli raporda davacı ilgili projede bağlayıcı bulunan sözleşme yükümlülüklerine uyduğu, davalının kendisinden talep ettiği eksiklik, revizyon, ilave koşullarını kabul ettiği ve proje takvimi içerisinde resmi olarak teslim ettiği, davacı sözleşme hükümlerine uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğinden talep edilen 2.004.237,00 TL’nin davacı tarafından istenebileceği belirtilmiş, rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazları alındıktan sonra mevcut bilirkişilerin yanına hesap uzmanı bilirkişi de eklenmiş, bu şekilde oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan 31/05/2021 tarihli raporda ise; davacının sözleşme yükümlülüklerine uyduğu, davalının kendisinden talep ettiği, eksiklik, revizyon, ilave koşulları kabul edip proje takvimi içerisinde resmi olarak teslim ettiği, davalının işi teslim almayarak kabulünü yapmaması üzerine davacının Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/264 D. İş sayılı dosyası ile işin davacıya tesliminin yapıldığı, davacının alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklanan edimlerinin yerine getirildiği, davalının alacak yönünden temerrüte düşürülmediği, dava tarihi olan 03/07/2019 tarihi itibariyle hakediş miktarı olan 2.004.237,00 TL’den yasal kesinti tutarı olan 240.514,44 TL’nin düşümü sonucunda davacının 1.763.722,56 TL alacağının belirlendiği, bu miktara dava tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği belirtilmiş, iş bu rapora karşı da taraf vekillerinin beyan ve itirazları alınmış, dosya aynı bilirkişilere tevdii edilerek 20/12/2021 tarihinde alınan ek raporda ise davacı bakiye alacağının 1.763.722,56 TL olduğu, temerrüt ihtarının 14/06/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren avans faizi istenebileceği belirtilmiştir. İş bu rapora karşı da davalı vekilinin beyan ve itirazları alınmış, raporda iddia ve savunma tamamen tartışıldığından davalı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebi yerinde görülmemiştir.
06/03/2017 tarihinde dava dışı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile davalı şirket arasında 6306 sayılı afet riski altındaki alanların dönüştürülmesi hakkındaki kanun kapsamında bakanlık tarafından belirlenecek alanda ekolojik yerleşmenin uygulama projelerinin hazırlanması, uygulama projelerinde kullanılacak teknolojilerin geliştirilmesi, alandaki gayrimenkullerin ve altyapıların işletme modellerinin oluşturulması işini kapsayan Kamu İhale Kanununun 3(f) maddesi kapsamında araştırma geliştirme protokolünün imzalandığı, 03/04/2017 tarihinde de dosyamızın davacısı ile davalısı arasında belirtilen işle ilgili alt yüklenicilik sözleşmesi imzalanmış, söz konusu iş davacı tarafından üstlenilmiştir. Dosyaya sunulan deliller ve taraf defterlerinin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında davacının sözleşme hükümlerine uygun şekilde yükümlülüklerini yerine getirdiği ve sözleşmenin 10.maddesine göre yaptığı çalışmaların bedelini almaya hak kazandığı, talep edilen miktarın da 1.763,722,56 TL olduğu belirlenmiş olup, davacı bu miktarı temerrüt ihtarının tebliğ edildiği süre ve verilen mehil gözönünde bulundurulduğunda temerrüt tarihi olan 22/06/2019 tarihinden itibaren avans faizi isteyebilir.
Davacı vekili tarafından sunulan 14/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000 TL olan talebini 1.763.722,56 TL’ye çıkararak şimdilik bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, alacağı temlik alan … vekili vekaletname sunup, verdiği dilekçe ile söz konusu alacağı temlik aldıklarını, tüm hakların müvekkiline geçtiğini beyan etmiş, duruşmada ise temliğe konu alacakla ilgili davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Toplanan delillere göre davalı ile dava dışı Bakanlık arasında imzalanan sözleşme ile davalının imzalanan sözleşmede belirlenen işleri üstlendiği, daha sonra ise üstlenilen bu işlerin alt yüklenicilik sözleşmesi ile davacıya devredildiği, davacının söz konusu işleri yapıp teslim ettiği, yapılan işten yasal kesintinin düşülmesinden sonra davacının ıslah olunan miktar kadar alacağı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan isteyebileceği kanaatine varılmakla ıslah olan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın kabulüne,
1.763.722,56 TL’nin 22/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 120.479,88 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL peşin ve 29.949,20 TL tamamlama harcı toplamı 30.119,98 TL’nin mahsubu ile noksan olan 90.359,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 94.530,29 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 29.949,20 TL tamamlama harcı, 6.179,60 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 36.173,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 16/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Katip …