Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/318 Esas
KARAR NO : 2021/185

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 29/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, … tarafından ihale edilen ” Muhtelif İlçeler -1 Doğal gaz boru hatlan yapım işi – Gördes ve Gölhisar İlçeleri DGBH Projesi ” işinin yüklenicisi olduğunu, bu proje doğrultusunda yürüttüğü iş kapsamında davalı taraf ile 20.01.2017 tarihinde “Haritacılık ve Tasarım Hizmetleri Sözleşmesi” imzaladığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından iş sonunda yapılan inceleme sonrasında ortaya fazla ödeme ve davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereği sunması gereken hizmeti hiç sunmaması veya eksik veya geç sunması nedeniyle uğranılan zarar (özellikle davalı şirketin sorumluluğunda olan “afr-built” lerin geç sunulması nedeni ile müvekkili şirketin ana işveren … nezdindeki parasından 400.00,00 ABD Dolan kesinti yapılıp bu paranın uzun süre ödenmemesi nedeni ile uğranılan zarar) karşılığı olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL’ nin ihtarnamenin tebliğ edildiği, 04.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı biçimde ara/geçici hakedişlere göre düzenlediği 2 faturadan dolayı;
a- 05.09.2017 tarih ve 27508 numaralı 62.462,40 TL. içeren faturaya dayalı olarak
yapılar 52.462,40 TL ödemeden sonra kalan bakiye 10.000,00 TL’ den dolayı
b- 16.03.2018 tarih ve 27526 numaralı 60.000,00 TL’ si ödenen 72.235,71 TL’ lik faturanın kalanı bakiye 12.235,71 TL’ den dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında sözleşmeler gereğince müvekkilinin üstlendiği edimleri normal seyrinde ifa ettiğini, davandan kaynaklanan nedenlerle bir kısım aksamaların yaşanmış olmasına rağmen bu durumun dava dilekçesinde belirtildiği şekilde ve boyutta olmadığım, başka taraflar arasmda elektronik ortamda yapılan yazışmalar ve aksayarak ve eksik de olsa davacının müvekkiline yaptığı bir kısım ödemeler nazara alındığında, müvekkilinden kaynaklanan bir gecikme veya aksama olmadığının görüleceğinin, davacının iddialarının usul, yasa ve gerçek duruma aykırı olduğunu, faturası kesilmiş ve ödenmeyen tutarların iptal edilmeye çalışılmasının, dava dilekçesinde belirtilen müvekkili alacaklarının ve fatura edilemeyen 14.262,50 TL + KDV bedelin ödenmesi yerine asılsız iddialarla sonuç elde edilmeye çalışılmasının, … nezdinde resmi alt yüklenici olan müvekkili firmanın alacakları ödenmeden kabul yapılamayacağı gerçeği ve sair açıklamaları, toplanacak deliller karşılığında haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereği sunması gereken hizmeti hiç sunmaması, eksik veya geç sunması nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve fazla ödenen bedelin iadesi ile menfi tespit talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki çekişmenin taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının sunması gereken hizmeti hiç sunmaması, eksik veya geç sunması nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı, alacağın doğup doğmadığı doğmuş ise miktarı, ödenen bedellerde fazlalık olup olmadığı, var ise ne kadarının fazla olduğu hususunda olduğu görüldü.
Mahkememizce SMMM ….’dan oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan16/01/2020 Tarihli raporda özetle: davacının incelenen 2017-2018-2019 yıllarına ait defterlerinin TTK- ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, defterlerin delil niteliği taşıdığı, defter kayıtlarında 27.2338,71 TL. davalıya borç bakiyesinin mevcut olduğu, davalının incelenen 2017-2018-2019 yıllarına ait defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, defterlerin delil niteliği taşıdığı, defter kayıtlarında 22.970,11 TL. davacıdan alacak bakiyesinin mevcut olduğu, ticari defterler arasındaki 734,40 TL farkın tevkifat indiriminden kaynaklandığı, tevkifat indirimi düşüldükten sonra tarafların defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, denetime elverişli bir sonuca ulaşılabilmesi için, … tarafından ihale edilen dava konusu “Muhtelif İlçeler – 1 Doğal gaz boru hatlan yapım İşi – Gördes ve Gölhisar İlçeleri DGBH Projesi” işine ait günlük ilerleme raporu, geçici ve kesin kabul tutanaklarının, tüm hakedişlerin, projelerin sayısal olarak CD ortamında …’tan temin edilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
… Boru Hatları ile Petrol Taşıma A, Ş. inşaat ve Kamulaştırma Daire Başkanlığı’nın Mahkememize yazdığı 22/01/2020 tarihli cevabi yazısında özetle; bahse konu yapım işinde … İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin alt yüklenicisi olan …. arasında olan hakediş ödemelerine ait olduğu tespit edildiği, ancak iki firma arasındaki hakediş ödemelerine ilişkin kuruluşlarında herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı belirtilmiş, Gördes Gölhisar İlçeleri Doğal Gaz Boru Hattı Yapım İşi kapsamında düzenlenen hakedişlerde kullanılan ve ay sonlarına ait metrajları içeren günlük ilerleme raporları dosyamıza sunulmuştur.
… Boru Hatları İle Petrol Taşıma A. Ş, İnşaat ve Kamulaştırma Daire Başkanlığı’nın Mahkemenize yazdığı 03/03/2020 tarihli cevabi yazısında özetle: Sözleşmenin ilgili hükümleri doğrultusunda yapım işi süresince düzenlenen ara hakedişlerde, tamamlanmış ancak kesin hesaba idareye verilmemiş imalatlara ait tutarların % 5’i nakit teminat olarak idarelerince tutulduğu, söz konusu yapım işinin 13.06,2018 tarihi ile geçici kabulü yapıldığı, Yüklenici Firmanın 28.12.2018 tarih ve 260 sayılı yazısı ile as-built çizimleri, 06.02.2019 tarih ve 261 sayılı yazısıyla da kesin hesap dosyasını İdarelerine sunduğu, kesin hesap dosyası 06.08.2019 tarihinde İdarelerince onaylandığı ve akabinde ara hakedişlerden % 5 olarak tutulan nakit teminatın % 80’inin (0,05×0,80=0,04) serbest bırakıldığı, bahse konu yapım işinin Geçici Kabul Tutanağının 13.11.2018 tarihinde İdarelerince onaylandığı ve akabinde yüklenici firmanın yapım işindeki kesin teminatının yarısının serbest bırakıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce eksikler ikmal edilererk SMMM ….’dan oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 07/05/2020 Tarihli raporda özetle: … tarafından ihale edilen “Muhtelif İlçeler – l Doğal gaz boru hatları yapım İşi – Gördes ve Gölhisar ilçeleri DGBH Projesi” işi kapsamında; davacı ve davalı şirketler arasında 20/01/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmeye göre; Ekli EK-2 İş Programından bağımsız olarak, Poz-1 kapsamındaki Harita Hizmetleri (İKY 110-120-130) saha faaliyetleri Gördes İlçesi DGBH için 5 ay ve Gölhisar İlçesi DGBH için 8 ay, toplam 13 ay olarak öngörüldüğü, sözleşmeye göre geçici hakediş bedellerinin % 4’ünün kesin hesapların idare tarafından onaylanmasından sonra (kesin hesap dosyası onay tarihi 06.08.2019 tarihinde) ödendiği, kalan %1’inin ise Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağının onaylanmasından sonra ödeneceği, dava konusu iş için … tarafından gecikme cezası uygulanmadığı, Davacı Vekilinin 24/06/2019 tarihli dava dilekçesinde belirttiği 250.000,00 TL zararın, As-Builtlerin (Yapılan İşlerin Son Durumunu Belirten Çizimler ve Dokümanların) geç teslim edilmesinden kaynaklanmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Taraf itirazlarını karşılar nitelikte ve davacının ikinci talebinde yer alan 2 adet fatura ile yapılan iş oluşan iş bedeli ve davalının ödemeleri dikkate alınarak, davacı vekilinin davalı tarafa karşı borçlu olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılması için alınan 27.01.2021 tarihli bilirkişi heyetinin ek raporunda özetle: Sözleşmeye göre geçici hak ediş bedellerinin % 4’ünün kesin hesapların İdare tarafından onaylanmasından sonra (kesin hesap dosyası onay tarihi 06.08.2019 tarihinde) ödendiği, kalan % 1’inin ise Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağının onaylanmasından sonra ödeneceği, dava konusu iş için … tarafından gecikme cezası uygulanmadığı, Davacı Vekilinin 24/06/2019 tarihli dava dilekçesinde belirttiği 250.000,00 TL zararın, As Builtlerin (Yapılan İşlerin Son Durumunu Belirten Çizimler ve Dokümanların) geç teslim edilmesinden kaynaklanmadığının … yazılarından ve dava dosyası kapsamından anlaşıldığı, davacının kök raporda incelenen TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulan defterlerinde 05.09.2017 Tarih, 27508 numaralı 62,462,40 TL fatura borcundan 22.09.2017 Tarihindeki 52.462,40 TL ödeme kaydının düşülmek suretiyle, kalan 10.000,00 TL borç bakiyesi olduğu, 16.03.2017 Tarih, 27526 numaralı 72.235,71 TL fatura borcundan 23.03.2018 Tarihindeki 30.000,00 TL ile 13.07.2018 Tarihindeki 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 60.000,00 TL ödeme kaydının düşülmek suretiyle, kalan 12.235,71 TL borç bakiyesi olduğu, toplamda (10.000,00 TL + 12.235,71)22.235,71 TL olarak defter kayıtlarındaki borç bakiyesinden dolayı davalı … Müh. Ve Bilişim Tekn. Tic. Ltd. Şti.’ne borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının sunması gereken hizmeti hiç sunmaması, eksik veya geç sunması nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve fazla ödenen bedelin iadesi ile menfi tespit talebine ilişkin olduğu, dosyaya sunulan ticari defterler, sözleşme örnekleri, günlük ilerleme raporları ve dava konusu işe ilişkin tüm deliller dosyaya kazandırılarak alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyetten alınan hüküm kurmaya elverişli kök ve ek raporlar dikkate alındığında … tarafından ihale edilen “Muhtelif İlçeler – l Doğal gaz boru hatları yapım İşi – Gördes ve Gölhisar ilçeleri DGBH Projesi” işi kapsamında; davacı ve davalı şirketler arasında 20/01/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmeye göre; Ekli EK-2 İş Programından bağımsız olarak, Poz-1 kapsamındaki Harita Hizmetleri (İKY 110-120-130) saha faaliyetleri Gördes İlçesi DGBH için 5 ay ve Gölhisar İlçesi DGBH için 8 ay, toplam 13 ay olarak öngörüldüğü, sözleşmeye göre geçici hakediş bedellerinin % 4’ünün kesin hesapların idare tarafından onaylanmasından sonra (kesin hesap dosyası onay tarihi 06.08.2019 tarihinde) ödendiği, kalan %1’inin ise Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağının onaylanmasından sonra ödeneceği, dava konusu iş için … tarafından gecikme cezası uygulanmadığı, 250.000,00 TL zararın, As-Builtlerin (Yapılan İşlerin Son Durumunu Belirten Çizimler ve Dokümanların) geç teslim edilmesinden kaynaklanmadığının … yazılarından ve dava dosyası kapsamından anlaşıldığı, davacının TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulan defterlerinde 05.09.2017 Tarih, 27508 numaralı 62,462,40 TL fatura borcundan 22.09.2017 Tarihindeki 52.462,40 TL ödeme kaydının düşülmek suretiyle, kalan 10.000,00 TL borç bakiyesi olduğu, 16.03.2017 Tarih, 27526 numaralı 72.235,71 TL fatura borcundan 23.03.2018 Tarihindeki 30.000,00 TL ile 13.07.2018 Tarihindeki 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 60.000,00 TL ödeme kaydının düşülmek suretiyle, kalan 12.235,71 TL borç bakiyesi olduğu, toplamda (10.000,00 TL + 12.235,71)22.235,71 TL olarak defter kayıtlarındaki borç bakiyesinden dolayı davalı … Müh. Ve Bilişim Tekn. Tic. Ltd. Şti.’ne borçlu olduğu, ticari defterlerin birbirini doğruladığı, fazla yapılan bir ödeme de tespit edilemediği görüldüğünden sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 85,39 TL harçtan ve 380,00 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 406,09 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 4.100,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5.-Davalı tarafından yapılan 38,50 TL giderin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır