Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/283 Esas – 2021/182
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/283 Esas
KARAR NO : 2021/182

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 29/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …’ ın ağır şeklide yaralanması sebebiyle bakıcıya ihtiyaç duyduğunu bu nedenlerle trafik kazasına sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı şirketçe sigorta olması nedeniyle, davacının dava konusu kazada yaralanması, maruz kaldığı geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 3.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplamda 4.000,00 TL’ nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının talebine konu “Maluliyet Tazminatına” ilişkin tazminat hesabının ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5/C Maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının talebi olan geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, fazlaya dair taleplerin reddine vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın meydana getirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan araçta yolcu olarak bulunan davacının davalıdan daimi ve geçici tazminat ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Kazaya ilişkin hasar dosyası, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, maaş bordorları, soruşturma dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın 06.06.2018-09.06.2018 tarihleri arası ZMMS sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Karadeniz SGK Başkanlığı Güvenlik Merkezi’nin 04/07/2019 tarihli cevabi yazısında davacı …’a 04/09/2018 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen evrakları incelendiğinde, davaya konu trafik kazası üzerine yapılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin alınan Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 1455132 dosya numaralı 20.12.2019 tarihinde düzenledikleri raporda davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre vücut genel çalışma gücünden %31 oranında kaybettiği, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının bakımına muhtaç kaldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kusur ve tazminat yönünden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinin 21/09/2020 tarihli raporunda özetle, Sürücü Salih Cem …’ın … plakalı idaresindeki araç ile gündüz vakti, meskun mahalde , olay yerine geldiğinde; trafik işaretlerine uymamak ve yola gereken dikkatini vermediği, hızım yol ve trafiğin şarlarına göre ayarlamadığından kazanın oluşumunda ( 100 / 100 ) yüzde yüz oranında tam kusurlu olduğu, aynı araçta yolcu konumunda bulunan davacının kusurunun bulunmadığı, tazminat hesabında 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun ile Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesi “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir; Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve Genel Şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11.01.2011 tarih ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiiller o ilişkin hükümleri uygulanır” şeklinde değiştirildiğinden TRH2010 yaşam tablosu ve genel şartlardaki hesaplama yöntemleri uygulanarak meydana gelen kaza nedeniyle davacının; 8.133,84-TL geçici iş göremezlik zararı, 1.450,91-TL bakıcı gideri zararı, 267.218,84-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 276.803,59-TL zararının hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
25.01.2021 Tarihli Güncel Bilirkişi Ek Raporunda Özetle: Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli Resmi gazetede yayımlanan 2019/40E.-2020/40K. Ve 17.07.2020 tarihli kararında 6704 sayılı Kanunun 90. Maddesinin “…bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” ifadesindeki “genel şartlar” ibaresi Anayasanın 5,13,17,35 ve 48. Maddelerine aykın olarak kabul edildiğinden bu ibarenin Kanun Maddesinden çıkarılmasına karar verildiği, Yerleşik yargı kararları doğrultusunda hesaplanacak tazminatta 1/Kn metodunun kullanıldığı, Davacı …’ın P.M.F 1931 işaretli yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü tespit edilerek yapılan hesaplamada 12.074,30-TL geçici iş göremezlik zararı, 1.450,91-TL bakıcı gideri zararı, 496.445,54-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 509.970,75-TL zararının hesaplandığı, poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 360.000-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin harçlandırmış olduğu 05.02.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde 3.800TL olarak talep ettiği sürekli iş göremezlik bedelini 359.800 TL’ye arttırarak, 100 TL geçici iş göremezlik bedeli, 100TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kaza 04/09/2018 tarihinde meydana gelmiş olup davacı yaralanması nedeniyle daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri isteminde bulunmuştur. Davacı hakkında düzenlenen Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 1455132 dosya numaralı 20.12.2019 tarihinde düzenledikleri raporda davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre vücut genel çalışma gücünden %31 oranında kaybettiği, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının bakımına muhtaç kaldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı içerisinde yolcu olarak bulunduğu 61KV033 plakalı aracın yapmış olduğu kaza sonucu yaralanmış olup alınan raporda araç sürücüsü tam kusurlu, davacının kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Aktüerya hesap bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40E.-2020/40K. Ve 17.07.2020 tarihli İptal kararı dikkate alınarak yapılan hesaplamada 12.074,30-TL geçici iş göremezlik zararı, 1.450,91-TL bakıcı gideri zararı, 496.445,54-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 509.970,75-TL zararının hesaplandığı, poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 360.000-TL olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınan 25.01.2021 Tarihli Bilirkişi Ek raporunda maluliyete uygulanan yönetmelik, tazminat hesaplama yönteminin güncel içtihatlara uygun olduğu, muhtemel yaşam tablosuna ilişkin ek rapor alınması gereksede davacının lehine olacak bu ek rapora ilişkin davacı vekilinin karar celsesinde yeni bir ek rapor alınmasını talep etmedikleri, talep artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri yönünde imzalı beyanda bulunduğu, bilirkişi heyetince mevcutta hesaplanan miktarın bile poliçe limitini aştığı görülmekle talep artırım dilekçeleri dikkate alınarak davacının teminat kapsamında olan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin kabulüne karar verilmiş, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 20/04/2019 tarihinden itibaren davalı sigortalı aracın ticari olması nedeniyle avans faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile, 359.800,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 360.000,00 TL’ lik tazminatın 20/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 24.591,60 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 44,40 TL’ nin ve ıslah harcı olan 1.228,90 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 23.318,3‬0 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 33.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç ve 1.228,90 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 2.338,50 TL tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2021