Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/277 Esas
KARAR NO : 2021/84

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2021

Mahkememizden verilen 28/06/2018 tarih ve 2017/775 esas 2018/575 karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dava dosyası … Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş, … esas sırasına kaydedilmiş, anılan mahkemede karşı görevsizlik vererek merci tayini için dosyayı Ankara BAM göndermiş, BAM …. Hukuk Dairesi’nin 11/04/2019 tarih, … esas …. karar sayılı ilamıyla merci tayini olarak mahkememizi belirlenmiş olup, mahkememiz yukarıda belirtilen esas kaydı yapılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında yurtdışından ithal ettiği spermanın bayi aracılığıyla hayvancılık faaliyetinde bulunan gerçek ve tüzel kişilere ve suni tohumlama yapan kişilere doğrudan veya dolaylı satması konusunda bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre müvekkilinin hiterland içerisinde söz konusu ürünlerin satımını tek başına üstlendiğini, sadece kendisinin ürünleri satmaya yetkiliyi kılındığnı, sözleşme alt yapısını kendisinin hazırladığını, ancak daha sonra davalı şirket kendisinin yeterli satış yapamadığından ötürü tek taraflı sözleşmeyi fesih etmiş ve … ilinde başka bir bayi ile sözleşme imzaladığını, davalının yeterli satış yapılmadığı gerekçesinin hukuki bir dayağının olmadığını, keza yeterli satış yapamamasına davalı şirketin sebebiyet verdiğini, maddi ve manevi zararlarının olduğunu, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, 03/03/2016 tarihli davacı ile müvekkil şirketi arasında ithal edilen suni tohum(sperma) satımı ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin haklı ve hukuka uygun olarak müvekkil şirketi tarafın fesih edildiğini, satışlarını artırmak için davacıya bayilik verdiğini, davacının 03/03/2016 tarihli bayilik sözleşmesi imzalamasına rağmen temmuz 2016 tarihine kadar ürün almadığını, esasen bölgede bir personelen 15.000 – 20.000 doz arası satışı tek başlarına yapabilmekte iken davacının hiç satış yapmaması müvekkilini mağdur ettiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretini davacı yana yükletilmesine karar verilmesini reddini istemiştir.
DELİLLER :
Niksar Ticaret Sicil Müdürlüğüne davacının tacir olup olmadığı hususunda yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacının kaydı olmadığı anlaşılmıştır.
… Vergi Dairesine Müdürlüğüne davacının tacir olup olmadığı hususunda yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacının işletme hesabına tabi olduğu anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi …. Talimat nolu dosyası ile davacı tanıklarının beyanları tespit edilmiş mahkememizce incelenmiştir.
…. Bankasından teminat mektubu için yapılan harcamalar gösterir belgeler gönderilmiş incelenmiştir.
Dava dosyası, nitelikli hesap bilirkişisine verilerek, tarafların sundukları belgeler üzerinde inceleme yaparak ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları konusunda rapor düzenlemesi istenilmiş, vermiş olduğu son raporunda özetle,
Davacının ürünleri teslim aldığını belirttiği 22.07.2016 tarihine kadar satım için gerekli bilgileri davacıdan talep etmemesi, satıma konu ürünleri almaması dikkate alındığında, davalının sözleşmenin feshi talebinde haklı olup olmadığının değerlendirilmesi hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu,
Sözleşmenin haksız olarak feshedildiğine karar verilmesi halinde, sözleşmeye güvenilerek yapıldığı tespit edilen 320,00 TL nin tahsilinin talep edilebileceği,
İmha edilen ürünlerin teslim alındığı sırada satıma uygun olup olmadığına dair bir kayıt dosya içerisinde bulunmamakla, ürünlerin içeriğine dair değerlendirmenin uzmanlık alanı içerisinde yer almadığı görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava bayilik sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı maddi ve ve manevi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasında bayilik sözleşmesinin imzalandığı ve davalı yanca feshedildiği konusunda uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının sözleşmeyi feshinin haksız olup olmadığı, sözleşme haksız olarak feshedildi ise davacının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davacı yan dava dilekçesinde davalının kendisine ürün kataloğunu ve tanıtım malzemelerini zamanında vermemesi nedeniyle satışlardan beklenilen verimin alınamadığını sonra da yeterli satış yapılmaması nedeniyle sözleşmesinin feshedildiğini iddia etmektedir. Davacı yan yargılama devam ederken kendisine teslim edilen spermaların da kriterlere uygun olmadığını iddiasına eklemiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılmış sözleşme gereği yeterli satış yapılamadığının davacının da kendi kabulünde olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacının yeterli satış yapamamasındaki sebebin davalı kusurundan kaynaklandığını ispat etmesi gerekmektedir. Davacı yanın spermaların istenen nitelikte olmadığına yönelik iddiası ile ilgili davalı yana yöntemince ayıp ihbarında bulunduğuna ve malların ayıplı olduğuna ilişkin delil sunulmamıştır. Yine davacı yan katalog ve tanıtım malzemelerinin geç gönderildiğini iddia etmekte ise de avacının ürünleri teslim aldığını belirttiği 22.07.2016 tarihine kadar satım için gerekli bilgileri davacıdan talep etmemesi dikkate alındığında bu hususta da davalıya kusur izafe edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Tüm bu nedenlerle davacı yan sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ispat edemediğinden maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddi gerekmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.024,65 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 965,35 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maddi tazminat davası yönünden davalı yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, manevi tazminat davası yönünden davalı yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan tebligat masrafı olan 50,00 TL yargılama giderenin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*