Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/262 Esas – 2021/684
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/262 Esas
KARAR NO : 2021/684

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI : ….
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2019
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı bankanın Mamak Şubesi ile dava dışı …Turizm Taşımacılık İnşaat Emlak Otomotiv Gıda Tuhafiye Bilgisayar Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini davalı…’ nın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, kredi sözleşmesine dayanılarak kredi müşterisi şirkete kullandırılmış olan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek borcun ödenmesi için noterden keşide çekilen ihtarnameye rağmen de davacı banka alacağının ödenmemiş olması üzerine, davalı/kefil hakkında, Ankara …. İcra Müdürlüğü 2018/6560 Esas dosyasından başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğinden, davalı/borçlu açısından takibin durmuş olduğunu belirterek, borçlunun Ankara …. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/6560 Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının 84.000,00 TL ve ferileri iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dışı firmanın daha önce birçok kere kredi kullanıp kapatmış olduğunu, davalının; şirketin kuruluşundan beri ortağı yahut yöneticisi olmadığını, eş rızası da banka tarafından alınmadığı için bu noktada sözleşmenin içeriğine ve geçerliliğine ilişkin tüm itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davalının kefil olduğu bu kredi sözleşmesine kredi kullanan firmanın ortaklarından …’ ın 415.000,00 TL tutarında bir taşınmazını ipotek vermiş olduğunu, davacı tarafından dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin ipotek verilen taşınmazı rehnin paraya çevrilmesi yönünde Ankara ….. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/6557 E. sayılı dosyasıyla yaklaşık bir buçuk yıl önce takip başlatılmış olup söz konusu icra dosyasında herhangi bir ilerleme kat etmeden kötü niyetli bir şekilde kefil olan müvekkil aleyhine iş bu davayı açmış olduğunu belirterek, davanın reddi ile Ankara 9. İcra Müdürlüğü 2018/6560 E. sayılı dosyanın iptaline, davacının %20′ den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Davaya konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan Ankara ….. İcra Dairesinin 2018/6560 E. Sayılı dosyasında özetle: Davacı Alacaklı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefile karşı 25.05.2018 tarihinde Ticari Kredi Kartı Borcu İçin;31.649,28 TL Asıl Alacak, 765,28 TL İşlemiş Temerrüt Faizi %28,08 (24.04.2018-24.05.2018), 38,26 TL BSMV olmak üzere toplam 32.452,82 TL, Ticari Kredili Mevduat Borcu İçin; 21.458,80 TL Asıl Alacak, 516,74 TL İşlemiş Temerrüt Faizi %28,08 (24.04.2018-24.05.2018), 25,84 TL BSMV olmak üzere toplam 22.001,38 TL, Çek Kredisi Borcu İçin; 3.200,00 TL Asıl Alacak, 129,25 TL İşlemiş Temerrüt Faizi %50,00 (24.04.2018-24.05.2018), 6,46 TL BSMV olmak üzere toplam 3.335,71 TL , Taksitli Ticari Kredi Borcu İçin; 58.720,06 TL Asıl Alacak, 2.365,53 TL İşlemiş Temerrüt Faizi %50,00 (24.04.2018-24.05.2018), 118,28 TL BSMV, 594,47 TL Masraf olmak üzere toplam 61.798,34 TL Olmak üzere 24.05.2018 tarihi itibariyle toplam 119.588,25 TL alacağa ilişkin takip başlatıldığı, davalı Kefil… için yukarıda (2,3,4) numaralı hesap tablosunda dökümü yapılan borcun 87.135,43 TL’sinden sorumlu olduğunun belirtildiği, Ödeme emrinin 28.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefilin 29.05.201 tarihinde takibe, borcun tamamına, faize ve fer’ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, tarafların dosyaya sunduğu protokol ve davalı borçlu vekilinin takibe itirazdan vazgeçtiğine ilişkin beyanını içerir dilekçeyi dosyaya sunduğu ve takibin 27.10.2021 tarihinde takibin devamına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce kredi evrakları da dosya arasına alınarak bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan 28.01.2021Tarihli raporda özetle: Davalı kefilin sorumlu olduğu üç kredinin takip tarihi itibarı ile icmali
¸
Tabloda gösterildiği gibi olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan yeni deliller ve taraf itirazları değerlendirilmek üzere alınan 01.11.2021Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:¸
Davalı kefilin takip tarihi itibariyle davacı Bankaya olan toplam borcu tablonun son sütununda görüldüğü gibi 85.915,18 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 26/11/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile yapılan anlaşma uyarınca Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6557 esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarını geri çektiklerini, takibin devamına karar verildiğini, iş bu davanın konusuz kaldığını belirterek “davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili 16/11/2021 tarihli dilekçesinde, davacı ile yapılan anlaşma uyarınca davaya konu icra takibine itirazlarını geri aldıklarını, takibin devamına karar verildiğini, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu davada icra dairesine yapılan itirazın geri çekildiği ve takibin devam ettiği her iki taraf vekili tarafından beyan edilmekle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile alacak sabit olduğundan, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının haklılığı kabul edilerek likit olan alacağa ilişkin davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alacak belirli ve likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 16.800,00 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 998,83 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 939,53 TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 11.720,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 998,83 TL peşin harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafça tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.159,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2021
Katip….
¸E-İmzalıdır

Hakim ….
¸E-İmzalıdır