Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/261 Esas
KARAR NO : 2021/575

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … – ….
Av. … -….
DAVALILAR : 1- … … -…,
2- … … – …,
3- … … – …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı bankanın Bahçelievler/ANKARA Şubesi ile davalılardan… Bilgisayar Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığın, diğer davalılar … ve …’ nın da bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Kredi sözleşmesine dayanılarak kredi müşterisi davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiği ve borcun ödenmesi için ihtamame keşide edildiği, çekilen ihtarnameye rağmen de müvekkili banka alacağının ödenmediğini, söz konusu alacaklarının tahsilini teminen, davalı/kefil hakkında, itiraza konu Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/2770 Esas dosyasında istenen alacağın tamamına davalılar tarafından itiraz edildiğinden, davalı/borçlular açısından takibin durduğunu, davalı-borçlunun itirazlarının müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, zira müvekkili banka tarafından İİK. madde 68/b-l hükmüne uygun olarak ihtarnamenin borçlulara keşide edilmek suretiyle borcun muaccel hale getirildiği, davalı asıl borçlu firmanın kullandırılan krediyi süresinde ve kararlaştırılan miktarda ödemeyerek kredi sözleşmesi çerçevesinde temerrüde düştüğünü, sözleşmelerin incelenmesinden de görüleceği üzere sabit ve likit bir alacak bulunduğu hususlarına yer verilerek, davalıların icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın takip çıkışı masrafsız 101.000,00 TL ve ferileri için iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhinde %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
GEREKÇE
Mahkememizde devam eden dava, davacı tarafından takip edilmediğinden 26/04/2021 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten başlayarak üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-HMK 150/5 maddesi uyarınca 26/07/2021 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.187,66 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 1.128,36‬ TL karar harcının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
5.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 29/09/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır