Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/258 Esas – 2022/133

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/258 Esas
KARAR NO : 2022/133

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2019
KARAR TARİHİ : 28/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı/borçlu …İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin, süre gelen ticari …İnşaat Malz. Tic. Ltd. Şti.’ye; 25.12.2015 düzenleme tarihli Seri A 018706 sıra numaralı faturaya istinaden 5.930,73 TL, 25.12.2015 düzenleme tarihli Seri A 018705 sıra numaralı faturaya istinaden 6.357,85 TL, 27.01.2016 düzenleme tarihli Seri A 127857 sıra numaralı faturaya istinaden 1.837,17 TL, 26.02.2016 düzenleme tarihli Seri A 128134 sıra numaralı faturaya istinaden 2.190,73 TL, 29.03.2016 düzenleme tarihli Seri A 128487 sıra numaralı faturaya istinaden 3.357,08 TL, 30.04.2016 düzenleme tarihli Seri A 128838 sıra numaralı faturaya istinaden 3.359,97 TL, 27.05.2016 düzenleme tarihli Seri A 129165 sıra numaralı faturaya istinaden 2.977,91 TL 27.06.2016 düzenleme tarihli Seri A 129459 sıra numaralı faturaya istinaden 2.032,38 TL 29.08.2016 düzenleme tarihli Seri A 130041 sıra numaralı faturaya istinaden 10.129,01 TL 29.08.2016 düzenleme tarihli Seri A 130042 sıra numaralı faturaya istinaden 7.220,25 TL 24.09.2016 düzenleme tarihli Seri A 130298 sıra numaralı faturaya istinaden 2.965,25 TL 25.10.2016 düzenleme tarihli Seri A 130640 sıra numaralı faturaya istinaden 7.428,15 TL 26.11.2016 düzenleme tarihli Seri A 130940 sıra numaralı faturaya istinaden 629,16 TL tutarında toplam 13 adet fatura karşılı ürün satın aldığını, ancak almış olduğu bu ürünlerin karşılığı ödemeleri yapmadığını, taraflar arasında bu şekilde süre gelen bir ticari ilişki varken davalının ekte sureti sunulu faturalara istinaden ödeme yapmaması üzerine, davalı/borçlu ve diğer borçlu aleyhine 19.09.2017 tarihinde … İcra Müdürlüğü 2017/6974 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetki itirazı üzerine yetkisizlik kararı ile dosyanın Ankara … Müdürlüğünün 2018/7178 Esas sayı sırasına kaydedildiğini, davalı/borçlunun mevcut borcuna Ankara … Müdürlüğünün 2018/7178 Esas sayılı dosyası üzerinden 13.08.2018 tarihinde haksız bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı/borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, cebri icra işlemlerine devam edebilmek için davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı/borçlunun, açılan icra takibine takipte gösterilen tüm alacak kalemlerine itiraz ettiğini, davalı ve dava dışı diğer borçlunun …İnşaat Adi Ortaklığı kurduğunu, bu adi ortaklık adına yapmış oldukları inşaat işiyle ilgili olarak müvekkili firmadan malzeme satın aldıklarını, daha sonra borçluların satın almış oldukları bu ürünlerin bedellerini ödemediklerini, adi ortaklığın taraf ehliyetinin bulunmadığı ve kanun gereği adi ortaklar aleyhine dava ve takip açılacağının muhakkak olduğunu, davalının itiraz ettiği borca ilişkin, meblağı ödediğine dair herhangi bir belge yada satın alınan ürünlerin iade edildiğine dair bir beyan yada evrak da sunmadığını, davalının, alacaklının alacağına kavuşmasını geciktirmek ve cebri icradan kurtulmak maksadı ile davalı tarafa haksız ve suiniyetli olarak borca itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu, icra takibinin durdurularak davacının mağdur edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü ve davalının takip tutarı alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davalının davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/7178 Esas sayılı dosyasında özetle: Alacaklı davacının borçlu davalı aleyhine 56.415,64 TL bakiye fatura alacağı ile 6.508,58 TL işlemiş faizin toplamı olan 62.924,22 TL tutarındaki alacağının tahsili talebiyle 19.09.2017 tarihinde … İcra Dairesi’nin 2017/6974 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattığı, borçlunun yetki itirazı ve alacaklının kabulü ile dosyanın Ankara … Müdürlüğüne gönderildiği, borçlunun 14/08/2018 havale tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve tüm ferilere itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara/Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında Davalı Şirketin bulunduğu …İnşaat Adi Ortaklığının 2016 yılına ait BA kayıtlarının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
… Defterdarlığı Yeşilçay Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında davacı şirketin 2016 yılı BS kayıtlarının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Talimat Yoluyla Davacı Şirketin Ticari Defterlerinin İncelenmesi İçin Alınan 31.01.2020 Tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacının Ticari Defterlerinin 2015 yılı Yevmiye defteri hariç usulüne uygun tutulduğu, takip ve dava konusu faturaların tamamının (11 adet fatura karşılığı olarak 39.928,05 TL tutarında) davalı şirketin ticari defterleri üzerinde açık fatura (bedeli ödenmemiş) olarak, tek düzen hesap planına göre 120 kodlu Alıcılar hesabına borç, 600 kodlu Yurt İçi Satışlar hesabına alacak ve 391 kodlu Hesaplanan KDV hesabına alacak kaydı verilerek kayıt altına alınmış oldukları tespit edilmiş olup, yapılan bu tespitten hareketle davacı şirketin davalı şirketten 39.928,05 TL tutarında alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Talimat Yoluyla Alınan Mali Müşavir Bilirkişi Raporunda Tarafların İtirazlarını Karşılar 13.01.2021 Tarihli Ek Raporda Özetle: Ankara … Dairesinin 2018/7178 Esas sayılı İcra Dosyası kapsamında düzenlenmiş olan 19.09.2019 tarihli “İlamsız Takipte Ödeme Emrinde belirtilen takip konusu faturaların toplam tutarı 39.928,05 TL ve takip tarihi itibariyle bu tutar için yasal faiz oram üzerinden hesaplanan faiz tutarı 4.550,58 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten hesaplanan faiz dahil toplam 44.478,63 TL (39.928,05 + 4.550,58) tutarında alacaklı olduğu ve takip işlemlerinin 39.928,05 TL asıl alacak, 4.550,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.478,63 TL üzerinden yürütülmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalının Bulunduğu Adi Ortaklığın Ticari Defterlerinin İncelenmesi İçin Alınan 13.12.2021 Tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Raporunda Özetle: … İnşaat Adi Ortaklığının incelenen ticari defter ve kayıtlarında davacı yana dava ve takip tarihi itibarıyla 42.391,42 TL borçlu olduğunu, davacının ticari defter kayıtları ile arasındaki farkın 2.463,36 TL olduğu , işbu farkın ise; davalı yan 2015 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını incelemeye ibraz etmediğinden, ilgili yıla ait borç/alacak bakiyesinin 2016 yılı ticari defterlerinde yer alan 01.01.2016 tarih ve 1 nolu yevmiye maddesinde yer alan kayıttan tespitin yapılabildiği ve bu doğrultuda davalı yanın 2015 yılı sonu itibarıyla davacı yana 8.393,36 TL borçlu olduğunu; 31.01.2020 tarihli Bilirkişi Mehmet BAKIR tarafından taznim edilen raporda ise; davacı yanın 2015 yılında davalı yana adına tanzim ettiği 1 adet toplam 5.930,00 TL bedelli faturaya istinaden davalı yandan 5.930,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davalı yanın davacı yana, adi ortaklıktaki hissesi oranında borçlu olduğunun anlaşıldığını, davalı yanın, davacı yana borcu olmadığını iddia etmesi halinde ödeme belgelerini sunması gerektiğini, davacı yanın davalı …İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’ni temerrüde düşürdüğüne dair belgenin dava dosyasında mevcut olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dosya arasına alınan ticari defter kayıtları, vergi dairesi kayıtları, icra dosyaları, tüm deliller ve denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Tarafların Ticari defterlerini dosyaya sunduğu, Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu, davacı şirketin defter kayıtlarında davalı şirketten 39.928,05 TL tutarında alacaklı olduğu, …İnşaat Adi Ortaklığının defter kayıtlarında davacı yana dava ve takip tarihi itibarıyla 42.391,42 TL borçlu olduğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Davalı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarında davacı yana dava ve takip tarihi itibarıyla 42.391,42 TL borçlu olduğu, davacı yanın defter ve kayıtlarında davacı şirketin davalı şirketten 39.928,05 TL tutarında alacaklı olduğu, taraf defterlerinin kısmen uyuştuğu ve davacının defterlerinde talep edilen miktar kadar alacaklı olmadığı, Ankara … Dairesi 2018/7178 Esas sayılı İcra Dosyası kapsamında düzenlenmiş olan 19.09.2019 tarihli “İlamsız Takipte Ödeme Emri” üzerinde davacı vekili tarafından 13 adet fatura karşılık gösterilerek icra takip işlemleri başlatılmış olsa da bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde 25.12.2015 tarih ve 18705 no’lu fatura üzerinde vazılı olan 6.357.85 TL tutarın, aynı tarih ve 18706 no’lu faturaya devir niteliğinde olduğu ve söz konusu alışverişle ilgili tutarın davacı şirket tarafından davalı şirkete fatura üzerinde yapılmış olan indirimler sonrası 5.930.73 TL tutarında olduğu, 29.08.2016 tarih ve 130041 no’lu fatura üzerinde yazılı olan 10.129.01TL tutarında, aynı tarih ve 130042 no’lu faturaya devir niteliğinde olduğu ve söz konusu alışverişle ilgili tutarın davacı şirket tarafından davalı şirkete fatura üzerinde yanılmış olan indirimler sonrası 7.220.25 TL tutarında olduğu bu sebeple 13 adet fatura karşılığı olarak 56.414,91 TL alacak olmayıp, 39.928,05 TL (56.414,91 – (10.129,01 + 6.357,85)) tutarında olduğu, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyaya delil sunulmadığı, davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı vekilinin yemin deliline dayanmayacağını beyan ettiği görülmekle davalıcının adi ortaklığın ortağı olan davalıdan hissesi oranında değil müteselsil sorumluluk esasına dayanılarak alacağın tamamını talep edebileceği görülmekle davanın kısmen kabulüne, kabul edilen kısmın belirli ve likit olduğu görülmekle bu miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 7.985,61TL’ye hükmedilmiş, sübut bulmayan fazlaya ilişkin alacak ve temerrüt ispatlanamadığından faize ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/7178 esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın 39.928,05 TL’lik kısmının iptaline, takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına,
2-Alacak belirli ve likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 7.985,61 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.727,49 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.074,59 TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.652,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.989,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 831,60 TL’sinin davalıdan, 488,40 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.-Davacı tarafça yatırılan 1.074,59 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 1.928,10 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.972,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.242,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim…
✍e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.