Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/257 Esas
KARAR NO : 2022/598

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLLERİ …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/05/2019
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; … Doğalgaz Dağıtım AŞ’nin müvekkil şirket tarafından 101985513 poliçe no ile sigortalı olduğunu, Söğütözü mevkiinden davalı şirketin kanalizasyon çalışması sırasında T300 borusunu delmek suretiyle hasara neden oldukları, davalı şirketin söz konusu kanalizasyon çalışması ile müvekkil şirkete sigortalısına verdiği hasarın tazmin edilemediğini, müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalıya işbu hasara ilişkin 2.854,67 TL ödeme yapıldığını, TTK madde 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduklarını, halefiyet ilkesi doğrultusunda …29. İcra Müdürlüğünün 2017/17164 E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibin, davalının itirazı üzerine durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafından sunulan yanıt ve itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilin Söğütözü mah. Sakıp Sabancı Bulvarında yağmur suyu çelik boru döşeme işini yatay sondaj metodu ile yapan firma olduğunu, müvekkili tarafından işe başlamadan önce … Doğalgaz çalışanlarının işin yapılacağı yere gelerek hiçbir doğalgaz borusu bulunmadığını belirttiklerini, müvekkilin döşeyeceği yağmur suyu borularının 3 metreden geçirilebileceğini de ifade ettikleri, bu şekilde 01.09.2015 tarihinde 0800 mm boruların döşenmesi için 3.30 metre derinlikten sondaj işlemlerine başlandığını, 11.09.2015 günü sondaj işlemi bitmek üzereyken 16.30 sıralarında doğalgaz kokusu duyulmaya başlandığını ve iş durdurularak derhal … Gaz Acil Müdahele ekibine haber verildiğini, dava konusu kazada müvekkile atfı kabil hiçbir kusur bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER :
Mahkememiz tarafından Davacı vekilinin dinletilmesini talep ettiği tanıklarının beyanı alınmış ; Tanık …; “…Mühendislikte dedektörcü olarak çalışıyorum, kazılardan önce altyapıya ilişkin bütün firmalara biz ihtar çekeriz, … Doğalgaz’ a da faks çekildi, Muhsin isminde … Doğalgaz’ ın görevlisi işe başlama anında hazırdı, ellerindeki cihaza bakarak kazı yapacağımız alanda hattın bulunmadığı söyledi sonra ayrıldı, 1 metre çapında delik açmamız gerekiyordu kademe kademe açtık, çap 1 metreye ulaştığında gaz kokusu duyduk, … Gaz’ a bilgi verdik, görevliler geldiğinde hala bizim burda hattımız yok diyorlardı, sonra orda hattın olduğu kazı yaparak tespit edildi ve gazı kestiler , gazı kestikten sonra tamire başladılar, kazı yerinde doğalgaz hattı bulunduğuna dair herhangi bir plaka işaret yoktu, zaten alan ağaçlık ve çalılıktı, gazı kesmeden doğalgaz hattı tamir edilemez güvenlik sebebiyle yanına dahi yaklaştırmazlar” diye beyanda bulunmuş olup,
Tanık …: “…Yatay’ da dedektörcü olarak çalışıyorum, kazılardan önce biz ilgili kuruma bilgi veririz, onlar bize gerekli bilgiyi verirler, … Doğalgaz’ a da yazı yazıldı, … Doğalgaz’ da ki görevli Muhsin Bey geldi, orda doğalgaz hattı olmadığını söyledi kazıya başladık, çap çap genişletme yaparak sondaja başladık, en son büyük gaz borusu takılınca gaz kokusu geldi, ekibi aradık geldiler, cihazla gaz kokusunu tespit ettiler, vanayı kapattılar, tamir edilecek boru bulundu ve tamir edildi, kazı yerinde doğalgaz hattı bulunduğuna dair herhangi bir plaka işaret yoktu, zaten alan ağaçlık ve çalılıktı, gazı kesmeden doğalgaz hattı tamir edilemez güvenlik sebebiyle yanına dahi yaklaştırmazlar ” diyerek dinlenmiş, beyanları alınmıştır.
Dosyamız Arasına Alınan …29.icra Müdürlüğü’nün 2017/17164 E. Sayılı Dosyasında Özetle: Davacı …Ş. tarafından …Müh. İnş. Mak. Son. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 08.09.2017 tarihinde 2.854,67 TL asıl alacak ve 337,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.191,83 TL alacağa ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, …Müh. İnş. Mak. Son. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından 19.09.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür
Dava konusu sigorta poliçesi, ekspertiz raporu ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 01.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı … Gaz Dağıtım A.Ş.’ ne ait doğal gaz borularında meydana gelen hasardan davacı … şirketinin sorumlu olduğu, davacının TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca ödemiş olduğu hasar bedelini davalıya rücu etme hakkı bulunduğu, dava konusu T300 boru hattındaki toplam hasarın KDV dahil 12.330,00 TL olduğu, bu bedelden poliçe özel şartı gereğince 010 muafiyet tenzili sonucunda sigortalıya ödenmesi gereken toplam hasarın 11.097,00 TL olduğu, davacı … AŞ’nin sigorta poliçesindeki 017,5 katılım payına göre 1.941,97 TL hasar bedelinden sorumlu olacağı, davacı tarafından davalı aleyhine …29. İcra Müdürlüğünün 2017/17164 E. Sayılı dosyasındaki takibi asıl alacak yönünden davacının payına göre 1.941,97 TL bedel üzerinden devam etmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Haksız Fiilden kaynaklanan sigortalıya yapılan tazminat bedelinin rücuen tahsili için davalılara karşı davacı tarafından başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı …Mühendislik tarafından yapılan çalışma sırasında doğal gaz boru hattına zarar verilip verilmediği, meydana geldiği tarafların kabulünde olan sigortalının zararında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı, takibe konu zararlarını davalıdan talep edip edemeyeceği, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”, 6102 sayılı TTK MADDE 1472-“(l)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamı ile tespit edilen olgular hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … şirketinin oluşan zararı hesaplattırarak sigortalı … Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’ye poliçe karşılığı teminat olarak para yatırdığı, boru hattına zarar veren olayın müsebbibi gördüğü davalılara sigortalıya yaptığı ödemeyi almak için Takip başlattığı, davalıların takibe itirazı ile takibin durması üzerinde yasal sürede iş bu davanın açıldığı, Büyükşehir Belediyesi ve … Doğalgaz A.Ş. Ye 11.09.2015 tarihinde yapılan ilgili hasarın oluşmasına neden olan yol çalışmasının, bölgede altyapısı bulunduğu düşünülen kuruluşlara bildirildiği ve çalışmaların alt yapıya zarar vermemesi için gerekli önlemleri almaları konusunda uyarıldıkları ancak yazının ilgili kuruluşlara veya sigortalı … Gaz a ulaştığına ilişkin dosyada ispata yarar bir tebliğ belgesinin sunulmadığı, tanık olarak dinlenen davalı çalışanlarının aksi yönde beyanları bulunsa da taraflı ve soyut beyanları destekler somut delil sunulmadığı, Büyükşehir Belediyesi ve … Doğalgaz A.Ş. Ye yazılan müzekkere cevaplarında da kendilerine usulünce bildirim yapılmadığının beyan edildiği görülmekle bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiği hususunun ispatlanamadığı, alınan bilirkişi heyet raporu ile de davalı …Müh.İnş.Mak. Sond. San.ve Tic..Ltd.Şti.nin hasarın meydana gelmesinde %100 (yüz) kusurlu olduğu görülmüştür.
… Gaz Dağıtım AŞ Acil Müdahale ve Teknik İşler Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan 04.12.2019 tarihli yazı ve ekinde sunulan hasar tespiti raporuna göre, dava konusu T300 borusundaki maddi hasarın havaya atılan gaz, şebeke onarım araç ücreti ve boru işçiliği ve KDV dahil 18.110,74TL olduğu, davacı … şirketinin ise işbu tespite göre %10 tenzili muafiyet indiriminin ardından kendi katılım payı oranında 2.854,67 TL ödeme yaptığı tespit edildiği, hasar bedeline işçilik bedelinin de eklendiği, hasarın dava dışı … Gaz Dağıtım AŞ’nin sigortalı çalışanları tarafından onarıldığı, dolayısıyla işçilik için ayrıca ücret ödenmediği bilirkişi heyetince tespit edilmiş olup, … Gaz Dağıtım AŞ tarafından dosyaya sunulan hasar tespiti raporunda tespiti yapılan onarım kalemlerinden 3.559,10 TL işçilik bedeli dahil edilmeden yapılan hesaplama hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiş şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-…29. İcra Dairesinin 2017/17164 sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.941,97 TL alacak 229,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.171,34 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 148,32 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 54,51 TL’nin mahsubu ile noksan olan 93,81 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 1.941,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 1.249,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin 422,03 TL’sinin davalıdan, 897,97 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL Başvurma ve 54,51 TL Peşin harç toplamı 98,91 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8.-Davacı tarafından yapılan 3.322,80 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi masrafı olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.260,43 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 19/09/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*