Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/253 Esas
KARAR NO : 2021/683

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … ….
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif tarafından davacı hakkında… İcra Müdürlüğü’ nün 2019/79, 2019/57, 2018/320 ve 2018/107 esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını ve bu takiplerin devam etmekte olduğunu, davacıya karşı başlatılan icra takiplerine dayanak olarak sunulan kefalet sözleşmelerinde kefil durumunda bulunan davacının yazılı sözleşmeye sadece imza attığını, kefil olduğu azami miktarı, kefalcı tarihi ve müteselsil kefil olduğuna dair ifadeyi kendi el yazısı ile yazmadığını, Türk Borçlar Kanunu’ nun 583. maddesi kapsamında davacıya karşı yürütülen icra takibine konu kefalet sözleşmelerinin şekil açısından geçersiz olduğunu, davacının yazı ve imza örnekleri incelendiğinde çıplak gözle yazılar arasındaki farkın görülebileceğini, davacı aleyhine başlatılan icra takiplerinde cebri icra etkisi ile 21.02.2019 tarihinde elden davalı vekiline 4.600.00 TL, 12.12.2018 tarihinde icra dosyasına ana para takip tahsilatı olarak 10.000,00 TL, 04.01.2019 tarihinde ana para takip tahsilatı olarak 3.000,00 TL ve faiz tahsilatı olarak 750,00 TL para yatırıldığını, dava konusu icra takiplerinde borçlu olmadığının tespiti ile birlikte haciz tehdidi altında bu tutarların yatırıldığı hususlarının ileri sürülerek davacının borçlu olmadığının tespitini… Müdürlüğü’ nün 2019/79, 2019/57, 2018/320 ve 2018/107 esas sayılı takiplerinin durdurulmasını ve iptalini, icra dosyalarına yatırılan paraların istirdatı ile davalının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20′ den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinin 02.11.2017 tarihinde imzalandığı, davalı kooperatif tarafından ilk icra takibinin… İcra Müdürlüğü’ nün 2018/107 E. sayılı dosyası ile 18.06.2018 tarihinde başlatıldığını, davacının bu icra dosyasında ödeme emri tebliğinin kendisine yapılmış olmasına rağmen herhangi bir itirazda bulunulmadığını, kefalet sözleşmesinin imzalandığını 02.11.2017 tarihinden dava tarihi olan 16.05.2019 tarihine kadar davacının sessiz kalıp geçersizliğini ileri sürmemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, söz konusu kredinin davacının kefilliğine itibar edilerek verildiğini, davacının tek amacının haczi kaldırıp malvarlığını alacaklılarından kaçırmak olduğu hususlarını ileri sürülerek davanın reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20′ den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Menfi Tespit ve İstirdat talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık konuları davacının kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, ancak kefil olduğuna dair yazının davacının el ürünü olmadığı ileri sürülen sözleşmede kredi borçlusuna karşı davalı kooperatif tarafından başlatılan icra takiplerinde davacının sorumlu tutulup tutulamayacağının tespiti ve bu icra dosyalarında davacının hacizden kurtulmak amacıyla ödemiş olduğu iddia edilen toplam 18.350,00 TL’ nin davacıya istirdadının talep edilmesinin mümkün olup olmadığı hususlarıdır.
Dosyamız arasına alınan… İcra Müdürlüsünün 2019/57 E. savılı dosyasında özetle: Alacaklısı…Küçük Esnaf ve Sanatkarlar Kefalet Kooperatifi tarafından borçlular Abdulkadir Savran, Bülent Gürbüz, Emin Savran ve davacı …’e karşı ödenmeyen Koop. Kredisi Rücuen Alacağa ilişkin 113.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla 22.02.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davacı … tarafından 04.03.2019 kayıt tarihli dilekçeyle, takipteki asıl borçlunun Abdulkadir Savran olduğu, borç kredi belgelerindeki imzanın kendisine ait olduğu, ancak kredi yazım belgelerindeki yazının kendisine ait olmadığı, bu nedenle kefaletinin geçersiz olduğu hususları ileri sürülerek borca itiraz edildiği, 05.03.2019 tarihinde davacı … yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan… İcra Müdürlüsünün 2018/320 E. savılı dosyasında özetle: Alacaklısı…Küçük Esnaf ve Sanatkarlar Kefalet Kooperatifi tarafından borçlular Abdulkadir Savran, Bülent Gürbüz, Emin Savran ve davacı …’e karşı ödenmeyen Koop. Kredisi Rücuen Alacağa ilişkin 18.166,95 TL alacağın tahsili amacıyla 19.11.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emri belgesi’ nin 27.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından süresi içerisinde icra takibine itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği, alacaklının talebi üzerine borçlu Müslüm Türken in tapu kayıtları ve aracı üzerine haciz şerhi işlendiği, icra dosyasında borçlular tarafından ödeme yapıldığına dair herhangi bir tahsilat makbuzu bulunmadığı görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan… İcra Müdürlüğünün 2019/79 E. savılı dosyasında özetle: Alacaklısı…Küçük Esnaf ve Sanatkarlar Kefalet Kooperatifi tarafından borçlular Abdulkadir Savran, Bülent Gürbüz, Emin Savran ve davacı …’e karşı ödenmeyen Koop. Kredisi Rücuen Alacağa ilişkin 18.250,00 TL alacağın tahsili amacıyla 18.13.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı… Müdürlüğünün 2019/57 Esas saydı dosyası ile Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydı ile şeklinde açıklama yapıldığı, Ödeme emrinin 19.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından süresi içerisinde icra takibine itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği. alacaklının talebi üzerine borçlu …’in tapu kayıtlan ve araçları üzerine haciz şerhi İşlendiği, icra dosyasında borçlular tarafından ödeme yapıldığına dair herhangi bir tahsilat makbuzu bulunmadığı görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan… İcra Müdürlüğünün 2018/107 E. savılı dosyasında özetle: Alacaklısı…Küçük Esnaf ve Sanatkarlar Kefalet Kooperatifi tarafından borçlular ….ve davacı …’e karşı ödenmeyen Koop. Kredisi Rücuen Alacağa ilişkin 18.600,00 TL alacağın tahsili amacıyla 18.06.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emri belgesinin 21.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği davacı tarafından süresi içerisinde icra takibine itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği, alacaklının talebi üzerine borçlu …’in tapu kayıtlan ve araçları üzerine haciz şerhi işlendiği, ancak daha sonra alacaklının isteği doğrultusunda davacının taşınmazlan üzerindeki haciz şerhinin kaldırıldığı, icra dosyasında borçlular tarafından ödeme yapıldığına dair herhangi bir tahsilat makbuzu bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememiz Tarafından Bankacılık Alanında Uzman Bilirkişiden Alınan 27.03.2020 Tarihli Raporda Özetle: Mahkemece davacı tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinin geçerli olduğuna kanaat getirilmesi halinde: davacının kooperatife karşı sorumlu olduğu tutardan 168.016,95TL davacının icra dosyalarına yaptığı kısmi ödeme mahsup edildiğinde 18.350,00TL davacının sorumlu olduğu borç tutarının toplam (168.016,95-18.350,00) 149.666,95 TL olacağı, Mahkemece davacı tarafından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğuna kanaat getirilmesi halinde: davacının davalı kooperatiften istirdatının talep edebileceği tutarın ise toplam 18.350,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
11.10.2021 Tarihli Grafoloji Alanında Uzman Bilirkişi Raporunda Özetle: Tetkike konu… tarafından …adına düzenlenmiş 02.11.2017 tarihli “130.000” TL’lik Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 7. sayfası üzerindeki … ile ilgili olarak yazılmış kefalete ilişkin “Yukarıda yeralan Kefalet Sözleşmesi kapsamında Abdulkadir Savran’ın asaleten kullanacağı hazine destekli kooperatif kredilerine 130.000 TL tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ediyorum, …, Abazlı Mah…” yazılarının, mevcut mukayese yazılarına kıyasen … elinden çıkmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Dava konusu… İcra Müdürlüğü’ nün 2019/79, 2019/57, 2018/320 ve 2018/107 esas sayılı dosyalarına dayanak olarak sunulan kefalet sözleşmelerinde kefil durumunda bulunan davacının yazılı sözleşmeye sadece imza attığını, kefil olduğu azami miktarı, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olduğuna dair ifadeyi kendi el yazısı ile yazmadığının iddia edildiği, 6098 saydı Türk Borçlar Kanunun “Kefalet Sözleşmesi” başlıklı onbeşinci bölümünün “Şekil” alt başlıklı 583. maddesinde “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” hükmü yer aldığı, kefalet sözleşmelerinde sözleşmenin geçerliliğinin kefilin bu sözleşme ile yükümlülük altına girdiğine dair İfadenin kendi el yazısı ile yazılması şartına bağlandığı, iş bu dosyada davalı kooperatif güvencesi altında kredi borçlusu Abdulkadir Savran’ a Halk Bankasından kullandırılan kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davacının yükümlülük altına girdiğine dair ifadenin kendi el ürünü olup olmadığı konusunda grafoloji alanında uzman bir bilirkişiden alınan raporda mevcut mukayese yazılarına kıyasen … elinden çıkmadığı yönünde görüş bildirildiği, bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda kefalet Sözleşmesinde yer alan yazının davacının el ürünü olmadığının tespiti halinde davacının davalı kooperatiften istirdadın talep edebileceği tutarın toplam 18.350,00 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, davacının haklılığının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli raporlar ile sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile… Müdürlüğü’ nün 2019/79 Esas, 2019/57 Esas, 2018/320 Esas ve 2018/107 Esas sayılı dosyalarda 149.666,95 TL bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
18.350,00 TL’ nin istirdatı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 11.474,24 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.869,31 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 8.604,93 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 19.911,61 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL Başvurma ve 2.869,31 TL Peşin harç toplamı 2.913,71 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan tebilgat/posta/müzekkere/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.854,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır