Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/234 Esas
KARAR NO : 2022/32

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …- …
VEKİLİ : Av. … -….
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 09/05/2019
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04.03.2016 tarihinde oluşan hasar bedelinin iadesi amacıyla müvekkili tarafından, davalı şirket hakkında Ankara …icra Müdürlüğünün 2017/ 5514 E. Sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu vekilinin süresi içerisinde yaptığı itiraz sonucunda icra takibinin durdurulması üzerine, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/25E, Sayılı dosyasıyla açılan davanın “Arabuluculuğa başvurulmaması” nedeniyle reddedildiğini, 11.04.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurduklarını, 06.05.2019 tarihli arabuluculuk son tutanağıyla anlaşma sağlanamadığının tespit edildiğini, bu şekilde dava şartı oluştuğunu, davalı şirketin faize ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, müvekkil şirkete verilen zararın 1.004,04 TL olduğunun sabit olduğunu, işçilik giderleri düşüldükten sonra kalan 306,00 TL’nin takibe konulduğunu, bu alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek; davalı borçlunun, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2017/ 5514 E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davaya dayanak gösterilen ve bedeli müvekkilinden talep edilen hasarların, davacının kabloları usulüne uygun şekilde döşememesi nedeniyle, kendi kusuru neticesinde meydana geldiğini, bu nedenle davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, benzer durumlarla ilgili olarak yapılan tespitlerde alınan bilirkişi raporları ve mahkeme kararlarında, davacının kabloları yönetmeliğe aykırı biçimde döşemeleri nedeniyle, oluşan hasar nedeniyle kusurlu olduklarının tespit edildiğini, davacının kusurunun, davalı şirketin eylemi ile meydana gelen zarar arasındaki nedensellik bağını kesecek derecede ağır olduğundan, davalı şirketin BK: hükümlerine göre söz konusu zarardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu işi Ankara Büyükşehir Belediyesi ile akdettiği sözleşmeye göre yaptığını, gerekli bildirimlerin ise davacı ve diğer kurumlara Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından yapıldığını, davacının söz konusu yazılara cevap vermediğini, kablo güzergahlarını davalı şirketle paylaşmadığını ve refakatçi personel gönderilmediğini, davacı tarafından döşenen kabloların usulüne göre 60-80 cm derinlikte döşenmediğini, hasarın bu nedenle meydana geldiğini, davacının kendi personelince tanzim edilen hasar tespit tutanağının kabulünün mümkün olmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu hasar olayı nedeniyle bir borcun doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ile bu bedelden davalının sorumlu olup olmadığıdır.
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … A.Ş’ye yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu görülmüş okunup dosya arasına alınmıştır.
Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı ile Davalı … Beton Elemanları Sanayi Üretim Ve Ticaret A.Ş. arasında 30.10.2012 tarihli sözleşme ile Ankara mücavir alanlarında kaldırım ve beton bariyer döşenmesi işine ait sözleşme imzalandığı görülmüş dosyamız arasına sözleşme örneği alınmıştır.
Dosyamız arasına alınan Ankara …İcra Dairesinin 2017/ 5514 Esas nolu dosyasında özetle: … A.Ş. vekili tarafından … ile … Peyzaj firmaları aleyhine olarak 306,00TL hasar bedeli ile 32,48TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 338,48 TL lik icra takibi başlatıldığı, …Beton Elemanları Sanayi Üretim Ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından 10.04.2017 tarihli dilekçeyle borca itiraz edilmesinden sonra, 11.04.2017 tarihinde takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce meydana gelen olayda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı ve zararın miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 04.06.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: Dava konusu işe başlanmadan Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı İnşaat Yapım Şube Müdürlüğü tarafından, davalı … Beton Elemanları Sanayi Üretim Ve Ticaret A.Ş. ile Davacı … Telekominikasyon A.Ş. dahil olmak üzere dağıtımı yapılan 24.02.2016 tarih ve 5970 sayılı yazı ile yapılacak çalışmalar hakkında bilgi verildiği ve gerekli önlemlerin alınmasının istendiği, …Beton Elemanları Sanayi Üretim Ve Ticaret A.Ş. nin de, Türk Telekom A.Ş. Anadolu Merkez 1. Bölge Müdürlüğüne gönderdiği 24.02.2016 tarihli yazı ile işin mahiyeti belirtilerek, konuyla ilgili olarak yetkili bir personelin görevlendirilmesinin talep edilmiş olduğu, Dolayısıyla davalı şirketin bu yöndeki sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu, Davacı elemanlarınca tanzim edildiği görülen 04.03.2016 tarihli Hasar Tespit Tutanağında; Aynı gün saat 15:15 de … nin taşeronu olduğu ifade edilen … Peyzaj firması ( Davalının Belediye He olan sözleşmesinde alt yüklenici listesinde yer almamaktadır) tarafından yapılan kaldırım çalışması sırasında, … önü adresinde, … A.Ş. ye ait enerji kablosunun ve swıcth dolabının hasarlandığının belirlenmiş olduğu, ancak bahse konu tutanakta; hasarlanan kabloların bulunduğu alanın (Kaldırım- yol- tretuvar) özelliğine uygun olarak, şartnamelerde belirlenen derinlikte ve koruma koşulları sağlanarak döşenmiş olup – olmadığına dair hiçbir bilgi bulunmadığı gibi, dosyaya emsal olarak konulan bilirkişi raporlarının haricinde herhangi başka bir tespit raporu veya belgenin dosyasına sunulmamış olduğu, Dolayısıyla tarafların bu yöndeki kusur ve sorumlulukları hakkında mütalaa yapabilme imkanı bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Eksik evraklar ikmal edildikten sonra taraf itirazlarını karşılamak üzere alınan 08.07.2021tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dosya konusu hasarın davalı şirket tarafından yapılan çalışmalar sırasında oluştuğunun dosya kapsamında tespit edildiği, Hasarlanan kabloların … A.Ş. tarafından tekniğine ve bulunduğu yerin özelliğine uygun şekilde, şartnamelerde belirlenen derinlikte ve koruma koşulları sağlanarak döşenmediğine dair bir tespit taraflarca dosyaya sunulmamış olup, kabloların tekniğine uygun döşendiğinin kabulünün gerekeceği, …Beton Elemanları Sanayi Üretim Ve Ticaret A.Ş. nin, Türk Telekom A.Ş. Anadolu Merkez 1. Bölge Müdürlüğüne gönderdiği 24.02.2016 tarihli yazı ile işin mahiyeti belirtilerek, konuyla ilgili olarak yetkili bir personelin görevlendirilmesinin talep edilmiş olduğu, Dolayısıyla davalı şirketin bu yöndeki sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu, 11.03.2016 tarihli Hasar Keşif Tespit Formunda tespit edilen; Hasarlı malzeme bedeli olarak 61,65 TL ile işletme zararı bedeli olarak belirlenen 244,35TL nin, (Toplamda 61,65TL+244,35TL= 306,00TL)hasarın oluşma tarihindeki piyasa koşullarına uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davanın kanuni dayanağının Türk Borçlar Kanunu 49-76. Maddeleri olduğu, dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı İle Davalı … Beton Elemanları Sanayi Üretim Ve Ticaret A.Ş. arasında 30.10.2012 tarihinde, Ankara mücavir alanlarında kaldırım ve beton bariyer döşenmesi işine ait sözleşme imzalanmış olduğu ve bu kapsamda Kalaba Mah. Fatih Caddesi NO: 46 önünde … TAŞERONU … PEYZAJ tarafından 04.03.2016 tarihinde saat 15:15 sıralarında yapılan kaldırım çalışması sırasında enerji kablolarına hasar verdiği sabit olup, dosyada mevcut davalının beyan dilekçesi ekinde sunulan belgelerden, davalı şirkete iş emri verilen mahallere ait çalışmalara başlanılmadan önce davacının da içerisinde yer aldığı altyapı kurum ve kuruluşlarına genel duyuru yapılmasına ilişkin yazı örneklerinin yer aldığı, ancak söz konusu yazıların davacı şirkete PTT yoluyla tebliğ edildiğine dair dosyada kanıt ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
AYKOME Yönetmeliğinin 15/m bendinde bildirim yükümlülüğü düzenlenmekte olup, bu düzenleme gereğincede yapılan kazı çalışmalarının davacı idareye usulüne uygun şekilde tebliği ve çalışma alanında gözlemci bulundurulmasını sağlama yükümlülüğünün davalı şirkete ait olduğu, davalının bu yükümlülüğü yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporlarında da tespit edildiği üzere hasarlanan kabloların … A.Ş. tarafından tekniğine ve bulunduğu yerin özelliğine uygun şekilde, şartnamelerde belirlenen derinlikte ve koruma koşulları sağlanarak döşenmediğine dair bir tespit taraflarca dosyaya sunulmamış olup, kabloların tekniğine uygun döşendiğinin kabul edildiği dosya kapsamından davaya konu hasar nedeniyle dava dilekçesinde ve icra takip talebinde belirtilen miktarda 244,35 TL zararın gerçekleştiği, davacının haksız fiilden kaynaklanan zarara ilişkin faiz talebi de yerinde görülmekle, davalının toplam 338,48 TL alacağın tamamından sorumlu olduğu kanaatine varıldığından, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamından takibe konu alacak miktarının likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile Ankara …İcra Dairesi’nin 2017/5514 esas sayılı 338,48 TL miktarlı takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına
2.-Likit olmayan alacağa ilişkin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 23,12 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 44,40 TL’ den indirilmesi ile arta kalan 21,28 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 338,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7.-Davacı tarafça tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.652,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır