Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/229 Esas – 2021/605
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/229
KARAR NO : 2021/605
HAKİM : …
KATİP : ….
ASIL DOSYA
DAVACI :….
DAVALILAR : 1-….
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 07/05/2019
BİRLEŞEN 4. ATM 2020/365 SAYILI DOSYASI
DAVACI :….
….
DAVALI :….
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
BİRLEŞEN 1. ATM 2020/471 SAYILI DOSYASI
DAVACI : ……..
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVALILAR : ……
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
BİRLEŞEN 3. ATM 2020/399 SAYILI DOSYASI
DAVACI : ….
DAVALI : 1- …..
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2021

DAVA
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusuna ilişkin olarak 07.03.2019 tarihinde 2019/3093 başvuru numarası ile arabuluculuğa başvuru yapıldığını, 27.03.2019 tarihinde anlaşmaya varılamayarak son tutanağın düzenlendiğini, dava dışı … tarafından Ankara … Mahkemesinin 2014/327 Esası ile davacı Genel Müdürlüğe, … Genel Müdürlüğüne ve …Turizm Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan işçilik alacağı konulu davaya ilişkin olarak anılan mahkemenin 03.06.2015 tarih ve 2015/573 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve net 22.140,02 TL’ nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, söz konusu mahkeme kararının Yargıtay …. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini, Ankara … Mahkemesi’ nin yukarıda anılan kararının … İcra Müdürlüğü’ nün 2015/1580 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, Yargıtay’ ın onama kararı sonrasında … tarafından icra dosyasına sunulan teminat mektubunun nakde çevrilmesi sureti ile 35.000,00 TL …’ tan tahsil edildiğini ve akabinde bakiye borç muhtırası uyarınca 8.533,74 TL ve 1.846,19 TL davalı Genel Müdürlük tarafından müşterek ve müteselsilen hüküm gereği hüküm gereği icra dosyasına ödendiğini, ayrıca davalı genel müdürlükçe toplam 1.095,46 TL yargılama masrafı yapıldığını, neticeten Ankara … Mahkemesi’ nin 2014/327 Esas, 2015/573 Karar sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü’ nün 2015/1580 Esas sayılı dosyası ve … İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 2015/100 Esas, 2016/13 Karar sayılı dosyası için davalı tarafından tazminat ve yargılama gideri olarak toplam 11.475,49 TL ödendiğini, davalılar ile hizmet alımı sözleşmesi vefa temizlik hizmetlerinin davalı yüklenicilere ihale edildiğini, davalılar ile yapılan sözleşmeler gereğince işin anahtar teslim verilen bir iş olduğunu ve davalıların kendi ekipmanı ve personeli ile hizmet verme yükümü altına girdiğini, … (… Temizlik) ile akdedilen sözleşmenin “Yüklenicinin İşçilere Karşı Kanuni Yükümlülük ve Mükellefiyetleri” başlıklı maddelerinde personel ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiği, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. Maddesinde “sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi giderleri v.b. mahiyetteki giderler 43 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlere dahildir” düzenlemesinin yer aldığını, davalı genel müdürlükçe işçilik alacakları ödenen dava dışı …’in davalıların işçisi olarak çalıştığını, işçinin davalı genel müdürlükle akdedilmiş bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan personele ait mükellefiyetler ile yüklenici ve işçi arasındaki ilişkilerden doğabilecek tüm sonuçlardan açıkça yüklenicinin sorumlu olacağının belirtildiğini, davalı …Turizm Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil kurum arasında sözleşme bulunmamakla birlikte anılan firmanın mamelekinde davacı kurum zararına haksız zenginleşme meydana geldiğini, bu itibarla davacı Genel Müdürlükçe ödenen işçilik alacaklarının sözleşme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan rücuen tahsili gerektiğini, dava dışı işçinin 19.09.1998 – 01.02.2005 tarihleri arasında Genel Müdürlük ile … (… Temizlik) arasında akdedilen sözleşme kapsamında anılan taşeron firma bünyesinde çalıştığını, Ankara … Mahkemesi’ nin 2014/327Esas, 2015/573 Karar sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da davacının 19.09.1998 tarihinden itibaren 17.02.2014 tarihine kadar tüm çalışmalarını … ve … a ait … Sosyal Tesislerinde temizlik işlerini yüklenen yüklenici firmalara bağlı olarak ve en son davalı …Turizm Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ‘ne bağlı olarak çalıştığı tespit edildiğini beyan ederek davacı genel müdürlükçe ödenen 8.533,74 TL ve 1.846,19 TL tazminat ile 1.095,46 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 11.475,49 TL’ nin …(… Temizlik) ve …Turizm Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ den rucüen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen …Ticaret Mahkemesi 2020/365 sayılı dosyası dava dilekçesinde davacı vekili özetle; davalı şirket sorumluluğunda bulunan işçinin dava dışı … Temizlik ve …Turizm Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki çalışma dönemine ait alacağının tahsilini talep ederek davanın Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2019/229 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Birleşen… Ticaret Mahkemesi 2020/471 sayılı dosyası dava dilekçesinde davacı vekili özetle; dava dışı … vekili tarafından 19/09/1998 tarihinde akdin sona erdiği 17/02/2014 tarihine kadar aralıksız olarak … Genel Müdürlüğünde temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, bu süreç içerisinde 2005 yılının şubat ayından itibaren … … Sosyal Tesislerinde hizmet verdiği, aynı yılın mayıs ayında ise teşekkülünün güç trafoları biriminde çalıştığı iddia edilerek …Turizm Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti., …ile teşekkülleri aleyhine Ankara … Mahkemesinin 2014/327 Esas dosyası üzerinden kıdem tazminatının tahsili istemli dava açıldığını, mahkemece davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek net 22.140,02-TL kıdem tazminatının iş akdi fesih tarihi olan 17/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği, … İcra Müdürlüğü’nün 2015/1580 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve icra emrinde uygulanan faiz oranının fazla olması ve ayrıca damga vergisinin fazla hesaplanması sebebi ile sözkonusu icra emrinin şikayet edildiğini, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/100 Esas sayılı dosyası ile şikayetin faiz yönünden kabulüne karar verildiğini beyanla, taraflarınca ödenmek zorunda kalınan toplam 38.457,86-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen …Ticaret Mahkemesi 2020/399 sayılı dosyası dava dilekçesinde davacı vekili özetle; Dava dışı … tarafından Ankara … Mahkemesi’nin 2014/327 Esasında Genel Müdürlük, … Genel Müdürlüğü ve …Turizm Taşımacılık İnş.San.Tic.Ltd.Şti aleyhine açılan işçilik alacağı konulu davada mahkemeden verilen 2015/573 sayılı davanın kabulüne dair karar … İcra Müdürlüğü’nün 2015/1580 Esas sayılı dosyası üzeriden takibe konulması neticesinde Genel Müdürlükce İcra dosyasına ödenen 10.379,93 TL ile anılan dava kapsamında yapılan 2.178,04 TL yargılama masrafının … (… Temizlik) ve …Turizm Taşımacılık İnş.San.Tic.Ltd.Şti’nden rücuen tahsili için Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2019/229 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Ankara … Ticaret Mahkemesinin mezkur sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda dava dışı işçinin 19.09.1998 – 31.07.2005 tarihleri arasında … yüklenicisi … (… Temizlik) firmasında, 01.05.2005-01.07.2013 tarihleri arasında davalı …’ın yüklenici firmalarına/…’a bağlı olarak; 01.07.2013-17.02.2014 tarihleri arasında ise …’ın yüklenicisi …Turizm Taşımacılık İnş.San.Tic.Ltd.Şti’ne bağlı olarak çalıştığını, Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2019/229 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi rapornda karşılanmayan işçinin … Temizlik ve …Turizm Taşımacılık İnş.San.Tic.Ltd.Şti dışındaki çalışma dönemine isabet eden alacaklarının tahsili için …’a karşı Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2020/365 Esas sayılı dosyası ile dava açılarak aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dosyanın Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2019/229 Esas sayılı davasıyla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle, Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2020/365 E. sayılı dosyası ile 6.460,89 TL’ nin faiziyle birlikte rücusu talebiye açılan dava ile Ankara …Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/399 E. sayılı dosyası ile 460,00 TL’ nin faiziyle birlikte rücuen tahsili talebiyle teşekkülleri aleyhine açılan davaların mahkememizin 2019/229 E. sayılı dosyasında birleşmiş olduğunu, anılan dava dilekçelerinin 28.12.2020 tarihinde tebliğ dilmiştir. Açılan davaların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikte usulden ve esastan reddini, görev, hukuki yarar, zamanaşımı yönünden de reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Birleşen… Ticaret Mahkemesi 2020/471 sayılı dosyası davalı … Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mevzuatta öngörülen dava açma süresi geçtikten sonra açılan davanın süre yönünden reddedilmesini, Ankara … Mahkemesinin 2014/327 Esas, 2015/573 Karar sayılı kararına istinaden başlatılan icra takibine ilişkin olarak müvekkili Genel Müdürlük tarafından da ödeme yapıldığını, yapılan ödemelere ilişkin müvekkili kurum tarafından Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2019/229 Esas sayılı dosyasında davalı olarak yer alan … Temizlik (…) ile …Turizm Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne karşı Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2020/635 Esasında ise Ankara… Ticaret Mahkemesi 2020/471 sayılı dosyasında davacı olan … Genel Müdürlüğü’ne karşı dava açıldığını ve anılan davanın Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/229 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiğini, söz konusu davaların konusu Ankara … Mahkemesinin 2014/327 Esas, 2015/573 Karar sayılı kararı gereğince yapılan ödemelerin rücuen tahsili talebi olduğu dikkate alındığında dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava ve birleşen davalar; işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin zamanaşımına ilişkin istinaf itirazının incelenmesinde; alacak taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’ne dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olup, ödeme tarihi başlangıç alındığında davaların da bu süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler dosya arasına alınmış, Davacı Genel Müdürlükler ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerin 22. ve 23. Maddelerinde, “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmüne, Bir kısım sözleşmelerin ‘Yüklenicinin işçilere karşı kanuni yükümlülük ve mükellefiyetleri’ başlıklı 23. maddesinde, “ 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu ile ek ve tadilleri; bu kanunlara göre çıkarılacak tüzükler ve bu konularda tüzüklerde ileride yapılacak değişiklikler gereğince yüklenici ve işçilere ait mükellefiyetler yükleniciye ait olup, sözü geçen hükümler uyarınca yüklenici tarafından yerine getirilmesi gereken bütün işlemler ve masraflar yüklenici ve işçi arasındaki ilişkilerden doğabilecek bütün sonuçlar Sosyal Sigortalar Kanununca alınacak sigorta primleri ve bütün vergilerin tutarları yükleniciye ait olacak ve yüklenici tarafından ödenecektir.” hükmüne yer verildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan Ankara … Mahkemesinin 2014/327 Esas 2015/573 karar sayılı dosyasında özetle: Davacısının Mürset ÜSTÜNEL, davalılarının … Dağıtım A.Ş., … İletim A.Ş., …Turizm Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, davanın … Taahhüt Ltd. Şti.’ne ihbar edildiği, davanın 17.03.2014 tarihinde açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile net 22.140,02-TL kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 17.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, kararda, 1.110,18-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına, 402,20-TL harcın, 2.656,80-TL vekalet ücretinin ve 408,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedildiği, kararın gerekçesinde, davacı işçinin aralarında asıl-altişveren ilişkisi bulunan davalılara ait iş yerinde 19.09.1998-31.07.2005 tarihleri arasında çalıştığının belirtildiği, mahkeme kararının Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 2015/30638 Esas, 2018/8653 karar sayılı ve 16.04.2018 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan … İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/100 Esas, 2016/13 karar sayılı dosyasında özetle: Davacısının … Dağıtım A.Ş., birleşen 2015/101 Esas sayılı dosyanın davacısının, … İletim A.Ş. Davalısının … olduğu, davanın 10.08.2015 tarihinde açıldığı, yapılan yargılama sonunda davacıların faiz yönünden taleplerinin kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2015/1580 sayılı icra takip dosyasında düzenlenen icra emrinin iptali ile söz konusu icra dosyasında davacı tarafın 22.140,02-TL asıl, 3.270,65-TL işlemiş faiz olmak üzere 29.410,67-TL borçlu olduklarının tespiti ile, bu doğrultuda yeniden icra emrinin düzenlenmesine, Davacıların damga vergisine yönelik taleplerinin reddine, Asıl davada davacı … Dağıtım A.Ş. Tarafından yapılan toplam 430,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Birleşen davada davacı … İletim A.Ş. Tarafından yapılan toplam 50,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verildiği, Mahkeme kararının taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 26.02.2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan … İcra Müdürlüğünün 2015/1580 sayılı dosyasında özetle: Alacaklı … ‘in … Üretim A.Ş., … İletim A.Ş., …Turizm Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye karşı 28.07.2015 tarihinde Ankara … Mahkemesinin 2014/327 Esas 2015/573 karar sayılı ve 03.06.2015 tarihli kararına dayanarak 29.435,60 TL için takip başlattığı, 06.09.2018 tarihinde boçlulardan … İletim A.Ş. Tarafından icra dosyasına 35.000,00-TL yatırıldığı, 07.10.2018 tarihinde borçlulardan … Dağıtım A.Ş. Tarafından icra dosyasına 8.533,74-TL yatırıldığı, 22.02.2019 tarihlinde borçlulardan … İletim A.Ş. Tarafından icra dosyasına 1.846,19 TL yatırıldığı görülmüştür.
Birleşen Ankara… Ticaret Mahkemesinin 2020/471 Esas Sayılı Dosyasında; davacının yapmış olduğu ödemelere ilişkin belgeler dosya arasına alınmıştır.
Birleşen Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2020/399 Esas Sayılı Dosyasında; Davacı … A.Ş. Tarafından … İcra Hukuk Mahkemesi tevzi bürosuna 10.08.2018 tarihinde 255,00 TL, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/100 sayılı dosyasına 02.11.2015 tarihinde 350,00 TL yatırıldığı, böylece yatırılan toplam miktarın 605,00-TL olduğu, … İcra Müdürlüğünün 2015/100 Esas sayılı dosyasından 27.11.2018 tarihinde 45,00 TL’nin artan gider avansı olarak iade edildiği görülmüştür.
Mahkememizce Alınan 19.03.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Asıl davada davacı … Dağıtım A.Ş. tarafından dava dışı işçi … için yapılan ödemeden, davalı şirketlerin sorumlu olacağı miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceği,
S.
ŞİRKET
ÖDENEN 12.582,07-TL’DEN SORUMLU OLDUĞU MİKTAR
1
…
5.348,87
2
…Turizm Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
516,82

TOPLAM
5.865,69-TL

Davacı … Dağıtım A.Ş. İle davalı …Turizm Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında yapılmış sözleşmenin bulunmadığı, …Turizm Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava dışı işçiye yapılan ödemeden sorumlu olup olmayacağı yönündeki takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
2- Birleşen Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2020/365 Esas sayılı dosyasında, davalı … İletim A.Ş. Genel Müdürlüğünün 7.233,20-TL’den sorumlu olduğu, bu miktarın 516,82-TL’sinden asıl davada davalı …Turizm Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu,
3- Birleşen Ankara… Ticaret Mahkemesinin 2020/471 Esas sayılı dosyasında, davacı … İletim A.Ş. tarafından dava dışı işçi … için yapılan ödemeden, davalı şirketlerin sorumlu olacağı miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceği,
S.
ŞİRKET
ÖDENEN 38.457,86-TL’DEN SORUMLU OLDUĞU MİKTAR
1
…
16.349,13

ARA TOPLAM
16.349,13-TL
2
…Gurup Mühendislik İnşaat Peyzaj Temizlik İlaçlama Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2.928,73
3
… Temizlik Yemek Ofis Otomasyon Bilişim Sanayi ve Ticaret ve Limited Şirketi
6.877,96
4
… İnşaat Tahhüt Ticaret Limited Şirketi
2.726,02
5
… Temizlik Özel Sağlık ve Sosyal Hizmetler Yemek Üretim Hizmetleri Nakliyat İlaçlama Ticaret Limited Şirketi
2.516,33
6
… İnşaat Turizm Tekstil Güvenlik Sistemleri ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi
5.480,00
7
…Turizm Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
1.579,69

ARA TOPLAM
22.108,73-TL

TOPLAM
38.457,86-TL

Davalı … Dağıtım A.Ş.’nin dava dışı işçiye ödenen miktarın 16.349,13-TL’sinden davalı … (… Temizlik Firması) ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu,
4- Birleşen Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2020/399 Esas sayılı dosyasında, davacı … Dağıtım A.Ş. tarafından dava dışı işçi … için yapılan ödemeden, davalı şirketlerin sorumlu olacağı miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceği,
S.
ŞİRKET
ÖDENEN 130-TL’DEN SORUMLU OLDUĞU MİKTAR
1
…
55,27
2
…Turizm Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
5,34

TOPLAM
130,00-TL

Davalılardan … İletim A.Ş.’nin 74,73-TL’den sorumlu olacağı, bu miktarın 5,34-TL’sinden davalılardan …Turizm Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, Davacı … Dağıtım A.Ş. İle davalı …Turizm Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında yapılmış sözleşmenin bulunmadığı, …Turizm Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava dışı işçiye yapılan ödemeden sorumlu olup olmayacağı yönündeki takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için alınan 26.07.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: itirazların19.03.2021 tarihli asıl Rapordaki inceleme ve tespitleri değiştirecek nitelikte olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosyamız arasına alınan … vekilinin taraf değişikliği talebine ilişkin dilekçe İle; birleşen Ankara… Ticaret Mahkemesi’nin 2020/371 Esas sayılı dosyasında davalı olarak gösterilen … Güvenlik Hizmetleri Temizlik Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yerine … (… Temizlik) firmasının taraf olarak eklenmesi talep edilmiş olup, Mahkememiz tarafından verilen 07.06.2021 tarihli ara kararı ile de … (… Temizlik)’in davaya taraf olarak eklenmesine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İş mahkemesi kararı hükmedilen kıdem tazminatının ne kadarından hangi davalının sorumlu olduğu tartışma konusu olup, kıdem tazminatı yönünden iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden her bir alt yüklenicinin kendisinde gerçekleşen çalışma süresi ile sınırlı olarak sorumlu olduğu ilkesinden hareketle yapılan değerlendirme sonucu, davacılar tarafından yapılan ödemenin tamamının her bir davalı alt yüklenicide geçen çalışma süresine karşılık gelen miktar esas alınarak belirlenecek miktarın davalılardan tahsili gerekmekle, Asıl dava ile birleşen Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2020/365 Esas sayılı dosyasının davacısının … Dağıtım A.Ş., Davalısının … İletim A.Ş., Birleşen Ankara… Ticaret Mahkemesinin 2020/471 Esas sayılı dosyasının davacısının … İletim A.Ş. olduğu, davalılar arasında … Dağıtım A.Ş.’nin de yer aldığı, böylece sözleşmelerin asıl işveren tarafından bulunan … İletim A.Ş. Ve … Dağıtım A.Ş.’nin de birbirlerinden alacak talebinde bulunduğu esasından hareketle, alt yükleniciler ile imzalanan sözleşmelerin işveren tarafında yer alan şirketlere göre değerlendirme yapılarak toplam alacak miktarından … Dağıtım A.Ş. Ve … İletim A.Ş.’nin diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu miktarlar da hesaplanarak, Dava dışı işçinin 19.09.1998 tarihinden 20.03.2005 tarihine kadarki çalışması … Dağıtım A.Ş.’den iş alan şirketler nezdinde 26.04.2005 tarihinden itibaren 07.02.2014 tarihine kadarki çalışması … İletim A.Ş.’den iş alan şirketler nezdinde gerçekleştiğinden, dava dışı işçinin bu tarihler arasındaki çalışma gün sayıları (2339/3163) esas alınarak … Dağıtım A.Ş. Tarafından yapılan ödeme miktarından ve … İletim A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktar; … İletim A.Ş. Tarafından yapılan ödemeden … Dağıtım A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktarın belirlendiği hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık 19.03.2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak asıl davanın kısmen kabulü,birleşen …Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/365 esas sayılı davasının kabulü, birleşen… Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/471 esas sayılı davasının kabulü, birleşen Ankara …Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/399 esas sayılı davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalıların davacı aleyhine zenginleştikleri için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile, 5.348,87 TL’ nin davalı … (… Temizlik)’ ten, 516,82 TL’ nin …Turizm Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ den olmak üzere toplam 5.865,69 TL’ nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1.a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 400,69 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 195,98 TL’nin ve ıslah harcı olan 44,40 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 160,31 TL’ nin 128,25 TL’ sinin …’ dan, 32,06 TL’ sinin …Turizm’ den tahsili ile hazineye irad kaydına,
1.b)Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 1.320,00 TL’nin davalılardan (1.056,00 TL’ sinin …’ dan, 264,00 TL’ sinin …Turizm’ den alınmak üzere) tahsili ile hazineye irad kaydına,
1.c)Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (3.264,00 TL’ sinin …’ dan, 816,00 TL’ sinin …Turizm’ den alınmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
1.d)Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL Başvurma ve 195,98 TL Peşin harç, 44,40 TL ıslah harcı toplamı 284,78 TL’ nin davalılardan (227,82 TL’ sinin …’ dan, 56,96 TL’ sinin …Turizm’ den alınmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Birleşen …Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/365 Esas sayılı davasının KABULÜ ile, 6.460,89 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İletim A.Ş.’ den alınarak davacıya verilmesine,
2.a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 441,34 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 110,34 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 331,00 TL’ nin davalı … Genel Müdürlüğü’ nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
2.b)Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalı … Genel Müdürlüğü’ nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2.c)Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … Genel Müdürlüğü’ nden tahsili ile davacıya verilmesine,
2.d)Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL Başvurma ve 110,34 TL Peşin harç toplamı 164,74 TL’ nin davalı … Genel Müdürlüğü’ nden tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Birleşen… Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/471 Esas sayılı davasının KABULÜ ile, 16.349,13 TL’ sinin … (… Temizlik)’ ten ve … Dağıtım A.Ş.’ den müştereken ve müteselsilen, 2.928,73 TL’ sinin…Grup Mühendislik İnş. Pey. Tem. İlaçlama Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ den, 6.877,96 TL’ sinin … Temizlik Yemek Ofis Oto. Bil. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ den, 2.726,02 TL’ sinin … İnş. Taah. Tic. Lto. Şti.’ den, 2.516,33 TL’ sinin… Tem. Özel Sağlık ve Sosyal Hizmetler Yemek Üretim Hizmetleri Nakliyat İlaçlama Ticaret Ltd. Şti.’ den, 5.480,00 TL’ sinin … İnşaat Turizm Tekstil Güv. Sis. Ve Tem. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.’ den 1.579,69 TL’ sinin …Turizm Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ den olmak üzere toplam 38.457,86 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3.a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.627,06 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 656,77 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 1.970,29 TL’ nin davalılardan ( 837,61 TL’ sinin … ve …’ tan müştereken ve müteselsilen, 150,05 TL’ sinin…Grup Müh. .. San. Tic. Ltd. Şti.’ den, 352,37 TL’ sinin … … San. Tic. Ltd. Şti.’ den, 139,66 TL’ sinin … İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.’ den, 128,92 TL’ sinin… Tem. … Tic. Ltd. Şti.’ den, 280,75 TL’ sinin … İnş. … Ltd. Şti.’ den, 80,93 TL’ sinin …Tur. … Ltd. Şti.’ den) tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.b)Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.400,00 TL giderin davalılardan 595,16 TL’ sinin … ve …’ tan müştereken ve müteselsilen, 106,62 TL’ sinin…Grup Müh. .. San. Tic. Ltd. Şti.’ den, 250,38 TL’ sinin … … San. Tic. Ltd. Şti.’ den, 99,24 TL’ sinin … İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.’ den, 91,60 TL’ sinin… Tem. … Tic. Ltd. Şti.’ den, 199,49 TL’ sinin … İnş. … Ltd. Şti.’ den, 57,51 TL’ sinin …Tur. … Ltd. Şti.’ den) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3.c)Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.768,68 TL vekalet ücretinin davalılardan ( 2.452,37 TL’ sinin … ve …’ tan müştereken ve müteselsilen, 439,31 TL’ sinin…Grup Müh. .. San. Tic. Ltd. Şti.’ den, 1.031,69 TL’ sinin … … San. Tic. Ltd. Şti.’ den, 408,91 TL’ sinin … İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.’ den, 377,45 TL’ sinin… Tem. … Tic. Ltd. Şti.’ den, 822,00 TL’ sinin … İnş. … Ltd. Şti.’ den, 236,95 TL’ sinin …Tur. … Ltd. Şti.’ den) tahsili ile davacıya verilmesine,
3.d)Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL Başvurma ve 656,77 TL Peşin harç toplamı 711,17 TL’ nin davalılardan ( 302,33 TL’ sinin … ve …’ tan müştereken ve müteselsilen, 54,16 TL’ sinin…Grup Müh. .. San. Tic. Ltd. Şti.’ den, 127,19 TL’ sinin … … San. Tic. Ltd. Şti.’ den, 50,41 TL’ sinin … İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.’ den, 46,53 TL’ sinin… Tem. … Tic. Ltd. Şti.’ den, 101,34 TL’ sinin … İnş. … Ltd. Şti.’ den, 29,21 TL’ sinin …Tur. … Ltd. Şti.’ den) tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Birleşen Ankara …Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/399 Esas sayılı davasının KISMEN KABULÜ ile, 55,27 TL’ nin … (… Temizlik)’ ten, 74,73 TL’ nin 5,34 TL’ sinden …Turizm Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İle müştereken ve müteselsilen olmak kaydıyla davalı … İletim A.Ş.’ den olmak üzere toplam 130,00 TL’ nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4.a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcı peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,

4.b)Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.360,00 TL giderin davalılardan (584,80 TL’ sinin …’ dan, 720,80 TL’ sinin … Genel Müdürlüğü’ nden, 54,40 TL’ sinin … Genel Müdürlüğü ve …Tur. … Ltd. Şti.’ den müştereken ve müteselsilen olmak üzere ) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.c)Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 130,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ( 55,90 TL’ sinin …’ dan, 68,90 TL’ sinin … Genel Müdürlüğü’ nden, 5,20 TL’ sinin … Genel Müdürlüğü ve …Tur. … Ltd. Şti.’ den müştereken ve müteselsilen olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine,
4.d)Davalı … Genel Müdürlüğü vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 330,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
4.e)Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL Başvurma ve 54,40 TL Peşin harç toplamı 108,80 TL’ nin davalılardan (46,78 TL’ sinin …’ dan, 57,66 TL’ sinin … Genel Müdürlüğü’ nden, 4,35 TL’ sinin … Genel Müdürlüğü ve …Tur. … Ltd. Şti.’ den müştereken ve müteselsilen olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Birleşen Ankara… Ticaret Mahkemesi 2020/471 Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.899,00 TL tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.953,40 TL yargılama giderinin davalılardan ( 830,43 TL’ sinin … ve …’ tan müştereken ve müteselsilen, 148,76 TL’ sinin…Grup Müh. .. San. Tic. Ltd. Şti.’ den, 349,35 TL’ sinin … … San. Tic. Ltd. Şti.’ den, 138,46 TL’ sinin … İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.’ den, 127,81 TL’ sinin… Tem. … Tic. Ltd. Şti.’ den, 278,35 TL’ sinin … İnş. … Ltd. Şti.’ den, 80,24 TL’ sinin …Tur. … Ltd. Şti.’ den) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6.-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 2.693,10 TL tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.846,30 TL yargılama giderinin her halükarda yapılması gerektiğinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim….
¸E-İmzalıdır