Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/189
KARAR NO : 2021/546
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … T.C. …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. …
MÜDAHİL : … ….
VEKİLİ : AV. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. … [
Av. …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/04/2019

BİRLEŞEN ANKARA ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/596 ESAS
SAYILI DOSYASI
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. Ö….
DAVALILAR : 1- … TC: … …
2- … TC: … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2021

Mahkememize açılan Alacak ve itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
Asıl davada
İddia
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hayvancılık işiyle uğraşan davacının kredi başvurusu izerine …Bankası Ankara … Şubesine ipotek gösterildiği ve KGF teminatlı olarak Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak 26.03.2018 tarihinde 2453D012103 kredi nolu hesaptan 650.000,00 TL tutarlı yurtdışından dişi düve hayvan alım kredisi kullandırılmasına karar verildiği, ancak davalı banka şubesi tarafından bu kredi serbest bırakılmayarak bloke konulduğu, hesaptaki miktarın bloke sona erinceye kadar vadeli hesap açılması talebinin de reddedildiği, yurtdışından alınacak hayvanlar için Tarım Bakanlığı’ndan izin ve onayların alınması sürecinde döviz kurunda oluşan ciddi artıştan dolayı bu hayvanların alımının ekonomik anlamla imkansız hale geldiğinden hayvan alımının iç piyasadan tedariki için şube müdürü ve banka yetkilileri ile mutabık kalındığı, ancak davalının kefil olan eşine ait 2 adet kredi borcunun gecikmesi bulunduğu belirtilerek kredinin serbest bırakılmadığı, bunun üzerine …’e ait kredilerin 05.09.2018 tarihinde tamamen kapatılarak borcu olmadığına dair yazıların davalı bankaya ibraz edilmesine rağmen kredinin serbest bırakılmadığı, davacıya ödenmesi gereken 650.000.00 TL hesapta bloke iken 27.200.00 TI. sigorta kesintisi olduğu, bu tutarın davalı bankaca tahsil edildiği, hayvan alımlarının bankanın bilgisi dahilinde olduğu ve dekontlara hayvan alımı yazılarak her alımda banka yetkililerine teslim edildiği halde haksız bir şekilde blokenin kaldırılmayarak kredinin kullandırılmaması sebebiyle davacının 126.000,00 TL civarında süt gelirinden mahrum kaldığı, ayrıca 120 inekten elde edilecek buzağı nedeniyle 570.000,00 TL’yi aşan tutarda zararının olduğu, söz konusu kredinin kullanılması halinde davacının bir yıl içerisinde elde edeceği karın 471.000.00 TL civarında olduğu hususları ileri sürülerek davalı banka tarafından kullandırılmasına kurar verilen ancak bloke konulan kredideki blokenin kaldırılarak bu zamana kadar işlemiş faiz, sigortu ve tüm masrafların işlerilmeyerek davacıya ödenmesi, bu durumun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile sözleşmeden kaynaklanan davacının uğradığı zararın şimdilik 2.000,00 TL’sinin en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Savunma
Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle, davaya konu krediye ilişkin zorunlu kullanım koşullarının davacı ile davalı banka arasında akdedilen 21.03 .2018 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası niteliğindeki 26.03.2018 tarihli Taksitli Yicari Kredi Sözleşmesi ve Taksitli Krediler Detaylı Ödeme Planı’nda düzenlendiği, söz. Konusu kredinin ticari bir kredi olduğu ve bu kredinin olmazsa olmaz koşulunun müşterinin yurtdışından hayvan alımı yapımısı olduğu, bu tip krediler ile KGF desteğiyle müşterinin yurtdışından hayvan alımına yönelik cn uygun kredi koşullarından yararlandırılmasının amaçlandığı, davacının 650.000.00 TL tutarındaki ticari krediyle ilgili kullanım koşullarının hiçbirini yerine getirmediği, sözleşme ile yükümlendiği tüm taahhütlerin kendi kusuru ve ağır ihmaliyle ihlal edildiği, davalı bankanın dava konusu krediye ilişkin kredi ücret ve masraflarını davacıdan talep etme, bu tutarı davacının hesabına borç kaydetme hak ve yetkisine sahip olduğu, davacının dava konusu krediye ilişkin zarara uğrağı iddialarının gerçeğe ve hukuka aykırı, haksız ve kötü niyetli olduğu hususları ileri sürülerek davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN ANKARA ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/596 ESAS SAYILI DOSYASINDA
İddia
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı … arasında imzaların Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden diğer davalı …’ün müşterek müteselsil ketaleti kapsamında davalı …’e davacı bankanın … Şubesinden taksitli tarımı, yerim, ticari hesap kredisi ile muhtelif başka krediler açıldığı ve kullandırıldığı, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçları ödememesi nedeniyle kredilerin kat edilerek Ankara …. Noterliğinin 27:06/2019 tarih ve 21664 yevmiye numaralı İhtartıamesi ile hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesinin ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin 0107/2019 tarihinde her iki davalıya da tebliğ edildiği, ihtarnamelerin tebliğ edilmiş olmasını rağmen söz konusu borcun ödenmediği gibi herhangi bir itirazda da bulunulmadığı, borcun ödenmemesi üzerine Ankara …Müdürlüğünün 2019/10625 E. Sayılı dosyası ile 575.27 41 TL asıl alacak 35.540,01 TL işlemiş faiz ve diğer masratlar olmak üzere toplam 610.797,42-TL ulacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğu hususları ileri sürülerek itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına ayrıca alacağın nakit kısmı için % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Savunma
Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle, takip konusunun KGF kaynaklı hayvancılık kredinin davacı banka tarafından hiçbir sebep gösterilmeden kullandırılmadığı, davalı …’ün hesabında uzun süre bloke edildiği, kullanılmayan kredi ile ilgili davalıların aranarak faiz ve sigorta masrafı talep edildiği. Ankara …. Noterliğinin 11.02.2019 tarih ve 2826 yevmiye numarali ihtarnumesi İle davalı …’e kullandırılmayan kredinin neden kullandırılmadığına ilişkin davacı bankaya başvuruda bulunulduğu, ancak herhangi bir cevap verilmediği, bunun üzerine 18.04.2019 tarihinde Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2019/189 E. sayıl dosyası ile muarazanın meni, borçlu olmadığının tespiti, kredi sözleşmesinin feshi ve uğranılan zararla ilgili dava açıldığı, bu dava devam ederken davacı bankanın alacaklı olduğunu iddia ederek icra takihine devam edildiği, davalının hesabında blokeli olarak görünen ancak kullandırılmayan bu kredi nedeniyle davalıların zor durumda kaldıkları hususları ileri sürülerek davanın reddi istemiştir.
DELİLLER :
Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/324 D.İş Sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Ankara… Dairesinin 2019/10634 esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, incelenmiştir.
Ankara… Dairesinin 2019/10625 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Ankara… Hukuk Mahkemesinin 2019/827 esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, incelenmiştir.
… tarafından 245 3D012103 nolu kredi ile ilgili istenilen belgeler gönderilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı hesap bilirkişisi ve veteriner hekim bilirkişisinden son alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle,
Davalı bankaca tahsis edilen 2453D012103 kredi numaralı 650.000,00 TL tutarlı kredinin hesaba aktarıldığı 26.03.2018 tarihinden itibaren blokeli olduğu, blokenin hiç kaldırılmadığı ve bu futarın davacı tarafından kullanılamadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda, davacının bu krediden kaynaklı icra takibinden sorumlu tutulamayacağının değerlendirildiği,
Davalı banka tarafından Ankara …Müdürlüğünün 2019/ 10625 E. sayılı icra dosyasına dayanak Ankara …. Noterliği’nin 27.06.2019 tarih ve 21664 yevmiye numaralı ihtarnamesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, uyuşmazlığa konu 650.000,00 TL krediye ait taksit ödemesinin vadesinin gelmesi sebebiyle bütün kredi hesaplarındaki alacakların muaccel hale geldiği,
Mahkemece icra takibine yapılan itirazın haksız olduğuna kanaat getirilmesi halinde, davalı bankanın icra takibi tarihi itibariyle (06.08.2019) davacıdan talep edebileceği alacak tutarının 610.797,43 TL olacağı görüşlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Asıl dava davacının davalı banka nezdinde kullandığı kredi bedelinin bulunduğu hesaba bloke konulması nedeniyle hesapta bloke tutulan bedelin davacıya ödenmesi mahkeme aksi kanaatte olursa sözleşme nedeniyle meydana gelen zararlarının ödenmesi talepli eda davası, birleşen dava ise davacı bankadan kullanılan kredilerin ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.

Asıl ve birleşen davanın dayanağını oluşturan kredi sözleşmesi …A.Ş. Adına … Şubesi tarafından imzalanmış olup, davacı tarafından asıl dava merkez ile şube aleyhine açılmış ise de; özel hukuk tüzel kişilerinin şubelerinin bağlı oldukları merkezden ayrı olarak tüzel kişilikleri olmadığından taraf ve dava ehliyeti de olmadığından bu husus temsilde yanılma olarak kabul olunarak yetkili merkez de davada hasım olarak gösterildiğinden HMK 124. maddesine göre şube davalı safından çıkarılmıştır.
Asıl davada taraflar arasında davacının davalı bankadan kullandığı kredinin davalı bankaca onaylanarak hesaba aktarılmasından sonra hesaba konulan blokenin sözleşmeye ve bankacılık mevzuatına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Birleşen davada ise davacının alacağının takip tarihi itibariyle muaccel hale gelip gelmediği, geldi ise davacı alacağının ne kadar olduğu, takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarındadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmıştır. Asıl dava davacısının kredi başvurusuna konu hayvan alımına ilişkin Tarım Bakanlığı izninin 12.07.2018 tarihinde sona ermesine rağmen işlemlerin sürdüğü, kredi sözleşmesinde yurt dışından hayvan alımı yapılması şartına bağlı olarak kredi kullandırıldığına ilişkin hüküm bulunmadığı, kredinin onaylanarak davacı hesabına aktarıldığı buna rağmen kredinin blokeli tutulmasının bankacılık uygulamalarına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunun son bilirkişi raporu ile tespit edildiği görülmüş, yine bilirkişi raporunda birleşen dava yönünden asıl davaya konu ödemesine bloke konulmuş olan kredinin taksitinin ödenmemesi nedeniyle tüm kredilerinin kat edildiği , bu tarih itibariyle diğer kredilerin başkaca bir nedenden muaccel hale gelmediği bu nedenle birleşen dava davalısının kredi borcundan sorumlu tutulamayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından asıl davada davalının onay vererek davacı hesabına aktardığı bedelin ödenmemesi yönünde koyduğu kredinin bankacılık mevzuatı ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğu kanaatine varılmış olup davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Birleşen davada ise davacının takibe konu ettiği kredilerin kat edilme nedeninin asıl davadaki hukuka aykırı olarak blokeli tutulan bedelin tabi olduğu kredi taksitinin ödenmemesi olduğunun tespit edildiği görülmüş, davalıya blokeli olması nedeniyle ödenmemiş olan kredinin taksitinin ödenmesinin kendisinden beklenmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı kanaatine varılarak takibe konu diğer alacakların tabi olduğu krediler yönünden ise kat edilmelerini gerektirir başkaca bir neden olmadığı anlaşılmış olup davanın reddi gerekmiştir. Birleşen dava davacısı takip başlatmakta anılan nedenlerle kötü niyetli olup davalıya kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmiş tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Asıl davanın kabulü ile davalı bankanın … Şubesinde 26/03/2018 tarihli 2453D012103 Kredi nolu hesapta bloke tutulan bedelin 650.000 TL olarak davacıya ödenmesi yönünde blokenin kaldırılmasına,
Sözleşme gereği kesilmesi gereken sigorta ve masrafların davacıya ödenmesi esnasında banka tarafından kesinti yapılmasına,
1-a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 44.401,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL ve 11.066,22 TL tamamlama harcı toplamı 11.110,62 TL’nin mahsubu ile noksan olan 33.290,88 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
1-b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 49.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

1-c-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Birleşen davanın REDDİNE,
%20 kötüniyet tazminatı olarak hesaplanan 121.347,48 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 7.327,87 TL harcın indirilmesi ile arta kalan 7.268,50 TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
2-b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına hesaplanan 47.386,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
2-c-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl davada davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, peşin alınan 44,40 TL ve 11.066,22 TL harçlar toplamı 11.155,02 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Asıl dava davacı tarafından yapılan 2.563,90 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 22/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

*