Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/184 Esas
KARAR NO : 2021/57

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin sondaj makinası imalatı yamnda makine parça satımı ve teknik servis hizmeti vermekte olduğunu, davalı borçluya parça satımı yapıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibine konu edildiğini, icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalının itirazında haksız olduğundan takibin devamı ile %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında icraya konu edilen faturaların davacı yanca tek taraflı olarak düzenlendiğini, müvekkil şirketin böyle bir hizmeti almadığını, davacının fatura içeriğini iddiasını ispatlaması gerektiğini, davaya konu edilen faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden icra takibine geçildiğini, temerrüt oluşmadığından muaccel hale gelmeyen alacak için takip açılmasının ve faiz istenmesinin kanuna aykırılığı ile davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığının kabulü ile davanın reddine, kötü niyetli davacının alacağının % 20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davalının davacı yararına icra inkar tazminatına, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Dosyamız arasına alınan … Dairesi’nin … Esas Sayılı İcra Dosyasında özetle: Davacı/Alacaklı vekili tarafından Davalı/Borçlu şirket hakkında 23.12.2018 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri ile takip başlattığı, takibe konu alacağın 17.11.2017 tarihli 35.800,09 TL tutarlı alacağına dayalı 35.800,09 TL asıl alacak ile 5.508,31 TL işlemiş faizi ile birlikte 41.308,40 TL üzerinden talep edildiği, Davalı/Borçlu vekili tarafından 25.02.2019 tarihinde borcun tamamına, faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiği, 26.02.2019 tarihinde itiraz süresinde olduğundan İİK’ nun 62. ve 66. Maddesince takibinin durduğu görülmüştür.
Gelir İdaresi Başkanlığı … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ce yazılan 06.05.2019 tarihli müzekkere cevabında özetle: … Sontaj Makinalart İmi. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin 23/09/2016 tarihinde faaliyetine başladığı ve 2015 yılı BS formunun bulunmadığı, 2017/BS : 3 Adet Belge Sayısı/ 32.571,00 TL. Mal ve Hizmetin Toplam Bedeli olarak faturaların davacı tarafından Form BS beyamnda beyan edildiği, 2018 dönemine ait BS Beyanlarında herhangi bir beyan bilgisinin olmadığı (beyan bildiriminin altında olması sebebiyle) görülmüştür.
Gelir İdaresi Başkanlığı ….Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 06.05.2019 tarihli müzekkere cevabında özetle: 2017/BA: 3 Adet Belge Sayısı/ 32.571,00 TL. Mal ve Hizmetin Toplam Bedeli olarak faturaların davalı tarafından Form BA beyamnda beyan edildiği, 2018 dönemine ait BS Beyanlarında herhangi bir beyan bilgisinin olmadığı, (beyan bildiriminin alünda olması sebebiyle) görülmüştür.
Mahkememizce alınan 29/11/2019 tarihli SMMM bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafın 2017-2018-2019 yıllarına ait defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, defterlerin delil niteliği taşıdığı, ihtilafa konu faturaların Gelir İdaresi Başkanlığı Form BA/BS Beyanlarında davacı ve davalı tarafından beyan edildiği, 2018 dönemine ait BA/BS Beyanlarında (beyan bildiriminin altında olması sebebiyle) herhangi bir beyan bilgisinin olmadığı, takibe konu faturaların davacı tarafından defter kayıtlarına alınmak suretiyle davalıdan 35.800,09 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu davacı alacaklının davalı borçluyu usulüne uygun olarak temerrüde düşürdüğüne ilişkin delil dosyaya ibraz edilmediğinden icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığı, temerrüdün icra takip tarihinde oluştuğunu, bu nedenle faiz hesaplaması yapılmadı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce talimat yoluyla alınan 30/11/2020 tarihli SMMM bilirkişi raporunda özetle:Davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil olarak kabul edilebileceği, davaya konu olan 2017 -2018 yılına ait 5 adet faturaların yevmiye defterine kayıtlı olduğu, davalının 2018 yılı yevmiye defteri kapanış fişinde … sondaj Mak. İml. San.ve Tiçc. Ltd. Şti. Alacak bakiyesi bulunmadığı, davacının alacak bakiyesini 331 hesap ortaklar carisi ile kapattığı, yerinde yapılan incelemede davalı tarafın ödemeleri gösteren belgeleri sunamadığı, BA BS Formlarının incelenmesinde davalı şirket 2017 donemi 13A formunda 32.57l,00TL tutarında mal ve hizmet toplam bedeli olarak beyan edildiği, 2018 dönemine ait BS beyanlarında herhangi bir beyan bilgisinin olmadığı, (beyan bildiriminin alımda olması sebebiyle) yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Dosya arasına alınan ticari defter kayıtları, vergi dairesi kayıtları, icra dosyaları, tüm deliller ve denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu, tarafların BA/BS kayıtlarında dava konusu faturaların yer aldığı,2018 dönemine ait BA/BS Beyanlarında (beyan bildiriminin altında olması sebebiyle) herhangi bir beyan bilgisinin olmadığı, her iki tarafın ticari defter kayıtlarında dava konusu faturaların kayıtlı olduğu ancak davalının ödemeye dayanak belge olmadan bakiyesini yevmiye defterinde kapattığı ve davacının davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin dosyada delil olmadığı görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Her iki tarafın dava konusu faturaları usulüne uygun tutulmuş ve delil niteliği taşıyan ticari defterlerinde ve BA/BS kayıtlarında beyan ettiği, tarafların ticari defterlerinin bu yönüyle birbirini doğruladığı, ancak davalının ödemeye dayanak belge olmadan bakiyesini yevmiye defterinde kapattığı, ödeme yaptığına ilişkin ticari defter kayıtlarında da dosyada da delil bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile … dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın 35.800,09 TL üzerinden iptaline takibin bu miktar ve ferilerin açısından kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacının davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin dosyada delil olmadığı görüldüğünden fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile, … Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın 35.800,09 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar ve ferilerin açısından kaldığı yerden devamına,
Alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 7.160,02 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.445,50 TL nispi karar ve ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın, 360,43 TL tamamla harcının, 317,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan olan 1.723,67‬ TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.370,01 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harcın, 360,43 TL tamamlama harcının, 317,00 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 2.184,00 TL tebligat/posta müzekkere/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.228,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.931,27 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin 1.143,99 TL’ sinin davalıdan, 176,01 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır