Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/165 Esas – 2021/95
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/165 Esas
KARAR NO : 2021/95

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/04/2019
KARAR TARİHİ : 22/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24.03.2017 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpıştığını, kaza neticesinde …’in vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde …’ın asli kusurlu olduğunu, davalının … plakalı aracın sigortasını yaptığını, davadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını davacıların …’in desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla her bir davacı için 2.500-TL’er maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kendilerine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, sorumluluklarının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müteveffanın davacılara gerçekten destek olduğunun ispatı gerektiğini, SGK’ ya müzekkere yazılarak gelir bağlanıp bağlanmadığı konusunun sorulması gerektiğini, tazminat belirlenirken vergilendirilmiş kazancın esas alınması gerektiğini, faiz türü ve tarihine itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, müteveffa …’ in 24/03/2017 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde …’in hayatını kaybetmesi sebebiyle ömür boyu desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla müteveffanın annesi ve oğlu olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Kazaya ilişkin hasar dosyası, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, soruşturma dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.
… Sigorta A.Ş. 29.11.2019 tarihli yazısında; …’e 9.12.2013 tarihinde 13.134,97 TL ve …’e 9.12.2013 tarihinde 17.677,85 TL ödendiği ve taraflar arasında ibraname imza altına alındığı bildirilmiştir.
Müteveffaya ait veraset ilamı dosya arasına alınmıştır.
SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 08.05.2019 tarih ve 66.581.501 sayılı cevabi yazısında murisin geçirdiği kaza nedeniyle davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen evrakları incelendiğinde, davaya konu trafik kazası üzerine yapılan soruşturmada iddianame yazıldığı anlaşılmıştır.
Kusura ilişkin alınan 18.09.2019 tarihli Makina Mühendisi Bilirkişi raporunda özetle: …’in … plakalı aracıyla seyir halinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57. maddesinin (1a) bendine göre; kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermemek” , ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/h. Maddesin de belirtilen ASLİ Kusurlardan “ kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak “ Hükmü kurallarına aykırı davranması sonucu tamamen kendisinin kusurlu davranışı neticesinde meydana gelen kazanın oluşunda ( 75 / 100 ) Yüzde Yetmişbeş oranında asli kusurlu olduğu, …’ın … plakalı araç ile seyir halinde iken fasılalı yanan sarı ışıkta geçiş yaparken 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesinin (a) bendine göre; kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, dikkatli olmak,” Hükmü kurallarına aykırı davranması sonucu kusurlu davranışı neticesinde meydana gelen kazanın oluşunda (25 / 100 ) Yüzde Yirmişbeş oranında tali kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Kusura ilişkin makine mühendisi bilirkişiden alınan rapora tarafların itirazı üzerine alınan 27.11.2019 tarihli Ankara ATK raporunda özetle: Dava dışı sürücü … idaresindeki kamyonetle seyrini yola gereken dikkatini vermeden sürdürüp olay yeri kavşağa müteyakkız ve mahal şartlarına uygun olmayan hızını azaltmadan girmesiyle sağ taraf 152.Sokaktan kontrolsüzce kavşağa girdiğinde seyir durumunu bozan sürücü … idaresindeki otomobilin sol yan kesimlerine sola doğru uyguladığı direksiyon ve fren tedbiriyle girdiği karşı yöne ait şeritte çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmakla kusurlu görülmüş, müteveffa sürücü …, idaresindeki otomobille seyrini yola gereken dikkatini vermeden sürdürerek geldiği olay yeri bölünmüş yol kavşağına, geçiş hakkına sahip gelen araç trafiğini gözetmek için kavşak girişinde durup trafiğin müsait anını kollayarak girmesi gerekirken, anılan hususların aksine geliş hızıyla durmadan kontrolsüzce girmesiyle aracının sol yan kesimlerine, seyir şeridinde önünü kapatmakla seyir durumunu bozduğu caddeyi takiben kavşağa giren geçiş hakkına sahip sürücü … idaresindeki kamyonetin direksiyon ve fren tedbiriyle girdiği karşı yöne ait şeritte çarptığı olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleriyle kusurlu görülmüş, dava dışı sürücü …’ın %25(yüzdeyirmibeş) oranında, müteveffa sürücü …’in %75(yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişiden alınan 17.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 24.03.2017 tarihinde meydana gelen kazada …’in vefatı nedeniyle davacılardan anne …’in zararının 33.623,99 -TL, oğul …’in zararının 5.156,21 -TL olmak üzere toplam 38.780,20-TL olarak hesaplandığı, (Davacıların talebinin fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 2.500-TL olmak üzere toplam 5,000-TL olduğu olduğu), tazminat miktarlarına 07.03.2019 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği, (Davacı taraf temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiştir.), zararlara uygulanacak faiz türü hukuki değerlendirme gerektirdiğinden -kazaya karışan aracın cinsi kamyonet olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 17.02.2020 tarihli rapora tarafların hesaplama hatalı sebebiyle yeni bilirkişi tayini talepleri üzerine yeni bir Aktüer Bilirkişiden alınan 26.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacı anne …’in destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği tazminat tutarının 6.103,46 TL olduğu, davacı çocuk …’in destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği tazminat tutarının 1.393,58 TL olduğu, sigorta şirketinin 08,03.2019 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihi (2017) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat tutarının 330.000,00 TL olduğu, davacılar için hesaplanan tazminat tutarının ZMSS poliçe teminat limitini aşmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı tarafın talebi üzerine dosyaya müteveffanın maaş bordroları dosyaya kazandırılarak alınan 27.01.2021 tarihli ek raporda özetle: Dosyaya kök rapor sonrası kazandırılan maaş bordroları dikkate alınarak tekrar yapılan hesaplama sonucunda davacı anne …’in destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği tazminat tutarının 8.239,67 TL olduğu, davacı çocuk …’in destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği tazminat tutarının 1.881,33 TL olduğu, sigorta şirketinin 08.03.2019 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihi (2017) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat tutarının 330.000,00 TL olduğu, davacılar için hesaplanan tazminat tutarının ZMSS poliçe teminat limitini aşmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacılar Vekili Av. İlker GÜRBÜZ’ün 08.02.2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutarak, Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talebinin davacı … açısından 8.239,67- TL’nin, (2.500,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 5.739,67 TL artırarak) , davacı … açısından 2.500,00-TL olan destekten yoksun kalma tazminatı talebinin aynen kabulü ile, davalıdan alınarak davacılara verilmesine, talep edilen alacaklara ve tüm dava değerine davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tüm talepler yönünden davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle ZMMS poliçesine dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olup destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması amaçlanmaktadır. Usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş olan bilirkişi raporunda müteveffanın kusur oranının hesaplamaya dahil edildiği görülmekle 27.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere, davacı … için 8.239,67 TL , davacı çocuk … için 1.881,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı isteminin yerinde olduğu bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davadan önce yapılan sigorta şirketine müracaat tarihi dikkate alınarak faizin 08/03/2019 tarihinden işletilmesine, sigortalı aracın hususi olması sebebiyle yasal faize hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı anne … için 8.239,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08/03/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ e verilmesine,
Davacı çocuk … için 1.881,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08/03/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 691,37 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 44,40 TL’ nin ve ıslah harcı olan 20,00 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 626,97 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına kabul miktarına göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davacıya verilmesine,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına kabul miktarına göre hesaplanan 1.881,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davacıya verilmesine,
5.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 618,67 TL vekalet ücretinin davacı …’ ten alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6.-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harcın ve 20,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7.-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 263,10 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 318,00 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 2.925,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.756,97 TL’ sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
8.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.243,96 TL’ sinin davalıdan, 76,04 TL’ sinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2021