Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/135 Esas
KARAR NO : 2021/583

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : 1- … …
VEKİLİ : Av. … – ….
TEMLİK ALAN DAVACI : 2- … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 1- … … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : 2- … … – …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2019
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı bankanın, borçlusu …İnşaat Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. Hakkında 4273140003416035, 4273140003416043 nolu kredi kartları, 420-6296680 nolu tek hesap ve 420-7891665 nolu çek hesabı borcu nedeniyle borcun muaccel hale geldiği ve ödeme ihtarında bulunulduğunu, ilgili ihtarnamenin noter aracılığı ile borçlu şirketin adresine gönderildiğini, ancak borcun bu süre zarfında da ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, Ankara … Müdürlüğü’ nün 2018/361 nolu dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine borçlu şirket kefilleri tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, borçlu şirket tarafından ödenmesi gereken tutarlar zamanında ödenmediğini ve muaccel hale geldiğini, dava açılmadan önce Ankara Arabuluculuk Bürosu’ na başvurulduğunu, ancak davalıların mazeret bildirmeksizin toplantıya katılmadığından anlaşma sağlanamadığını, belirtilerek, davalı borçlu şirket kefillerinin itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan itirazlarının iptali ve duran icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20′ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı taraflarca dosya içerisine cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE
Dava; Davacı …. ‘nin …İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden açılan kredinin ve kullanıma sunulan kredi kartları borçlarının ödenmemesi üzerine; sözleşmede kefil sıfatıyla imzaları bulunan davalılar … ve … hakkında Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/361 sayılı dosyası ile yapılmış olan icra takibine davalıların yaptıkları itirazlar nedeniyle davacı Banka tarafından açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/361 Esas sayılı Dosyasında Özetle: Davacı … tarafından davalılar davalı … ve …’ın da olduğu diğer borçlular …İnşaat Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., …, … hakkında 10.01.2018 tarihinde ilamsız icra takibine başlanıldığı, davalıların 18.01.2018 tarihinde geçerli kefaletleri bulunmadığından borca ve ferilerine itiraz edildiği, 21.09 .2018 tarihinde bu borçlular bakımından takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan 26.12.2017 tarihli ihtarnamede özetle: Davacı Banka tarafından kullandırdığı nakit kredi ve kredi kartı alacağına ilişkin olarak borçlu firma ve müteselsil kefillerine toplam 33.250,45 TL nakit alacaklarının ödenmesini ve aynı şekilde Çek yasası gereği Bankanın 1 adet çek yaprağı için sorumlu olduğu 815,00TL’nin depo edilmesini veya çek yaprağının iadesini, iş bu ihtarnamenin tebliğinden 24 saat içinde gerçekleştirilmesinin istendiği, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği, yapılan ihtar ile söz konusu kredi hesaplarını kat edildiği görülmüştür.
Davaya Konu Genel Kredi Sözleşmeleri Ve İlgili Tüm Evraklar Dosya Arasına Alınarak Mahkememizce Alınan 26.07.2021 Tarihli Bankacı Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacı bankanın davalı borçlu … için 10.01.2018 tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereği; Borçlu … ve … için 4273.. 6035 ve 4273.. 6043 nolu kredi için 3.511,05 TL asıl alacak, 33,64 TL işlemiş faiz, 1,68 TL BSMV olmak üzere toplam 3.692,21 TL, kredili mevduat (tek hesap) hesaptan kaynaklanan alacak için 29.622,66 TL asıl alacak 218,04 TL işlemiş faiz, 10,90 TL BSMV olmak üzere toplam 29.851,60 TL alacağını talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı …. ile müşterisi …İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Lımıted Şirketi arasında akdedilen sözleşmelere istinaden açılan kredinin ve kullanıma sunulan kredi kartları borçlarının ödenmemesi üzerine; sözleşmede kefil sıfatıyla imzaları bulunan davalılar … ve … hakkında Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/361 sayılı dosyası ile yapılmış olan icra takibine davalıların yaptıkları itirazlar nedeniyle davacı Banka tarafından açılan itirazın iptalinden kaynaklandığı, Davacı …. … Şubesinin, ticari müşterisi …İnşaat Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. firması ile 17.04.2009 tarihinde 100.000 TL ve 04.07.2013 tarihinde 200.000 TL’lık Genel Kredi Sözleşmeleri (GKS) ile 14.07.2010 tarihinde Çek Taahhütnamesi imzalanarak ticari kredi ilişkisine girildiği, Davalı … ve …’ın taraflarca imzalanan bu sözleşmelerden 17.04.2009 tarihli 100.000,00 TL limitli GKS’de kefalet imzalarının bulunduğu, bu imzalanan sözleşmeler karşılığında firmaya Ticari Kredili Mevduat Hesabı (Tek Hesap) açıldığı ve şirket ortaklarından … adına 4273 **** **** 6043 notu, … adına 4273 **** **** 6035 nolu 3.500 TL limitli 2 adet şirket kredi kartlarının kullanımlarına sunulduğu, 26.12.2017 tarihinde borçlu firma ve müteselsil kefillerine ihtarname göndererek kredi hesaplarının kat edildiği, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/361 Esas sayılı Dosyasında başlatılan takibe … ve …’ın itiraz ettiği, yargılama sırasında Davacı …’nin 26.04.2019 tarihli Tahsili Gecikmiş Alacak Portföyü Devir (Temlik) Sözleşmesi ile …İnşaat Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. firmasından olan tüm alacaklarını …. Yönetim A.Ş.’ne devir etmiş olduğu, alacağı temlik alan sıfatı ile davaya …. Yönetim A.Ş. İle devam edildiği, denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de Banka alacağı olarak belirtilen 420-7891665 no’lu Üye işyeri hesabından kaynaklanan ve 09.01.2018/10.01.2018 tarihleri arası ters ibraz 460,00 TL (Chargeback) bedeline ilişkin incelemelerde belge sunulup alacak ispatlanamadığı, 19.03.2019 tarihli ihtarnamede belirtilen Çek yasası gereği Bankanın 1 adet çek yaprağı için sorumlu olduğu 815,00 TL’nin depo edilmesi veya çek yaprağının iadesine ilişkin Banka talebinin 10.01.2018 tarihli icra emrinde yer almaması ve bu hususta dosyaya belge sunulmadığından dikkate alınmayarak yapılan hesaplamada davacı bankanın davalı borçlu … için 10.01.2018 tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereği; Borçlu … ve … için 4273.. 6035 ve 4273.. 6043 nolu kredi için 3.511,05 TL asıl alacak, 33,64 TL işlemiş faiz, 1,68 TL BSMV olmak üzere toplam 3.692,21 TL, kredili mevduat (tek hesap) hesaptan kaynaklanan alacak için 29.622,66 TL asıl alacak 218,04 TL işlemiş faiz, 10,90 TL BSMV olmak üzere toplam 29.851,60 TL alacağını talep edebileceği tespit edilmiş olup, kefalete ilişkin şirketteki hisse devrinin Türk Borçlar Kanunu’nda kefaletin sona erme sebepleri arasında yer almadığı, kefaleti sona erdiren işlemlerin yapıldığına ilişkin dosyada da bir delil bulunmadığı, yapılan kefaletin 17.04.2009 tarihli olduğu ve imzalandığı dönemde geçerli olan borçlar kanununda yer alan düzenlemeye uygun olduğu ve kefaletlerin geçerli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile likit olan alacağa ilişkin kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilerek fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Ankara … Dairesi’ nin 2018/361 Esas sayılı dosyasına davalı … ve …’ ın yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile,
4273.. 6035 ve 4273.. 6043 nolu kredi için 3.511,05 TL asıl alacak, 33,64 TL işlemiş faiz, 1,68 TL BSMV olmak üzere toplam 3.692,21 TL kredili mevduat (tek hesap) hesaptan kaynaklanan alacak için 29.622,66 TL asıl alacak 218,04 TL işlemiş faiz, 10,90 TL BSMV olmak üzere toplam 29.851,60 TL bakımından takibin kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 6.708,76 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.291,38 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 410,77 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 1.880,61 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11.maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderinin tamamının davalı … ve … arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4.-Temlik alan Davacı …Ş. vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.031,57 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile temlik alan davacı …Ş.’ ne verilmesine
5.-Davalı … arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11.maddesi uyarınca lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6.-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL Başvurma ve 410,77 TL Peşin harç toplamı 455,17 TL’ nin davalılardan tahsili ile temlik alan davacı …Ş.’ ne verilmesine,
7.-Davacı tarafından yapılan 4.621,86 TL tebligat/müzekkere/basın ilan kurumu masrafı olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.586,41 TL’nin davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
8.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır