Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/130
KARAR NO : 2022/104
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLLERİ …
DAVALI …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;borçlunun uzun süreden beri müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davalı …Ltd. Şti. Çubuk – Şabanözü İl Yolu Berat Cad Kavşağı ve Çubuk Çıkış Kavşağı yapım işini müvekkiline verdiğini, buna göre müvekkili şirketin finisher ile alt temel ve temel serilmesi, sıkıştırılması işini taşeron firma olarak üstlendiğini, yapılacak işin karşılığı olarak 11/07/2017 tarih ve 024762 seri numaralı 73.254,39 TL’lik fatura düzenlendiğini ve davalı tarafa gönderildiğini, belirtilen bu tutarın bir miktarını müvekkiline ödediğini, fakat kalan miktar olan 46.333,02 TL’nin müvekkilince defalarca istenmesine rağmen ödemediğini, müvekkilinin sürekli olarak ödemenin yapılacağı konusunda oyalandığını, müvekkilin en son çare olarak icra takibi yapmak zorunda kaldığını, davalı … Elektronik Ltd. Şti. İş Ortaklığı aleyhine Ankara … İcra Dairesi’nin 2017/17422 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalının itirazı icra takibinin durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptalini ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, Faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 114/d bendinde; tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Taraf ehliyeti, bir davada taraf olabilme yeteneğini ifade eder. Taraf ehliyeti, medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekil olarak anlaşılmalıdır Buna göre; medeni haklardan yararlanma ehliyeti bulunan her gerçek yada tüzel kişi davada taraf ehliyetine sahip kabul edilmelidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Adi ortaklığa karşı açılacak davaların da davanın bütün ortaklara karşı birlikte açılması (mecburi dava arkadaşlığı) gerekir.
Bununla birlikte İİK 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olup, icra takibinin taraflarının da taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir(Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 21/11/2013 tarihli 2013/1974 E., 2013/18597 K. sayılı emsal kararı).
Davaya konu Ankara … İcra Dairesi’nin 2017/17422 esas sayılı dosyasında takibin adi ortaklık aleyhine başlatıldığı, ödeme emriin adi ortaklığa tebliğ edildiği, adi ortaklık adına vekaletname ve itiraz dilekçesi sunulduğu, itirazın iptali davasının da adi ortaklığa yöneltildiği görülmüştür.
HMK 123/3-4.maddesi ile, maddi bir hatadan kaynaklanan, dürüstlük kuralına aykırı olmayan veya kabul edilebilir bir yanılgıya dayanan taraf değişikliği taleplerinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği düzenlenmiş olup davacı vekiline 14.09.2020 tarihli celsede verilen sürede 27.10.2020 tarihli dilekçesi ile davayı adi ortaklığa yönelttiği görülmüştür.
Davanın taraf ehliyeti olmayan adi ortaklığa yöneltildiği davacı vekilinin bu yönde görevsizlik kararı veren … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ve mahkememize verdiği ısrarlı beyanı olduğu gibi dava konusu Ankara … İcra Dairesi’nin 2017/17422 esas sayılı icra takibinin de taraf ehliyeti olmayan adi ortaklık aleyhine başlatılmış olduğu ve icra takibi sırasında herhangi bir taraf değişikliği de yapılmadığı, dolayısıyla ortada geçerli olmayan bir icra takibi bulunduğu ve geçerli bir icra takibi olmasının HMK 114/2 maddesi uyarınca bu davaya özgü dava şartı olduğu, geçerli bir icra takibi olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1.-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 791,26 TL’ den indirilmesi ile arta kalan 710,56 TL’nin talep halinde ve dosya kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 21/02/2022 tarihinde karar verildi.

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

*