Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/117 Esas
KARAR NO : 2022/562

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … …
…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2019
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 07.07.2016 tarihinde …’nın sevk ve idaresindeki 34 … 16 aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, araçta yolcu olarak bulunan davacının sakatlanarak kalıcı iş göremez hale geldiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin çok cüzi olduğunu, ibraname imzalatıldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 3,00-TL sürekli iş göremezlik, 3,00-TL geçici iş göremezlik,2,00-TL tedavi gideri alacağı, 2,00bakım gideri alacağı olmak üzere şimdilik 10,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan 34 … 16 plakalı aracın sigortasının kendilerince yapıldığını, davacının zararının ödeme tarihindeki verilerle karşılandığını, davacıya 92.962,93-TL ödeme yapıldığını, 217.037,07-TL poliçe limitlerinin kaldığını, sorumluluklarının sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini,hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının maluliyetinin tespitinde geçerli yönetmeliğe göre rapor alınması gerektiğini, vergilendirilmiş gelir tespit edilemiyor ise asgari ücretin dikkate alınması gerektiğini, faiz türüne itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın meydana getirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan araçta yolcu olarak bulunan davacının davalıdan daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Kazaya ilişkin hasar dosyası, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, soruşturma dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Davalı … şirketine sigortalı 34 … 16 plaka sayılı aracın 05.02.2016-2017 tarihleri arası ZMMS sigorta poliçesinin sigortalı … Madencilik Gayrimenkul Dan. İnş. San. Tic. LTD. ŞTİ. adına düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 25.03.2019 tarihli cevabi yazısı ile Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 22.04.2019 tarihli cevabi yazısında davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/6680 soruşturma sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen evrakları incelendiğinde, davaya konu trafik kazası üzerine yapılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin alınan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22.07.2019 tarihli raporunda davacının bedensel özür oranın Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca %12 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 ay olduğu,bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğu belirtilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 21.03.2022 tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte kazaçma Gücü Kaybı oranına ilişkin yönetmelik uyarınca %19 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 ay olduğu, bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu …Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 21.08.2019 tarihli raporunda sürücü …’nın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı kazaya karışan 34 … 16 plakalı araçta yolcu olarak bulunduğundan kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Davalı … şirketine yazılan müzekkere cevabında davacının dava açılmadan önce Sigorta Şirketine başvuru yaptığı ve Sigorta Şirketinin 04.02.2019 tarihinde 92.962,93TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Dosya Aktüer ve Hekim Bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiş, alınan kök ve ek raporlar neticesinde hükme esas alınan 26/07/2022 tarihli raporda özetle; Meydana gelen kaza nedeniyle;
Hacettepe Üniversitesi Adil Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22.07.2010 tarihli raporundaki maluliyet oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının; Bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 260.000,20 TL, Geçici İş göremezlik zararının 16.254,34TL, Bakıcı Gideri Zararının 3.532,38TL, SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderinin 29.407,67 TL olduğu
Hacettepe Üniversitesi Adil Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 21.03.2022 tarihli raporundaki maluliyet oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının; Bakiye sürekli İş Göremezlik zararının 480.677,94 TL, Geçici İş göremezlik zararının 16.254,34TL, Bakıcı Gideri Zararının 3.532,38TL, SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderinin 29.467,67 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin harçlandırmış olduğu 28.07.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesinde 217.037,07 TL daimi işgöremezlik tazminatı,16.254,34 TL geçiçi işgöremezlik tazminatı, 29.467,67 TL tedavi gideri, 3.532,38 TL bakıcı gideri tazminatı’nın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kaza 07/07/2016 tarihinde meydana gelmiş olup davacı yaralanması nedeniyle daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri isteminde bulunmuştur. Davacı hakkında düzenlenen Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22.07.2019 tarihli raporunda davacının bedensel özür oranın Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca %12 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 ay olduğu,bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğu tespit edilmiştir. Davacı içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucu yaralanmış olup kusuru olmadığı görülmüştür. Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik ve Daimi iş göremezliğe ilişkin 217.037,07 TL poliçe limiti kaldığı, geçiçi işgöremezlik tazminatı, tedavi gideri tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının sağlık gideri teminatı kapsamında kaldığı görülmüş ve bilirkişi tarafından hesaplanan 217.037,07 TL daimi işgöremezlik tazminatı,16.254,34 TL geçiçi işgöremezlik tazminatı, 29.467,67 TL tedavi gideri, 3.532,38 TL bakıcı gideri tazminatının poliçe teminat kapsamında davacının davalı … şirketinden isteyebileceği kanaatine varılmıştır. Ayrıca davalı vekili hatır taşıması indirimi ve emniyet kemeri takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiş ise de davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün nişanlısı olduğunun savcılık aşamasındaki beyanlardan anlaşıldığı, bu nedenle hatır taşımasından söz edilemeyeceğinden hatır taşıması indirimi yapılmamış ayrıca davacının Cumhuriyet Savcılığı soruşturması sırasında alınan beyanlarda, kaza tespit tutanağında ve alınan maluliyet raporunda emniyet kemeri takmadığına dair bir tespitin bulunmadığı, davalının bu iddiasını ispat edemediği bu nedenle emniyet kemeri kullanılmadığına ilişkin iddianın yerinde olmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimine gerek olmadığı kanaatine varılarak davacının teminat kapsamında kalan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri talebinin kabulüne karar verilmiş, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 04/02/2019 tarihinden itibaren sigortalı şirket aracı olmakla avans faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-217.037,07 TL daimi işgöremezlik tazminatı,16.254,34 TL geçiçi işgöremezlik tazminatı, 29.467,67 TL tedavi gideri, 3.532,38 TL bakıcı gideri tazminatının 04.02.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 18.190,36 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 44,40 TL harç ve 909,00 TL tamamlama harcı toplamı 953,40 TL’nin mahsubu ile noksan olan 17.236,96 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 909,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 997,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.556,10 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti, yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 40.280,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2022
Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*