Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/110
KARAR NO : 2023/121
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI …
DAVALILAR….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/01/2014
Birleşen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1159 Esas sayılı dosyası.

DAVACI :….
DAVALILAR :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/06/2014
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Asıl Davada İDDİA
Davacı vekili, davalı borçlu … İnş. Tur. San ve Tic. A.Ş. ile Davacı Vakıfbank Çankaya Şubesi arasında diğer davalılar … İnş. ve Tic. A.Ş., … San. ve Tic. A.Ş., … Müş. Taah. İnş. Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Kemal …, … Yapı Ma İz. Mak. Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti, … …, …, … ve … ve … İnş. San ve Maden Tic. Ltd. Şti.’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmeleri düzenlenerek kredi kullandırıldığı, borçlunun sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin yerine getirmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davalılara … 35. Noterliği’nin 25.6.2012 tarih ve 16838 yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiği, borcun ödenememesi üzerine … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/10609 Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, davalıların borca itirazı ile takibin durduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına 26.12.2013’de tebliğ edildiği, banka sözleşmeleri ve yasal yükümlülüklere uygun temerrüt faizi uygulandığı, davalılardan …’ün kendi kefaleti ve ferilerinden sorumlu olduğu, diğer davalıların takibe konu kredilerin tamamından sorumlu olduğu, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA
Davalılar … İnş. Turz. San. Ve Tic. A.ş., … İnş. Ve Tic. A.ş., … Beton San Ve Tic A.ş., … Müşavirlik Taah. İnş. Turz. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti., Kemal …, … Yapı Malz. Ve Dış Tic Ltd. Şti.’ne ait davalı vekilleri dilekçelerinde özetle, borca itiraz edildiği ve borcu kabul etmedikleri, kefalet akdi kurulurken kefalet miktarı yazılmadığı ve sonradan doldurulduğu, kefilin imzasının karşısına kefalet miktarını el yazısı ile yazması gerektiği, şirket tüzel kişiliklerin kefaletleri için ortaklar kurulu veya genel kurul kararı gerektiği, ancak bu kararların alınmadığı, alacak muaccel olmadan banka tarafında haksız bir şekilde hesabın kat edildiği, alacağın gerçeği yansıtmadığı, gayrinakdi krediler için riskin olduğunun ispatı gerektiği, banka tarafından istenen faizin uygun olmadığı, haksız yere açılmış davanın reddine %40’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1159 Esas sayılı dosyasında;
İDDİA
Davacı vekili ; müvekkili bankanın Çankaya Şubesi ile davalı … İnş. ve Tic A.Ş. arasında 13 /02/2012 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar Kemal … – … İnş. Ve Tic Aş, … Beton San. ve Tic A.Ş., … Yapı Malz. Mak. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Müşavirlik Taah. İnş Turz. İç ve Dış Tic Ltd. Şti, …, … Ve …’nin krediyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine … 14. İcra Müdürlüğü’nün 2014/7339 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Bir kısım davalılar vekili Av. Askar Altınbulak cevap dilekçesinde, kredi hesabının geçerli bir sebep olmadan haksız ve hukuka aykırı kat edildiğini, tüzel kişi müvekkilleri yönünden şirket yetkilileri tarafından atılmış kefalet imzası bulunmadığından geçerli bir kredi sözleşmesi ve kefalet akdi bulunmadığını, kefalet miktarlarının kefillerin el yazılarıyla yazılı olmadığını, alacak muaccel olmadan haksız bir şekilde hesabın kat edildiğini, faiz oranının ticari teamüllere aykırı olduğunu, muaccel alacağın olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine, %40’tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
Bir kısım davalılar vekili Av. … cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin üçüncü kişilere karşı çift imza ile temsil ve ilzam edildiğini, yetkili olarak atılmış … imzasının …’un eli ürünü olmadığını, ihtarnamede nakit alacak tutarının üç adet krediden kaynaklandığı ve ayrıca meri bulunan teminat mektuplarının nakden deposunun ya da bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, teminat mektuplarının hangi tarihte düzenlenerek borçluya verildiğinin ve dolayısıyla hangi sözleşmeye dayalı olarak söz konusu nakit ve gayri nakit kredilerin kullandırıldığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
HUKUKİ GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takiplere itirazların haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Asıl davada, davalılar …, … Ltd. Şti.ve …, birleşen davada ise … Ltd. Şti.imza inkarında bulunduklarından savcılıkça bu şikayet üzerine tahkikat başlatıldığı, tahkikatın da bu davalılar yönünden … Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/65850 soruşturma sayılı dosyasında devam ettiğinden yargılamanın uzamaması için asıl ve birleşen davadaki bu davalılar hakkında açılan davalar göz önünde bulundurularak dosyamızın diğer davalıları hakkında açılan davaya asıl dava ve birleşen davada devam edilmesi, asıl davadaki davalılar …, … …, asıl dosyanın ve birleşen dosyanın davalısı … Limited Şirketi hakkında açılan davaların tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydının yapılması yönünde 27/02/2019 tarihli celsede tefrik kararı verilmiş, verilen tefrik kararı üzerine asıl dava, eski 2014/3 esasta işbu davaya ise 2019/110 esasa kaydı yapılarak yargılamalara devam edilmiştir.
Mahkememizin 2014/3 esasında görülmekte olan davası tefrik edilmeyen davalılar hakkında asıl ve birleşen davaya yönelik olarak 18/12/2019 tarihinde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar 03/03/2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Yargılama esnasında asıl dosyamızın davalısı …’un vefat etmesi üzerine davacı vekili tarafından sunulan … 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/320 esas, 2021/287 karar sayılı ilamıyla tek mirasçı olarak …’un kalması nedeniyle bu mirasçı davaya dahil olunmuş, fakat mirasçı duruşmaya gelerek beyanda bulunmamıştır.
Davalılardan … Şirketi yönünden çift imza ile şirketin temsil edildiğini, … adına atılan imzanın bu şahsa ait olmadığını, … ile …’ün sözleşmedeki imzalarının kendilerine ait olmadığını beyan etmeleri nedeniyle imza incelemesi yapılması ve gerekli belgelerin temin edilmesi yönünde tefrik kararından karar tarihine kadar ara kararları kurulmuş, 09/11/2022 tarihli celseden sonra davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 24/01/2023 tarihli celsede söz konusu kredilerin dava dışı … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından kullanıldığını, kullanılan kredilerle ilgili borçların ödenmemesi nedeniyle itirazın iptali davaları açıldığını fakat 08/12/2022 tarihi itibariyle haricen yapılan tahsilatla kredi borcunun tasfiye edildiğini, bu nedenle de davanın konusuz kaldığını, aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini istemiş, 25/01/2023 tarihli celsede davacı vekili borcun kapatıldığına ilişkin belgeleri sunması ve ayrıca da sunulan dilekçedeki vekalet ücreti talep edilmemesi ve inkar tazminatı istenmemesi feragat beyanı olduğundan ve vekaletnamede de bu hususta yetki olmadığından süre talep edilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine istenilen süre verilmiş, davacı vekili 21/02/2023 tarihli dilekçe ekinde feragatı içeren yetki belgesiyle birlikte vekaletname borç ödemelerine ilişkin ekran çıktısı sunarak konusuz kalan davayla ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığı yönünde karar verilmesini istemiş, davalılar … Limited Şirketiyle … vekili de borcun harici olarak tahsil edilmesi nedeniyle karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, imza itirazlarının devam ettiği yönünde beyanda bulunmuşlardır.
Açılan asıl ve birleşen dava, dava dışı şirkete kullandırılan krediden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazların haksızlığı iddiasıyla açılan itirazların iptali davası olup birleşen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait 2014/1159 esas sayılı dosya ile asıl dosya mahkememizin 2014/3 esasında görülmekte iken davalılar … şirketi, … ve … sözleşmelerdeki imzaları inkar etmeleri nedeniyle bu davalılar hakkında açılan itirazın iptali davalarının tefrik edilerek bu esasa kaydının yapılmış, yargılama aşamasında da davacı banka vekili kredi borcunun harici olarak tahsil edildiğini beyan edip ekran görüntüsü ile feragati içeren vekaletname ve yetki belgesi sunmuştur. Davalılar … Şirketi ve … vekilinin borcun haricen ödendiği yönünde beyanda bulunmamış ise de itiraz da etmediğinden borcun harici olarak ödendiğinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla konusuz kalan asıl ve birleşen davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, icra inkar tazminatı talebi istenmediğinden bu talebin feragat nedeniyle reddine, davacı tarafından talep olunmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, asıl ve birleşen dosyaların taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi yönünde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Konusuz kalan asıl dava ile birleşen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1159 esas sayılı dosyada davalılar hakkında açılan itirazın iptali davalarının esaslarıyla ilgili konusuz kalmaları nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacının asıl ve birleşen davalara yönelik icra inkar tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, (Asıl ve birleşen dosyada alınan harçlar tefrik edilen dosyalarda dikkate alındığından)
Asıl dava yönünden alınması gerekli 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Birleşen dava yönünden alınması gerekli 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacının talep olunmaması nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmemesine,
4.-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5.-Davalılar lehine vekalet ücreti taktir edilmemesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 22/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …