Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/998 Esas
KARAR NO : 2022/268

HAKİM : … …
KATİP : … …

BİRLEŞEN ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/445 ESAS SAYILI DOSYASI:

DAVACI : … (TCNO:…) …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 02/09/2021

ASIL DOSYA :
DAVACI : …- TCN: … -…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Birleşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/445 Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle; 17.08.2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyonun hakimiyetini kaybetmesi suretiyle meydana gelen kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul/sakat kaldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/11264 sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin sürekli bakıcı zararının doğduğunu bu nedenle 360,000.00-TL sürekli bakıcı gideri tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt – avans faiziyle tahsiline karar verilmesini ve söz konusu kaza nedeniyle davalı …Ş. aleyhinde geçici ve daimi iş göremezlik ile geçici bakıcı giderinin tazmini için Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/998 esas sayılı dosyasında açılan ve derdest olan dava ile arasındaki hukuki ve fiili irtibat sebebiyle Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2018/998 esaslı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davanın dava dilekçesinde özetle; 17.08.2018 tarihinde davalı … şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı sürücü …’ın idaresindeki …plakalı Traktörün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu araçta yolcu konumunda bulunan davacı …’in yaralandığı belirtilerek davalı … şirketinden 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL malullük-sakatlık tazmınatı talebinde bulunulmuştur.
Davacı talep arttırım dilekçesi ile; daimi iş göremezlik tazminat talebini 227.871,48 TL, geçici iş göremezlik yönünden 44.257,68 olmak üzere toplam 272.129,16 TL’ye yükselttiğini beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış ise de ; 08/02/2021 tarihli ıslah dilekçesine karşı sunulan beyan dilekçesinde özet ile ; davacı vekili tarafından mahkeme nezdinde görülen 2018/998 E. sayılı dosyasına sunduğu ıslah dilekçesinde talebini müvekkili … Şirketi bakımından sürekli iş göremezlik tazminatı için 227.871,48-TL ve geçici iş göremezlik tazminatı için44.257,68-TL’ye çıkardığını beyan ettiği, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğu bulunduğunun kabul anlamına gelmemek kaydıyla, avans faiz isteminin de haksız olduğunu belirtmek istediğini, zira davacı vekilince gerekçesini anlayamadığımız bir şekilde ticari faiz isteminde bulunulmakta ise de; araç işleteni tacir olmadığı ve araç tescil belgesinde aracın kullanım şeklinin hususi olduğu belirtildiği gibi somut olayda zarar gören 3. kişi konumunda olan başvuru sahibinin işleten ve müvekkil şirket arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, tazminat talebi haksız fiilden kaynaklandığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine gönderme yaptığı ve Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda da uygulanacak faizin yasal faiz olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin avans faiz isteminin reddinin gerektiğini, tüm bu sebeplerle davanın reddini; mahkeme aksi kanaatte ise hüküm kurulurken hükmedilecek faizin ıslah tarihinden itibaren hesaplanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/11264 soruşturma sayılı dosya UYAP üzerinden istenilerek, incelenmiştir.
Hacettepe Üniversitesinden alınan 17/08/2020 tarihli raporda özetle; Özürlülük ölçütü ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu hakkındaki yönetmeliğe göre trafik kazasına bağlı özür oranının %93 olduğu, kaza nedeni ile tedavinin başlanmasından itibaren başka birinin sürekli bakımına ihtiyaç duyduğu, iyileşme süresinin 2 yıla kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüer ve makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Kusur Yönünden; meydana gelen tek taraflı ve Traktörde yolcu konumunda bulunan davacı …’in yaralanması şeklindeki trafik kazasında, davalı … şirketine sigortalı… plakalı Traktör sürücüsü …’ın, 2918 sayılı KTK.nun 30. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla kazanın oluşumuna %100 oranında kusurlu olduğunu, traktörde yolcu konumunda bulunan davacı …’in ise meydana gelen kazanın oluşumuna etken herhangi kural ihlalinin olmadığını, Tazminat Yönünden davacı …’in; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 44.257,68 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 227.871,48 TL, Sürekli Bakıcı gideri yönünden alacak talebinde bulunulmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplama yapılmadığını, sigorta şirketine başvuru tebliğinin (tebliğ sonrasından itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihi olan (2018) yılı itibariyle ZMSS poliçesi ölüm- teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya önceki bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor aldırılmış, alınan ek bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden; meydana gelen tek taraflı ve Traktörde yolcu konumunda bulunan davacı …’in yaralanması şeklindeki trafik kazasında, davalı … şirketine sigortalı … plakalı Traktör sürücüsü … ‘ın, 2918 sayılı KTK.nun 30. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla kazanın oluşumuna %100 oranında kusurlu olduğunu, Traktörde yolcu konumunda bulunan davacı …’in ise meydana gelen kazanın oluşumuna etken herhangi kural ihlalinin olmadığını, Tazminat Yönünden davacı …’in; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 44.257,68 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 350.129,88 TL, Sürekli Bakıcı gideri yönünden tazminat tutarının 472.424,88 TL olduğunu, ancak kaza tarihi olan (2018) yılı itibariyle ZMSS poliçesi ölüm- teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğunu, davacının talep edebileceği tutarın poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketine başvuru tebliğinin 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Asıl Dava trafik kazasında yaralanmadan ötürü ZMMS şirketine karşı açılan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat davası, Mahkememiz dosyası ile birleşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/445 esas sayılı dosyası ise trafik kazasında yaralanmadan ötürü açılan sürekli bakıcı gideri tazminat davasıdır.
17/08/2018 tarihinde davalı ZMMS şirketine sigorta poliçesi ile sigortalı olan … sevk ve idaresindeki traktörün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, alınan maluliyet raporuna göre davacının %93 oranında bedensel özür oluşacak biçimde, tıbbi iyileşme süresi 2 yıl olacak şekilde yaralandığının tespit edildiği, yine alınan maluliyet raporuna göre davacının başka birinin sürekli bakımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın gerçekleşmesinde davalı … şirketine sigortalı olan traktörün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında aktüer bilirkişi tarafından davacının hak ettiği tazminat miktarı hesaplanmış olup, dosya kapsamında alınan 04/01/2021 tarihli ek rapor yargıtayın son içtihatları gereği TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hazırlandığından ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Kaza tarihi itibari ile poliçe limiti kişi başı tedavi gideri için 360.000,00 TL, sakatlanma ve ölüm için kişi başına 360.000,00 TL olduğundan, asıl davada açısından hesaplanan 44.257,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı , 227.871,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden ise sürekli bakıcı gideri tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı , tedavi gideri teminatı kapsamına girdiğinden ve tedavi gideri teminatı limiti 360.000,00 TL olduğundan (360.000,00 TL – 44.257,68 TL =315.742,32 TL) sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 315.742,32 TL sürekli bakıcı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Asıl dosya açısından;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Sürekli iş göremezlik tazminatı olan 227.871,48 TL’nin ve geçici iş göremezlik tazminatı olan 44.257,68 TL’nin dava tarihi olan 31/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 18.589,14 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 35,90 TL harç ile 913,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 948,90 TL’nin mahsubu ile noksan olan 17.640,24 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
1.b)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 27.499,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
1.c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
1.d) Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 913,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 948,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Birleşen Ankara … ASliye Ticaret Mahkemesinin 2021/445 Esas sayılı dosyası açısından;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
315.742,32 TL bakıcı tazminatını (sigorta limiti ile sınırlı olarak) dava tarihi olan 29/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.a)Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.b)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 21.568,36 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.229,58 TL’nin mahsubu ile noksan olan 20.338,78 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2.c)-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 30.551,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
2.d)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 6.553,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
2.d)-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.115,75 TL’sinin davalıdan, 204,25 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2.e)-Davacı tarafça yatırılan 1.229,58 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından asıl davada 35,90 TL harç ile birleşen davada yapılan toplam 59,30 TL olmak üzere toplam 95,20 TL başvuru harcı ile, 1.503,35 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.598,55 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.486,65 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/04/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*