Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/941 Esas – 2021/602
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/941 Esas
KARAR NO : 2021/602
HAKİM : …
KATİP :….
DAVACI : ….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil banka ile davalı dışı … Hizmetleri Turizm ve Ticaret A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi; dava dışı Genç Gama Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti., … ve davalı … tarafından Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi ile müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, tahsis edilen kredi limiti doğrultusunda dava dışı borçlu şirkete müvekkil banka tarafından nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin vadelerinde ödenmemesi üzerine, müvekkil banka tarafından muaccel hale gelmiş borçların tahsili için borçlu şirket ile müşterek ve müteselsil kefillere Ankara 59. Noterliğinden 25.01.2017 tarih ve 2394 yevmiye No’lu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek hesaplar kat edildiği ve ödeme için süre verilmiş ise de borçlular tarafından verilen sürede kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefiller aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün E:2017/2843 sayılı dosyasından takibe geçildiği, takibin kesinleşmesi üzerine dava dışı borçlu şirket tarafından kısmi ödemeler yapıldığı, ancak bakiye 6.927,43 TL’nin bir türlü ödenmediği ve dava dışı şirket tarafından iflas erteleme davası açılmış olması neden ile dava dışı borçlu şirket açısından takibin durduğu, bunun yanında Ankara … Müdürlüğü’nün E;2017/2843 sayılı dosyasından yapılacak tahsilatlar ile ilgili tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 6.927,43 TL’nin tahsili için müteselsil ve müşterek borçlular davalı/borçlu … ve dava dışı borçlu … aleyhine 10.07.2018 tarihinde Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/8549 sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalı/borçlu …’e tebliğ edilmesi üzerine; borca ve imzaya itiraz edilmesi üzerine, icra Müdürlüğünün 09.11.2018 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, müvekkil banka kayıtları üzerinden yapılacak inceleme sonucunda; davalı kefaletinde dava dışı … Hiz. Turizm ve Tic. A.Ş. tarafından kullanılan kredilerin ödenmediğinden davalı-borçlunun müteselsil kefil olarak müvekkil bankaya borçlu olduğu; dava dışı … Hiz. Turizm ve Tic. AŞ’deki hisselerini devretmiş olmasının müvekkil banka nezdindeki kefaletini kaldırmayacağı, ayrıca gerek GKS’de gerekse müteselsil kefalet ve Hesap Rehni sözleşmesi ve davalı itiraz dilekçesindeki ile Hakimliğiniz huzurunda alınacak imza örnekleri incelendiğinde imzaların kendisine ait olduğu, belirtilerek, haksız ve kötü niyetle takibe itiraz etmiş olan davalı/borçlunun yaptığı itirazlarının iptali ve duran icra takibinin devamı, kötü niyetle itiraz nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmeyerek, kefalete ilişkin olanlar da dahil takip dayanağı belgelerdeki imzaların kendisine ait olmadığı, kefaletnamenin TBK’nın amir hükümlerine açıkça aykırı olduğu ve takip dayanağı kefaletnamedeki, “müteselsil, tarih, kefalet tutarı” yazılarının şahsına ait olmadığı, TBK’nın 583/3 maddesine göre, kefalet sözleşmesinden sonra yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça doğurmayacağı, Genel Kredi sözleşmesine bağlı olarak kullandırılan krediye ilişkin “kredi kullanım akitleri” kendisi tarafından imzalanmadığı için takip konusu borçtan sorumlu olmadığı ve yine asıl borçlu şirketin kullandığı kredilerden, kredilerin yeniden yapılandırılmalarından haberi ve bilgisi olmadığı ve yapılandırma kredileri bağlamında akdedilen sözleşmelerde kefaleti olmadığı için takip konusu borçtan dolayı kendisine başvurulamayacağı, belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER :
Davalı asılın mahkememizce imza örnekleri alınmıştır.
Davacı bankaca, davaya konu GKS sözleşmesi aslı, kefalet ve hesap rehin sözleşmesi aslı, …tarafından talep formu aslı, Finansbank tarafından temel bankacılık ürün bilgi formu, bankacılık sözleşmesi aslı, gönderilmiş incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında toplanan tüm deliller ile birlikte dosya Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan raporda özetle,
İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde … adına atfen atılı imza bulunmadığından her hangi bır imza inceleme ve karşıfaştırması yapmak mümkün olmamıştır.
Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi üzerinde “…” adına atfen atılı bulunan imzalar ile …’in mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada: Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi üzerinde “…” adına atfen atılı bulunan imzaların … ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporda özetle,
Davacı bankanın Taksitli Ticari Krediden Dolayı;
Davalı borçlu … için 10.07.2018 tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereği;
6.160,97 TL asıl alacak, 729,96 TL İşlemiş faiz, 36,50 TL BSMV Alacağını talep edebileceği, davacı bankanın talep edebileceği tutarlarla sınırlı anapara alacağına takip tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günler için hesaplama tablolarında gösterilen oranlar üzerinden Mahrum Kalınan Kâr payı (MKKP) hesaplanabileceği,
Davacının icra inkâr tazminatı talebi ile ilgili nihai takdirin de tüm diğer hususlarda olduğu gibi mahkeme uhdesinde olduğu kanaatini bildirmiştir.
Davalıya isticvap davetiyesi çıkartılarak sözleşmedeki … ve 01/11/2013, 1.000.000 TL, bağımsız toplu müteselsil kefil oldum ibareleri ile ilgili beyanlarının alınacağı, tebliğ edilen sözleşme suretinin içeriğindeki anılan hususlarda duruşma gününe kadar beyanda bulunulması , beyanda bulunulmadığı takdirde altındaki yazıların kendisine ait ait olacağı ve içeriğinin de yazılı olduğu gibi kabul edileceği ” ihtarı yazılarak tebliğine karar verilmiş davalıya yöntemince yapılan tebligata rağmen mahkememizde hazır olmamıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; davalının kefili olduğu iddia edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı şirketler arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine davalı gerçek kişinin müteselsil kefil sıfatıyla imza attığının iddia edildiği, buna rağmen davalının imzaya itiraz ettiği görülmekle mahkememizce öncelikle imza incelemesi yaptırılmış davacının dayandığı Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi üzerinde “…” adına atılan imzanın davalıya ait olduğu tespit edilmiştir. Bunun üzerine avalıya isticvap davetiyesi çıkartılarak sözleşmedeki … ve 01/11/2013, 1.000.000 TL, bağımsız toplu müteselsil kefil oldum ibareleri ile ilgili beyanlarının alınacağı, tebliğ edilen sözleşme suretinin içeriğindeki anılan hususlarda duruşma gününe kadar beyanda bulunulması , beyanda bulunulmadığı takdirde altındaki yazıların kendisine ait ait olacağı ve içeriğinin de yazılı olduğu gibi kabul edileceği ” ihtarı yazılarak tebliğine karar verilmiş davalıya yöntemince yapılan tebligata rağmen mahkememizde hazır olmamıştır. Bu şekilde davalının kefaletinin tüm şekil şartlannı taşıdığı ve geçerli olduğu, davacı banka tarafından asıl borçlu şirket müteselsil kefil borçlu davalıya Noter ihtarnamesi çıkarttığı, süresinde yerine getirilmezse yasal yollara başvurulacağının bildirildiği tebligat örneklerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; uyuşmazlığın davacı ile müşterisi … Hizmetleri Turizm ve Ticaret A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine ve Müteselsil Kefalet ve Hesap Sözleşmesine istinaden açılan nakdi kredinin ödenmemesi üzerine; Müteselsil Kefalet ve Hesap Sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı … hakkında Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/8549 sayılı dosyası ile yapılmış olan icra takibine davalının yaptığı itiraz nedeniyle davacı Banka tarafından açılan itirazın iptalinden kaynaklandığı, davacı … A.Ş. İvedik Şubesinin ticari müşterisi … Hizmetleri Turizm ve Ticaret A.Ş. firması ile 05.11.2013 tarihinde 1.000.000 TL’lik Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) ve 01.11.2013 tarihinde Müteselsil Kefalet ve Hesap Sözleşmesi imzalanarak kredi ilişkisine girildiği, müteselsil Kefalet ve Hesap Sözleşmesinde ise bağımsız müteselsil kefil olarak davalı … ‘in 01.11.2013 tarihli kefalet imzasının bulunduğu, bu imzalanan sözleşmeler karşılığında 05.10.2015 tarihinde bankaca … Hizmetleri Turizm ve Ticaret AŞ’ne alacağı mal karşılığında 159.564,60 TL kurumsal finansman desteği kapsamında 24 ay vadeli aylık ödemeli kredi kullandırıldığı, kullandırılan söz konusu kredinin 05.01.2017 tarihli taksitinin ödenmemesi ve aynı tarihlerde firmaya ait karşılıksız çeklerinin çıkması üzerine; Ankara 59. Noterliğinin 25.01.2017 tarih 2394 yevmiye no’su ile muhataplar arasında davalı … ‘in de olduğu diğer muhataplara ihtarname gönderildiği, ihtarnamede, 78.211,14 TL nakit borcun ödenmesi ve 12.900 TL gayri nakdi tutarın iadesi veya bedelinin depo edilmesinin istendiği, 25.01.2017 tarihli kat ihtarnamesinde ödenmesi istenen 78.211,14 TL nakit borç, ihtarname ve icra işlemlerinin hemen sonrasında borçludan kısa sürede tahsilat sağlanması üzerine söz konusu kredi mevcut kullandırım şartlarıyla, herhangi bir yapılandırma işlemi yapılmadan mevcut ödeme planına bağlı kalarak vadesi geçen ve gelen taksitlerin tahsilatıyla son
05.10.2017 tarihli taksit ödemesine kadar tahsil edilmiş ve bu taksitten de son tahsilattan kalan
bakiye 1.653,92 TL de 06.10.2017 tarihinde borçtan düşülerek icra emrindeki 6.160,97 TL asıl
alacak bakiyesine ulaşıldığı, söz konusu 6.160,97 TL nakit borcun, öncelikle bankaca 04.01.2018 tarihinde takip hesaplarına alındığı, sonrasında da uzunca bir süre tahsil edilememesi üzerine; Ankara … Müdürlüğünde başlatılan E.2017/2843 sayılı dosyasından yapılacak tahsilatlar ile ilgili tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Mahrum Kalınan Kar Payı (MKKP) ilavesiyle 6.927,43 TL nakit borcun tahsili için müteselsil kefiller davalı … ve dava dışı kefil … aleyhine Ankara … Müdürlüğü tarafından 2018/8549 Esas sayılı dosyası ile 10.07.2018 tarihinde icra takibine geçilmek üzere icra emri gönderildiği, itiraza konu olan 6.160,97 TL nakit banka alacağının, bankanın kayıtlarında yasal takip hesaplarında halen mevcut olduğu, … Hizmetleri Turizm ve Ticaret A.Ş. firmasına 159.564,60 TL kredi kullandırımı sırasında oluşturulan kredi tahsilat planında ve Kurumsal Finansman Desteği talep formunda kar oranı taraflarca aylık 41,25 (yıllık 415) olarak belirlendiği, muaccel hale gelen alacak için Mahrum Kalınan Kâr payı (MKKP) alınması gerektiği taraflarca imzalanan GKS’de belirlenen çerçevede Mahrum Kalınan Kâr payı oranının da aylık 41,25 olacağı, 2018/8549 E. D. 10.07.2018 tarihli icra emrinde borcun sebebi olarak belirtilen 25.01.2017 tarihli 02394 yevmiye numaralı ihtarnamenin, davalı müteselsil kefil … için tebligatının Bila tebliğ olduğu bu nedenle temerrüde konu Mahrum Kalınan Kâr payı (MKKP) başlangıç tarihinin de 10.07.2018 takip tarihinin olacağı, 10.07.2018 tarihinde icra emrinde konu edilen çek yapraklarının zorunlu ödeme tutarından oluşan 1.600,00 TL gayri nakdi alacağına ilişkin yaptığım incelemem sırasında, sunulan belgeler içinde borçlu … Hizmetleri Turizm ve Ticaret A.Ş. firmasına ait herhangi bir gayri nakdi alacağına rastlanılmadığı ve rapor yazım tarihime kadar banka tarafından tarafıma gayri nakdi alacağın varlığına ilişkin herhangi bir belge ve bilgi sunulamadığı, bu nedenle bankanın çek yapraklarının zorunlu ödeme tutarından oluşan 1.600,00 TL gayri nakdi alacağının bulunmadığı,
Ayrıca incelememiz sırasında davalı müteselsil kefil … tarafından imzalanan 01.11.2013 tarihli Müteselsil Kefalet ve Hesap Sözleşmesinde çek yaprağının zorunlu
tutarından doğan gayri nakdi kredilerin deposuna ilişkin bir düzenleme olmadığı için mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda Kefilden çek yapraklarının zorunlu ödeme tutarından oluşan gayri nakdi kredilerinin deposunu Bankanın talep edemeyeceği, (Yargıtay …Dairesi 08.06.2017 tarih 2017/4714 kararı, ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 27.12.2017 tarih, 2016/1 E., 2017/6 K. sayılı kararı), Şeklinde yapılan değerlendirme ve tespitler neticesinde; Davacı bankanın Taksitli Ticari Krediden Dolayı;
Davalı borçlu … için 10.07.2018 tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereği; 6.160,97 TL asıl alacak, 729,96 TL İşlemiş faiz, 36,50 TL BSMV Alacağını talep edebileceği belirlenenek davalının sorumlu olduğu miktar hesaplanmıştır. Davacı yan takip talebinde BSMV istememiş olmakla bu talep, hesaplanan miktarı aşan talep ve gayrı nakti alacağa yönelik talebin reddi gerekmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, takip dosya örneği, hükme esas alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundan davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir, takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara … Dairesinin 2018/8549 sayılı dosyasına yapılan itirazın 6.160,97 TL asıl alacak ve 720,16 TL MKKP olmak üzere toplam 6.881,13 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 1.376,27 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 470,05 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 83,67 TL harcın mahsubu ile noksan olan 386,38 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 83,67 TL peşin harç olmak üzere toplamı 119,57 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 911,30 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 905,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021
Katip ….
¸E-İmzalıdır
Hakim …
¸E-İmzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.