Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/995 Esas
KARAR NO : 2021/655

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – …
DAVALI : … – …

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı vekilinin 30.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete m2 birim fiyatı 11,44 TL olan 2.500 m2 laminat parke sattığını, satılan parkeler karşılığında faturanın tanzim edildiğini, faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, faturanın her iki şirketin muhasebe kayıtlarına işlendiğini, davalı şirketin fatura bedelini teslimlimden sonra ödeyeceğini beyan ettiğini, ancak fatura borcunun ödenmediğini beyan ederek, davanın kabulü ile, fatura bedeli olan 33.748,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Tarafların ilgili dönemlere ait vergi dairesinden BA-BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
SGK’dan davalı şirkete ait 2012 yılı Kasım ayına ait çalışanların listesi getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Davacı yana ait yasal defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yapıldığı görülmüş olup sahibi lehine delil vasfı taşıdığı,
Davacı yasal defterlerine ve dava dosyasına münhasıran yapılan inceleme neticesinde, davacı yanın 2012 yılı yasal defter kayıtlarına göre KAYDİ olarak davacı yanın davalı yandan 33.748,00 TL alacaklı olmasına rağmen , uyuşmazlığa konu 10.11.2012 tarih ve 001977 nolu 33.748,00 TL bedelli fatura ve içeriği ürünlerin davalı yana usulüne uygun şekilde teslim edildiğine dair dava dosyası içerisinde herhangi bir belgenin bulunmadığı bu cihetle davacı yanın davalı yandan talep edebileceği bir alacağının doğmadığı, ancak davacı yanca davalı adına tanzim olunan 10.11.2012 tarih ve 001977 nolu 33.748,00 TL bedelli fatura ve içeriği ürünlerin davalı yana usulüne uygun şekilde teslimini kanıtladığı takdirde, davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 33.748,00 TL alacağa hak kazanacağı görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, satış sözleşmesine dayalı faturalı satımdan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı şirket arasında satış sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirkete mal satıp satmadığı, sattı ise satım nedeniyle davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete borcunun bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğuna ilişkindir. Faturaya dayalı taleplerde fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya sunulduğu, teslim edildiği ispatlanırsa satıcı bedele hak kazanır. Menkul mal satışlarında alıcının malı teslim alması, satım bedelinin muaccel olması sonucunu doğurur. Bu halde malların tesliminin ispatı gerekir.
Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 33.748,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalının usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır. Davaya konu faturanın irsaliyeli olduğu ve Bilal Kötüoğlu imzasının teslim alan olduğu mahkememizce görülmüş fakat davalı çalışanı olduğu SGK kayıtlarından belirlenememiştir.
6100 sayılı HMK’nın “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222/3. maddesi “… şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmünü içermektedir.
Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK’nın 220/3. ve 222/3 maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, bu halde malların teslim edilmediğini ispat yükü davalıda olacağından 33.748,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle davalının davaya konu alacağı sabit görüldüğünden davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile 33.748,00 TL’nin 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.305,33 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 576,34 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.728,99 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.062,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 576,34 TL peşin harç olmak üzere toplamı 612,21 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 766,20 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*