Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/967 Esas
KARAR NO : 2022/516
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
DAVALI : …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili teşekkülün kamu tüzel kişisi olduğunu, asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işlerini kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, ihale edilen iş kapsamında çalışan davalının dava dışı işçinin alacaklarını ödemediğini, dava dışı işçi Ramazan Kılıç tarafından müvekkili teşekkül aleyhine…Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde dava açıldığını ve mahkeme kararı neticesinde … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6525 sayılı dosyası üzerinden alacakların tahsili için başlatılan icra takibine konu borca karşılık 18.750,00 TL tutarında teminat mektubu sunulduğunu, teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile dava dışı işçiye 18.750,00 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. |
Davacı vekili daha sonra davasını ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
… Asliye (İş Mahkemesi sıfatıyla) Hukuk Mahkemesinden 2014/727 esas sayılı dosya istenilerek, incelenmiştir.
… 2. İcra Dairesinden 2015/6525 Esas sayılı dosya istenilerek, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacının davalı nezdinde çalışan işçiye ödediği tutarların iadesine ilişkin rücu isteminin haklı ve kabul edilebilir olduğu hususunda takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, mahkemece rücu isteminin kabulüne karar verilmesi halinde; Hira Sis. Yön. Loj. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 17.875,24 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası olup davacı hükmen ödediği bedeli davalıya rücu isteminde bulunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının hükmen dava dışı işçiye işçilik alacaklarını ödeyip ödemediği, bu ödemeyi aralarındaki hizmet alım sözleşmelerine göre yüklenici olan davalı şirkete rücu edip edemeyeceğine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin ;“Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 22. maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yukumludur ” denilmektedir. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Mevzuata uygunluk” başlıklı 12.maddesinde; “İlgili bütün bildirimlerin ve bütün ödemelerin yapılması da dahil olmak üzere yüklenici (a) İşlerin yürütülmesine, tamamlanmasına ve işlerde olabilecek kusurların düzeltilmesine ılışkm olarak bütün kanun, KHK, tüzük, yönetmelik, kararname, genelge, tebliğ ve diğer ilgili mevzuata, (b) Malları veya hakları, işler dolayısıyla herhangi bir şekilde etkilenen veya etkilenebilecek olan kamu kurum ve kuruluşlarının düzenlemelerine uyacak ve bu hükümlerin ihlali nedeniyle ortaya çıkabilecek bütün sorumluluk ve cezalardan dolayı idarenin zararını karşılayacaktır.” denilmektedir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 2.maddesinde “..asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” denilmektedir. Bu nokta da 4857 sayılı İş Kanunu gereğince nezdinde çalıştırdığı işçilere karşı işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davacının dava dışı işçiye ödemek durumunda kaldığı işçilik alacaklarının davalıdan akdi ilişki, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümleri çerçevesinde talep edebilir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacının davalı nezdinde çalışan işçiye ödediği tutarların iadesine ilişkin rücu isteminin haklı ve kabul edilebilir olduğu hususunda takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, mahkemece rücu isteminin kabulüne karar verilmesi halinde; Hira Sis. Yön. Loj. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 17.875,24 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiş olup rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür.
Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden 100,00 TL yönünden ödeme gününden itibaren, 17.775,24 TL yönünden ise ıslah tarihinden itibaren talep doğrultusunda avans faizi hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile 17.875,24 TL’nin 17.775,24 TL’sine 19/01/2022 tarihinden, 100,00 TL’sine 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.221,06 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ve 304,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 339,90 TL’den mahsubu ile noksan olan 881,16 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ile 304,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 375,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 760,80 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.
*