Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/966 Esas
KARAR NO : 2021/287

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/05/2021

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili teşekkülün kamu tüzel kişisi olduğunu, asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işlerini kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, ihale edilen iş kapsamında çalışan davalı yanın dava dışı işçinin alacaklarının ödenmediğini, dava dışı işçi … tarafından müvekkili teşekkül aleyhine … Asliye Hukuk(iş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde dava açıldığını ve icraya konulan mahkeme kararları neticesinde … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına sunulan 19.800,00 TL’lik teminat mektubunun nakde çevrildiğini ve arta kalan tutar olan 254,83 TL’nin iade edildiğini, dava dışı işçiye 19.554,18 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK’nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, İhale kanunu uyarınca taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan ve davalı şirket bünyesinde çalışan işçinin ücret alacaklarına ilişkin açmış olduğu dava nedeniyle ödemek zorunda kalındığı iddia olunan tazminatlara ilişkin rücuen tahsil istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında bilirkişiden 24/09/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporları ve … Müdürlüğü …. sayılı icra dosyasına konu borca ilişkin ödeme belgeleri ile ödemeye esas dosya kapak hesabının yapılması gerektiği düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında bilirkişiden 27/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, ek raporda özetle; davacının davalı nezdinde çalışan işçiye ödediği tutarın iadesine ilişkin rücu isteminin haklı ve kabul edilebilir olduğu hususunda takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, sayın mahkemece rücu isteminin kabulü halinde idarece ödenen 19.554,18 TL’nin davalı … Bilişim Temizlik Gıda Medikal İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsilinin talep edilebileceği düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında bilirkişiden 17/03/2021 tarihli bilirkişi 2. ek raporu alınmış, 2. ek raporda özetle; davacı idarece ödenen 19.554,18 TL’nin davalı … Bilişim Temizlik Gıda Medikal İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsilini talep edilebileceği düzenlenmiştir.
Davacı 23/07/2020 tarihli dilekçesi ile; davasını ıslah etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmeden kaynaklanan rücuen alacak davasıdır. Uyuşmazlık yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı ve davalılara rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamına giren belgelerden davacı tarafından dava dışı işçiye … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesi neticesi 12/02/2016 tarihinde icra dosyasında verilen teminatın nakde dönüşmesi neticesi 19.554,18 TL Şanlıurfa icra takip dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.
Taraflar arasında imzalan sözleşme hükümleri incelendiğinde işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olmayacağı, işverenin sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm olmadığı görülmüştür. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiştir. (Yargıtay 23 Hukuk dairesi 2019/2339 esas 2021/225 karar) Bilirkişiden alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının rücu edebileceği miktar belirlenmiş ve hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KABULÜNE,
19.554,18 TL’nin ödeme tarihi olan 12/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.335,75 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL peşin ve 332,30 TL tamamlama harcı toplamı 368,20 TL’nin mahsubu ile noksan olan 967,55 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL Başvurma, 35,90 TL Peşin ve 332,30 TL ıslah harç toplamı 404,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 167,20 TL tebligat/müzekkere masrafı, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 667,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 18/05/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …

Hakim …

¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır