Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/964 Esas – 2022/769

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/964 Esas
KARAR NO : 2022/769

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 11.05.2018 tarihinde dava dışı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın seyir halinde iken davacı müvekkili …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin, kalıcı ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kaza tespit tutanağı ile de açıkça tespit edildiği üzere …plakalı aracın dava dışı sürücüsü … tam kusurlu olduğunu, müvekkili …’nın hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren …plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle 26190525 poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi uyarınca …Sigorta A.Ş. teminatı kapsamında olduğunu, yargılama konusu trafik kazası sebebiyle ciddi şekilde yaralandığı müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazası sebebiyle …Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 2018/36214 soruşturma sayılı dosya üzerinden soruşturma yapıldığını, dava konusu kazada müvekkil …”nın uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle karşı yan …Sigorta A.Ş’ye başvuruda bulunduğunu, başvuru dilekçesi ve eklerinin 23.07.2018 tarihinde karşı yana tebliğ olduğunu, yasal süre içerisinde davaya komu kaza sebebiyle davalı yanca 15-373850-0002 nolu hasar dosyasımı oluşturuluduğunu ve talep edilen eksik evrakların da 11,12.2018 tarihinde tamamlanarak davalı …Sigorta A.Ş.’ye tebliğ edildiğini ancak belirtilen yasal süre içerisinde davalı yanca taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap dahi verilmediğini ve bu doğrultuda bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; HMK 107/2 uyarınca başlangıçta boliritikleri talebin artırım haklarının saklı olması üzere, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik3.800,-TL olduğunu, geçici iş göremezlik göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL olduğunu, bakıcı gideri tazminatının şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam 4.000,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere)tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsü …’nın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı motosiklet sürücüsünün kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediğinin tespit edildiğinden müterafik kusur indirimi yapılmasının gerekliliğini, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılması gerekmekte olduğunu, ZMMS genel şartlarına göre “Geçici İş Göremezlik Zararı” ile Geçici Bakıcı Giderleri” poliçe teminatının kapsamında olmadığını, davacı yanın kalıcı maluliyeti söz konusu ise; davacı yanm maluliyeti “Özgürlük Ölçütü Smıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe” göre tespit edilmesi gerektiğini, huzurdaki davada 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan TRH 2010 tablosunun uygulanması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin haksız olduğunu ve belirttikleri sebeplerle müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyct vermesinin söz konusu olmadığını bu sebeple de müvekkit şirkel yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası istenilerek, incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
…Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/36214 soruşturma sayılı dosyası istenilerek incelenmiş, dosyaya kazandırılmıştır.
Davacının ilgili kolluk birimi kanalı ile sosyal ekonomik duruş araştırması yapılmış olup, dosyaya kazandırılmıştır.
Davacının …Şehir Hastanesinde görmüş olduğu tedavi evrakları istenilerek, incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Dosya kapsamında kusur oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesinden 29/05/2019 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüer bilirkişiden 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacının itirazlarını karşılar ve en güncel verilere göre hesaplama yapılması için dosya hesap bilirkişine verilmiş olup 07/04/2022 tarihli ve 10/10/2022 tarihli raporlar dosyaya girmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın meydana getirdiği çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan davacının davalıdan maddi tazminat talebi istemine ilişkindir. Davacı kaza nedeni ile geçici iş göremezlik , kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep etmektedir. Dosya kapsamında alınan kusur raporu ile davacı …sevk ve idaresindeki motosiklet ile ZMMS sigortalı araç sürücüsü … idaresindeki aracın çarpıştığı, Adli Tıp kurumundan alınan kusur oranına göre kazanın gerçekleşmesinde davacını %25 oranında kusurlu olduğu, ZMMS sigortalı araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, …Üniversitesinden kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporunda davacının kaza nedeni ile özür oranının %4 olduğu, 18 ay süre ile iş göremez halinde kaldığı, 2 ay süre ile bakıcı yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında hesap bilirkişisinden alınan raporda tazminat hesabı yapıldığı, alınan raporun Yargıtay’ın son içtihatlarına göre TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve progresif rant yöntemine göre tazminat hesaplandığı, dosya kapsamında alınan 10/10/2022 tarihli son hesap raporu değişen asgari ücret son verilerine göre hesaplanmakla hükme esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketi davacının kaza nedeni ile oluşan bakıcı gideri tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatından kusuru oranında ve sigorta poliçesi oranında sorumlu olmakla 10/10/2022 tarihli raporda belirlenen ( pasif dönem geliri 4.626,19 TL kabul edilen miktar) miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı davacının kaza sırasında kask takmadığını, güvenlik ekipmanı kullanmadığından bahisle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de ; davacının yaralanmasının mahiyetine bakıldığında sol femoral sinir yaralanması kas gücü olduğu, kafasından yaralanmadığı, meydana gelen yaralanmanın kask takmama ile ilgili olmadığı, yine davacının diğer koruyucu ekipmanlarının olmadığı yönündeki bir tespitinde somut olarak bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Yine davalı tarafından davacının kaza sırasında motosiklet ehliyeti olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de; ATK raporu ile davacıya dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davrandığından %25 oranında kusur verildiği, tüm dosya kapsamında davacının sürüş yeteneği ile ilgili olumsuz değerlendirme olmadığından kişinin sadece motosiklet ehliyetinin olmamasının müterafik kusur olarak değerlendirilmesi hakkaniyete aykırı olacağından davacının sadece motosiklet ehliyeti olmadığından bahisle müterafik kusur indirimi uygulanmamıştır. Ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2.404,68 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 20.103,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 110.087,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olan 132.595,87 TL’nin temerrüt tarihi olan 01/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 9.057,62 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 35,90 TL ile 448,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 484,30 TL’nin mahsubu ile noksan olan 8.573,32 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 20.889,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 2.926,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 448,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 484,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 817,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti , 400 TL maluliyet raporu, 314,50 TL adli tıp kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 1567,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.534,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.