Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/956 Esas
KARAR NO : 2022/110

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … […] -…
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …-…
Av. … – …,
DAVA : İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile Buhar Kazanı ve ekipmanı satışı konusunda anlaştıklarını, tarafların 08/11/2017 tarihli satış sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşmede yazılı Kazan ve ekipmanların 1-2 hafta içerisinde taraflarına teslim edilmesi gerektiğini, sözleşmenin bedelinin 146.000 * Kdv = 172.280 TL olduğunu, 6.000 TL’ sinin 08.11.2017 tarihinde 100.000 TL ‘sinin 10.11.2017 tarihinde 66.280 TL’sine ise çek verilmesi suretiyle ödeneceğini, 6.000 TL’sinin nakden, 100.000 TL’nin 09.11.2017 tarihinde muhatap şirket hesabına gönderildiğini, daha sonrasında davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve Ankara 17.Noterliğinden keşide edilen 19.03.2018 tarihli 03772 yevmiye sıralı ihtarname ile buhar kazanının teslime hazır oldukları halde kazanın alınmadığını ileri sürerek bakiye ödemenin aylık %10 farkı ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini, buna karşılık Bakırköy …Noterliğinden keşide edilen 23.03.2018 tarih 08634 yevmiye no.lu ihtarname ile davalıdan yapılan ödemelerin %10 faizi ile geri ödenmesi gerektiğini aksi halde yasal yollara başvurulacağını, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, buhar kazanına ait gerekli belgelerle birlikte 1-2 hafta içinde teslim edilmediğini, sözleşmeye konu buhar kazanının … kaydının bulunmadığını, bütün ısrarlara rağmen TSE-CE belgelerinin verilmediğini, aynı şekilde sözleşmede yazan 2500 Kg/h kapasiteli olmasına rağmen ihtarnamede 2350 Kg/h kapasiteli buhar kazanından söz edildiğinin belirtildiğini, davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün 2018/12151 E.Sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, tüm dosya alacağımızın takip tarihinden sonra işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, davalının %20 aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, icra takibine dayanak gösterilen sözleşme, karşılıklı her iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, davacı taraf, sözleşme kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, kalan bakiye olan 66.280 TL ‘nin 10.03.2017 tarihli çek ile ödenmesi gerekirken çekin verilmediğini, söz konusu buhar kazanının hazır halde olduğunu ve davacının bunu teslim almadığını, vadesinde ödenmeyen 66.280 TL’ nin %10 vade farkı ile 10.03.2017 den itibaren gecikme farkı ödenmesi gerektiği ihtarname ile davacı tarafa bildirildiğini, buhar kazanının tüm onay sertifika, garanti ve kayıt belgelerinin mevcut olduğunu, 08.11.2017 tarihli sözleşme gereğince buhar kazanının 2350 Kg/h kapasiteli olacağının sabit olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2018/12151 esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında talimat kanalıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı yasal defterlerinde, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 100.000 – TL alacaklı olduğunu, aynı zamanda davacının takip talebinde 106.000 TL talep ettiği 6.000 TL ‘nin yasal defterlerde kayıtlı olmadığını, bu tutarın – raporun davacının, defterlerinde davalıdan alacağının mevcut Olup Olmadığı Hususu başlıklı bölümünde açıklandığını, davacının 106.000 TL talep edebileceğini, davacının yevmiye, yevmiye kapanış ve envanter defterlerini süresinde tasdik ettirdiğini, defteri kebir defterinin tasdiksiz olduğu tespit edildiğini, VUK’ a göre defteri kebir tasdik zorunluluğu olmamakla birlikte TTK açısından zorunlu olduğu bu hususlar dahilinde defterler sahibi lehine delil taşıyıp taşımadığını sayın mahkemenin takdirlerinde olduğunu, takip dayanağının mevcut sözleşme olduğunu, sözleşmede mevcut aylık %10 gecikme farkı uygulanır ifadesini ve davacının 106.000 TL alacağını kabul ettiği durumda raporun içinde açıklandığı üzere 66.073,33 TL gecikme faizi hesap edildiğini ve davacının taleple bağlılık gereği 65.168,22 TL talep edebileceğini, takip dayanağının mevcut sözleşme olduğu, mahkeme sözleşmede mevcut aylık %10 gecikme farkı uygulanır ifadesini ve davacının 100.000 TL alacağını kabul ettiği durumda raporun içinde açıklandığı üzere 62.333,33 TL gecikme faizi hesap edildiği ve davacının bu tutarı talep edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Yine dosya kapsamı ve belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında talimat kanalıyla alınan makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı …. ile davacı … Parça Boyama Yıkama Ve Tekstil San.tic.ltd.şti arasında satış sözleşmesin 08.11.2017 tarihinde imzalandığını, sözleşme bedeli olan KDV dahil 172.280,00 TL’ dan 08.11.2017 tarihinde, 1859 yev.mad kayıtlı, 6.000,00.TL. 10.11.2017 tarihinde, 1975 yev….kayıtlı, 100.000,00.TL.olmak üzere toplam, 106.000,00.TL nın davalı firma tarafından davacı firmadan tahsil edilmiş olduğunun tespit edildiğini, sözleşme gereği 66.280,00 TL nın da 10.03.2017 tarihli çek ile ödenecek şeklinde belirtilmiştir. (66.280.00 TL ödeme tarihinin sehven 10.03.2017 yazılmış olacağı sözleşmeden 8 ay önceye çek verileceğinin yazılmasının ticari hayata avkırı olduğu bu tarih 10.03.2018 olabilir.) Bu bedelin davalı firmaya davacı tarafından ödenmemiş olduğu tespit edildiğini, davalı firma …’nin sözleşme konusu buhar kazanının tipi WEBKS 55 yazsada sözleşmede taahhüt edilen teknik verileri kapsayan WENTA 60 Tipi Buhar Kazanını sözleşme süresi içerisinde 17.11.2017 tarihinde Ankara fabrikada teslime/montaja hazır hale getirdiğini, Üretici İş yeri … ve Üretilen ürünün CE 0408 VE TSE EN 12953 Standartlarının, GAZBİR-… belgesinin, BUREAU VERİTAS, TÜV AUSRLA Sertifikasının olduğunu, dosya kapsamına konulduğunun görüldüğünü, dosya kapsamındaki Tanık …’ın İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli 1 nolu celsesinde verdiği beyanından Davacı … Parça Boyama Yıkama ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti firmasının kazanı kullanacağı/yerleştireceği uygun alanı zamanında hazır edemediği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava satış sözleşmesinden dönülmesi nedeni ile ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Davacı davalı ile arasında buhar kazanı ve ekipmanı satışı konusunda anlaşma yapıldığını ,anlaşma kapsamında 106.000,00 TL ödendiğini, buhar kazanının süresi içerisinde teslim edilmediğini, teslim edilmek istenen buhar kazanının sözleşmeye konu WBKS55 model buhar kazanı olmadığını, … ve … kaydının olmadığını, TS ve CE belgeleri olmadığını, sözleşmede belirtilen niteliklere sahip olmadığını iddia etmektedir.
Davalı ise sözleşmeye konu olan buhar kazanını teslim etmek istemelerine rağmen davacının teslim almak istemediğini, sözleşme gereği sözleşme bedeli olarak teslim edilmesi gereken çekin de taraflarına teslim edilmediğini, buhar kazanının tüm sertifika garanti ve kayıt belgelerinin mevcut olduğunu, sözleşmede belirtilen niteliklere sahip olduğunu iddia etmektedir.
Uyuşmazlık satışa konu olan buhar kazanının sözleşmede belirlenen niteliklere belgelere sertifikaya sahip olup olmadığı, davalı tarafından sözleşmede belirlenen sürede teslime hazır hale getirilip getirilmediği, davacının satış sözleşmesinden dönmesinin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki satış sözleşmesi incelendiğinde; satış bedelinin KDV dahil 172.280,00 TL olarak belirlendiği, sipariş ile birlikte 6000,00 TL’sinin 08/11/2017 tarihinde peşin, 100.000, 00 TL’sinin 10/11/2017 tarihinde , 66.280,00 TL’sinin 10/03/2017 tarihli çek ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında 106.000,00 TL’nin davacı tarafından davalıya ödendiği ancak 66.280,00 TL bedelli çekin ise davalıya teslim edilmediği sabittir.
Davacı davalının süresi içerisinde buhar kazanını teslim etmediğini iddia etmekte ise de; sözleşme tarihinin 08/11/2017 tarihi olduğu, sözleşmede teslim süresinin siparişi takiben 6-8 hafta sonunda (resmi tatiller hariç olmak üzere) gerçekleşeceğinin, teslimin Ankara fabrikasında araç üzerinde teslim edileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalının davacıya sözleşmeye konu buhar kazanının teslime hazır olduğu halde teslim alınmadığını ileri sürerek 19/03/2018 tarihinde ihtarname çektiği, bu ihtarname sonrası davacının 23/03/2018 tarihli davalıya gönderdiği ihtarnamede sözleşme konusu ürünün niteliği ve ürün ile ilgili bir takım belgelerin eksik olması nedeni ile sözleşme gereği yapmış olduğu ödemeleri iadesini talep etmiştir.
Davacı davalının süresi içerisinde satış sözleşmesine konu olan buhar makinesini 1-2 hafta içerisinde hazır edemediğini iddia etmiş ise de; sözleşmede buhar makinesinin tesliminin 6-8 hafta olarak düzenlendiği, satış sözleşmesinin iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğu, davacının sözleşmeden dönmesi için temerrüte düştüğünü iddia ettiği satıcıya BK 123 maddesi gereği borcunu ifa etmesi için uygun bir süre vermesi gerektiği, bu süre içinde borç ifa edilmez ise derhal borcun ifasından vazgeçtiğini ve sözleşmeden döndüğünü bildirmesi gerektiği, oysa dosyada satıcı olan davalıya borcunu ifa etmesi için süre verilmediği, yine davalı olan satıcının malın teslime hazır olduğu ve malı teslim alınması yönündeki ihtarından önce çekilen bir ihtar olmadığı, davacının malın teslime hazır olduğu ve malın teslim alınması yönündeki ihtarından sonra davacı tarafından sözleşme bedelinin iadesi yönünde ihtar çekildiği anlaşılmıştır.
Yine davalı dava konusu satış sözleşmesine konu olan ürünün sözleşmede aranılan nitelikle sahip olmadığını , farklı bir ürün olduğunu, belge ve sertifikasının olmadığını iddia etmiş ise de; yapılan keşifte dava konusu buhar makinesi bilirkişiler tarafından incelenmiş alınan raporda ; buhar kazanının WBKS 60 cinsi olduğu, CE 0408, TSE EN 12953 standartlarında olduğu, buhar kazanının 17/11/2017 tarihinde Ankara fabrikasında teslime hazır hale getirildiği, TSE Standart belgesinde WBKS 50 tipinin 2.250 kg buhar kapasiteli, WBKS 60 tipinin 27000 KG buhar kapasiteli olduğu, GAZBİR-… belgesinin BUREAU VERİTAS ,TÜV AUSRİA sertifikasının olduğu, sözleşmede taahhüt edilen teknik verileri kapsadığı belirlenmiştir. Teslime hazır olan buhar makinesi taraflar arasında yapılan sözleşmedeki taahhüt edilen teknik verileri , ilgili sertifika ve belgelere sahip olduğu, taraflar arasında WBKS 55 Tipi buhar makinesinin teslimi kararlaştırılmış ise de; WBKS 55 tipi buhar makinesinin TSE uygunluk belgesinin olmadığı, bu sebeple davalı tarafında TSE uygunluk belgesi olan bir üst kapasitedeki WBKS 60 tipinin imal edildiği ve teslime hazır hale getirildiği,. Davalının malı teslime hazır olduğunu beyan ettiği ve makineyi sözleşmeye göre davalının fabrikasından davacının gidip teslim alma yükümlülüğü olduğundan, alıcının sözleşmeden dönmesi haklı görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davacının icra takibi yapmasında kötü niyetli hareket ettiği değerlendirilmediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.026,19 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 1.945,49 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 20.210,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*