Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/945 Esas – 2021/553
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/945 Esas
KARAR NO : 2021/553
HAKİM :….
KATİP : ….
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…..
DAVALILAR : 1- ….
2….
3….
….
5….
….
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2021
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili Müdürlüğün temizlik işlerini ihale yolu ile piyasadan temin ettiğini, bu kapsamda Kayseri Havalimanı için ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerinin davalı firmalar tarafından görüldüğünü, dava dışı işçi …’nın davalılar bünyesinde çalışmakta iken kıdem tazminatı talep ettiğini ve müvekkili Müdürlük tarafından dava dışı işçiye 07.08.2018 tarihinde 22.320,31 TL ödeme yapıldığını, davalı firmalar ile akdedilen sözleşmeler neticesinde ödenen tazminattan davalı firmaların kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduklarını, bu itibarla … İş Ortaklığına isabet eden 695,98 TL’nin 171,44 TL’lik kısmının tahsil edilebildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 6.346,61 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER :
SGK’dan …’nı SGK hizmet dökümü getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap bilirkişisinden alınan son bilirkişi raporunda özetle,
Her bir yüklenicinin kendi dönemi ve devir tarihindeki ücreti ile sınırlı sorumlu olduğu kabul edildiğinde davalıların sorumluluk tutarları;
… İş Ortaklığından alacağı bulunmadığı,
-… 1.706,93 TL ,
…. 178,90 TL,
-…233,56 TL,
Tüm yüklenicilerin kendi dönemi ve devir tarihindeki ücreti ile sınırlı sorumluluğu yerine işçinin son ücretine göre yapılan hesaplamalardan sorumlu olduğu kabul edildiğinde davalıların sorumluluk tutarları,
-… olarak hesaplanmakla alacağa hak kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu görüşlerini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı kurumun davalı şirketler ile imzaladığı hizmet alım sözleşmeleri gereği çalıştırdığı işçilerden Nuri Gökkaya’nın işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı davanın kabulüne ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında, davacı kurumca hükmen ödenmek durumunda kalan bedelden davacı kurumun mu, yoksa davalı şirketlerin mi, sorumlu oldukları, birlikte sorumlu iseler, hangi oranda ve miktarda sorumlu oldukları, sorumlu oldukları miktarlar ve oranların ne olduğu, davacı kurum yararına faize hükmedilip edilmeyeceği, faize hükmedilecek ise faiz başlangıcına ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde yüklenicinin çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu düzenlenmiştir. Bu halde davacı tarafından işçiye yapılan ödemenin davalılara kendi sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak rücu edilebileceğinin kabulü gerekir. Bilirkişi raporu ile işçiye yapılan ödemenin ne kadarından hangi davalının sorumlu olduğu belirlenmiş rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür. Davalıların işçinin kendi bünyelerinde çalıştığı dönemle ve bilirkişi raporunda yapılan hesapla sınırlı olarak sorumluluklarına hükmetmek gerekmiştir.
Davacı yan davalı … Dan. Tem. Oto. İnş. Gıda Tic. Ltd Şti yönünden davasını geri aldığını beyan etmiş olup davalıya muvafakatının olup olmadığının bildirilmesi yönünde tebligat çıkartılmış, davalı muvafakat bildirmediğinden yargılamaya devam olunmuştur.
Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren taraflar tacir olmakla avans faizi hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın kısmen kabulü ile
1-1.312,67 TL’nin 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-3.825,18 TL’nin 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı… tahsili ile davacıya verilmesine,
3-420,38 TL’nin 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ….’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-394,54 TL’nin 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar…müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 406,63 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 108,39 TL harcın mahsubu ile noksan olan 298,24 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, ( davalılardan … olarak sorumlu tutulmalarına )
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, ( davalılardan … olarak sorumlu tutulmalarına )
9-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.476,60 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.384,90 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ( davalılardan…olarak sorumlu tutulmalarına )
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021
Katip …
¸E-İmzalıdır
Hakim ….
¸E-İmzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.